Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-48/2020 от 15.09.2020

Дело №

УИД 21MS0№-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего суди Орлова Б.З.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Панёва ФИО1 к Соловьевой О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе истца Панева Р.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Панёв Р.А. обратился в мировой суд с иском к Соловьевой О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 5 копеек, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере № рубля 54 копейки.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с Соловьевой О.Л. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», в размере 73716 рублей 4 копейки, а также государственную пошлину в размере 2411 рублей 49 копеек.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в связи с заключением договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на Панёва Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с Соловьевой О.Л. в размере № рублей 53 копейки.

Исполнительное производство не окончено, остаток задолженности составляет № рубля 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики по гражданскому делу № вынесено решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 80 копеек, а также возмещении государственной пошлины в размере № рублей 45 копеек.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности, согласно справке ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось двумя незначительными платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и 3 рубля 84 копейки.

Панёв Р.А. считает, что поскольку со стороны ответчика допущена просрочка оплаты денежных средств, на сумму задолженности подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рублей № копейка.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск Панёва ФИО1 к Соловьевой О.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой О.Л. в пользу Панёва ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7306 руб. 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме № руб., всего № (семь тысяч семьсот шесть) руб. 10 коп.».

В апелляционной жалобе истец Панёв Р.А. просит решение мирового суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права; что расчет цены иска основан на остатке задолженности в размере № рублей 53 копейки, который не менялся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям из ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставки ЦБ РФ, и что снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным и недопустимым.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд признает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ), указывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой О.Л., по которому предусмотрена неустойка, расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ являются обоснованными (за период, который настаивает Панёв Р.П.), и что исходя из анализа данной статьи начисление процентов на неустойку невозможно.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Вступившим решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соловьевой О.Л., и с заемщика Соловьевой О.Л. в пользу кредитора ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 4 копейки, в том числе остаток просроченного основного долга в сумме № рубля 61 копейка, просроченные проценты в сумме № рублей 72 копейки, неустойка в сумме 29534 рубля 71 копейка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2411 рублей 49 копеек.

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии № о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов всего в размере № рублей 53 копейки, произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Панёва Р.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ только на сумму основного долга и процентов.

Суд, проверив расчет процентов за пользование денежными средствами, приведенным в решении, признает его неверным.

Поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты, по своей правовой природе являющиеся санкцией, представляют собой минимальный размер имущественной ответственности, которая может быть применена к нарушителю в случае ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Положения пункта 6 статьи 395 ГК РФ, предусматривающие запрет на снижение неустойки ниже суммы, определенной по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, введены в действие Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

Кроме того, если ответчик не исполнил судебное решение, в том числе в части выплаты подлежащей взысканию неустойки, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе обратиться с иском о взыскании с него в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства. Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания его денежных средств должником.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований с исключением суммы неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд не обеспечил покрытие инфляционных потерь.

При этом взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки не является взысканием сложных процентов, так как в данном случае не взыскиваются проценты на проценты.

Действующим законодательством не исключено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы неустойки. Запрет установлен только на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебной неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, которая в данном случае с ответчика не взыскивалась.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Панёва Р.А. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Панёва Р.А. по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России к Соловьевой О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов на сумму № рублей 53 копейки.

Заочным решением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в закону силу, с Соловьевой О.С. в пользу Панёва Р.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению Канашского районного суда Чувашской Республики по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей 45 копеек.

Из справки ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству взысканы взыскателю соответственно № рублей и 3 рубля 84 копейки. При этом остаток долга по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля 69 копеек.

Из сообщения ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Соловьевой О.Л., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг на сумму № рубля 67 копеек, а остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля 86 копеек.

Из сообщения ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Соловьевой О.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскан долг на сумму № рублей 77 копеек, а остаток на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей 76 копеек.

Факт наличия задолженности по исполнительному производству ответчиком не оспаривается.

Из представленного суду расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма процентов составляет № рублей 51 копейка (819 дней).

Суд признает расчет просроченной задолженности по кредитному договору обоснованным и арифметически верным, поскольку расчет произведен в соответствии с действовавшей ключевой ставкой Центрального банка России в спорный период, и взысканных с ответчика платежей. Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства неверно произведенного истцом расчета суммы процентов, а также своих возражений по расчету.

Оценив представленные и исследованные по делу доказательства, требования истца, заявленные при подаче иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме № рублей 51 копейка, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 503 рублей 54 копейки, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по выплате истцу денежных средств в размере, определенном решением суда, доказательств исполнения судебного акта в полном объеме суду не представлено. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение.

Взыскать с Соловьевой О.Л. в пользу Панёва ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12588 (двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей 51 копейка и в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 503 (пятьсот три) рубля 54 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Б.З. Орлов