Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-618/2022 ~ М-130/2022 от 18.01.2022

Дело № 2-618/2022

55RS0005-01-2022-000231-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Омска 28 февраля 2022 года

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего                         А.Н. Кустовой,

при секретаре судебного заседания                      С.Н. Голованной,

при помощнике судьи      А.С. Красновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеняка Д. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с ООО «ПИК-Комфорт»,

УСТАНОВИЛ:

Семеняк Д.В. обратился в суд с названным иском, указав, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцу квартиры. Причиной залива явилась негерметичность вывода ХВС на унитаз по шахте сантехнических коммуникаций в <адрес>. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центра независимой оценки «Эксперт», итоговая величина рыночной стоимости услуг и материалов по восстановительному ремонту жилой квартиры и материальных ценностей в части имеющихся повреждений, в квартире, принадлежащей истцу, составляет 816 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить причиненный ущерб, а также компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы.

Просит взыскать с ООО «ПИК-Комфорт» материальный ущерб, причиненный в результате затопления в размере 816 000 руб.; расходы по оплате услуг оценки - 16 900 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы на оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.; штраф.

Семеняк Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие /л.д. 155/.

Представитель истца Щ.М.В,, действующая по доверенности /л.д. 84/, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мессе судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 15.07.2009 № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1096 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что истцу Семеняку Д.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 11-12/.

Из представленной копии договора управления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что застройщиком является ООО «ГрадОлимп», управляющей компанией - ООО «ПИК-Комфорт» /л.д. 91-125/.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив по причине «негерметичность вывода ХВС на унитаз по шахте сантехнических коммуникаций в кв. №, расположенной по адресу <адрес> - в зоне ответственности управляющей компании, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленного и подписанного представителями ООО «ПИК-Комфорт». В результате залива в квартире истца обнаружено намокание стен, ламината в комнатах, прилегающих к <адрес> /л.д. 86-87/.

Согласно акту комиссионного обследования № № от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, установлен следующий ущерб: насыщение влагой основания пола и стен, отслоения обойного полотна, образование плесени, вздутия, расклеивание замков, ламинатной доски, возможны скрытые дефекты. Причина возникновения указана как «негермитичность вывода ХВС на унитаз в <адрес>». Комиссионный осмотр в <адрес> не производился, в виду чего признание случая залива <адрес> гарантийным случаем не предоставляется возможным. Акт подписан представителем застройщика и истцом /л.д. 85/.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями, установленными частями 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, на управляющую организацию возлагается обязанность надлежащего содержания общего имущества, в том числе по техническому обслуживанию коммуникаций и оборудования, по поддержанию их в исправности, работоспособности, наладке и регулированию, контролю за состоянием инженерных систем и т.д. Для этих целей осмотры должны проводиться в том объеме и количестве, который обеспечивал бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, выработке мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключал бы возможность образования разрыва в системе водоснабжения дома.

В силу вышеперечисленных правовых норм управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда.

Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо. Следовательно, ответственность за возмещение ущерба собственнику жилого помещения в многоквартирном доме не может быть поставлена в зависимость от качества строительных работ жилого дома.

Согласно представленным фотографиям установлено место протечки из <адрес> результате негерметичности вывода ХВС на унитаз по шахте сантехнических коммуникаций в <адрес>/л.д. 148-151/.

Как уже отмечалось выше ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет управление названного МКД на основании договора управления. В спорных правоотношениях истец является потребителем коммунальных услуг. ООО «ПИК-Комфорт» приняло многоквартирный дом в управление, надлежащим образом, свои обязанности по контролю за состоянием общего имущества многоквартирного дома не исполнило.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Руководствуясь положениями указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПИК-Комфорт» является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт». Экспертом был произведен осмотр спорной <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта после залива на момент проведения исследования ДД.ММ.ГГГГ, составляет 816 000 руб., из которых: стоимость работ 516 467,48 руб.; стоимость материалов и имущества 259 782,39 руб.; мебель, бытовая техника и т.<адрес> 650,33 руб. /л.д. 40/.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, он обладает соответствующей квалификацией. Суд принимает отчет об оценке №, представленной истцом, в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба. Доказательств иного ущерба, причиненного в результате залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы не воспользовался, возражений по обстоятельствам затопления квартиры истца, допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца суду не представлено.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, оценив представленные выводы отчета об оценке № в совокупности с иными, предоставленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла обязанности по поддержанию имущества дома в исправном состоянии, произошло причинение вреда имуществу истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба от залива квартиры стоимость восстановительного ремонта в размере 816 000 руб.

Истцом на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В силу положений п. 5 ст. 28, ст. 30 и п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание неустойки предусмотрено за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, которые прописаны в законе.

К таким требованиям потребителя отнесены требования об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

Следовательно, по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

Однако таких обстоятельств при рассмотрении гражданского дела судом не установлено.

Направленная в адрес ответчика претензия содержала требования о возмещении материального ущерба в размере 816 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 16 900 руб. /л.д. 19/. Указанные требования, также содержатся в исковом заявлении /л.д. 8/. Требования о возложении на ответчика обязанности произвести какие-либо работы, оказать услуги, либо устранить какие-либо недостатки выполненной работы (оказанной услуги) истцом ни до подачи искового заявления в суд, ни в ходе рассмотрения дела судом не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения отделки помещения, мебели и бытовой техники в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, то есть направлены лишь на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, в связи с чем положения ст. ст. 28 - 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителе» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков, удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, указанная позиция согласуется с выводами суда кассационной инстанции (88-1894/2021 от 11.02.2021, 88-21625/2021 от 14.12.2021).

Таким образом, требования Семеняка Д.В. о взыскании с ООО «ПИК-Комфорт» неустойки за невыполнение требований о возмещении материального ущерба, в том числе и неустойки по день фактического исполнения обязательства не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, что не лишает истца о привлечении ответчика к иной гражданско-правовой ответственности. Однако суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований. Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, указанный подход соответствует выводам, изложенным в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2021 N 11-КГ21-39-К6, 2-348/2020.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, поскольку ему была оказана ненадлежащая услуга по содержанию имущества МКД, истец оценил причиненный ему, неправомерными действиями ответчика, моральный вред в размере 100 000 руб.

При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 408 000 руб. (816 000/2).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., что следует из п. 3.1 данного договора и подтверждается актом приема-передачи денежных средств /л.д. 128-129/.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание характер и сложность спора, период рассмотрения дела, количество судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие представитель истца, объем оказанных представителем истца услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., находя эту сумму разумной и справедливой при изложенных обстоятельствах дела.

Кроме того, истцом понесены убытки на проведение независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 900 руб. /л.д. 76-78/.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании убытков связанных с подготовкой отчета об оценке № подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку являлись необходимыми при обращении в суд с названными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 11 660 руб. (11 360 руб. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 816 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 16 900 ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 14 000 ░░░.; ░░░░░ – 408 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 660,00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2022.

░░░░░: