Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-530/2023 от 15.08.2023

    Дело № 2-556/2023                                                  64RS0019-01-2023-000755-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    03 октября 2023 года                                                                           г. Красноармейск

                                                                                                                             Саратовская область

    Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Середы А.А.,

при секретаре судебного заседания Куклевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Кротову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 19.02.2023 года на 369 км. автодороги «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Никитиной А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кротова А.А., собственником которого является Марьина В.И. В соответствии с административным материалом, вина участников ДТП не установлена и является обоюдной.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», по договору страхования серия ХХХ №.

Потерпевшим в данном ДТП является Никитина А.А., и в результате ДТП был причинен вред ее имуществу, транспортному средству марки <данные изъяты>.

Потерпевшая обратилась с заявлением о возмещении ущерба к АО «МАКС», страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков.

На основании заявления потерпевшей, АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей в сумме 106 900 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14. ФЗ «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, истец как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшей Никитиной А.А.

Согласно договора ОСАГО, ответчик не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, которым был причинен ущерб.

На основании вышеизложенного, и ссылаясь на нормы ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещение в размере 106 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3338 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление (л.д. 7).

Ответчик Кротов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Третьи лица Марьина В.И., Марчук Ю.А., Марчук (Никитина) А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв относительно исковых требований суду не представили. Марчук Ю.А. просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил суду соответствующее заявление.

Представитель третьего лица – АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Суду представил материалы выплатного дела.

Изучив доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, далее Закон), если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии со ст. 14 Закона, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, 19.02.2023 года на 369 км. автодороги «Сызрань-Волгоград» произошло ДТП с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, под управлением Марчук Ю.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кротова А.А., что подтверждается материалами выплатного дела, а также административным материалом проверки по факту ДТП.

На основании сведений представленных ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 25.08.2023 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, с 24.11.2022 года и по настоящее время является Марчук А.А., транспортного средства <данные изъяты>, с 29.12.2022 года и по настоящее время является Марьина В.И. (л.д. 53).

Согласно материалам административного расследования, судом установлено, что в отношении ответчика Кротова А.А. сотрудником ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области вынесены постановления от 19.02.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п. 9.16 ПДД РФ, и отсутствия данного лица в договоре страхования гражданской ответственности, как лица допущенного к управлением транспортным средством <данные изъяты>. В отношении Марчук Ю.А. сотрудником ИДПС Госавтоинспекции ОМВД РФ по Красноармейскому району Саратовской области вынесено постановление от 19.02.2023 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им              п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Марьиной В.И., на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серия ХХХ № (л.д. 17). Согласно данного договора, водитель вышеуказанного транспортного средства                      Кротов А.А., отсутствует в списке лиц, допущенных к управлению автомобиля Ниссан Альмера.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Марчук А.А., на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору обязательного страхования серия ТТТ № (л.д. 60). Согласно данного договора, водитель вышеуказанного транспортного средства                  Марчук Ю.А., указан в списке лиц, допущенных к управлению автомобиля <данные изъяты>.

В договоре обязательного страхования серия ТТТ № от 29.07.2022 года, в качестве страхователя и собственника транспортного средства <данные изъяты>, указана Никитина А.А., однако судом установлено, что у Никитиной А.А., после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ произошла смена фамилии на Марчук А.А., что подтверждается актовой записью № (л.д. 82), и в соглашении о страховом возмещении заключенном АО «МАКС» и потерпевшим, указана Марчук А.А.

Согласно материалам выплатного дела, водитель транспортного средства <данные изъяты> Марчук Ю.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба причиненного данному автомобилю (л.д. 18).

На основании заявления, АО «МАКС» признав произошедшее ДТП страховым случаем, и установив сумму причиненного ущерба автомобилю <данные изъяты> в размере 213 797 рублей, с учетом соглашения о страховом возмещении, и положений п. 22 ст. 12 Закона, произвело выплату страхового возмещения в сумме 106 900 рублей в пользу Марчук А.А., что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023 года (л.д. 18-35), поскольку вина участников произошедшего ДТП 19.02.2023 года является обоюдной.

Во исполнение ч. 5 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» и Соглашения о ПВУ, истец как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшей Марчук А.А., что подтверждается платежным поручением № от 18.04.2023 года (л.д. 36).

В свою очередь САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 49 386 рублей 75 копеек, в пользу Марьиной В.И., на основании ее заявления (л.д. 55-61), и согласно представленных сведений АО «МАКС» произвело выплату данного страхового возмещения в пользу САО «ВСК» (л.д. 62).

Обстоятельства произошедшего ДТП 19.02.2023 года, и размер суммы страхового возмещения подлежащий взысканию, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что к истцу перешло право регрессного требования с ответчика, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 106 900 рублей, поскольку на момент ДТП ответчик Кротов А.А. не был указан в договоре страхования, как лицо допущенное к управлению транспортным средством <данные изъяты>. Следовательно, исковые требования о взыскании с Кротова А.А. суммы ущерба в размере 106 900 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая решение суд руководствовался ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Решение суда не может быть основано на предположениях или непроверенных данных, суд учитывал только те из обстоятельств, которые достоверно установлены в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подачи искового заявления были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 00 копеек (л.д. 10).

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика, расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 965,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Кротову А.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кротову А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» сумму выплаченного страхового возмещение в размере 106 900 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 338 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий судья                                                                         А.А. Середа