Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2022 (2-6889/2021;) ~ М-6561/2021 от 13.10.2021

Дело №2-254/2022

УИД: 63RS0045-01-2021-009336-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Бородиновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2022 по иску ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к Мартюшовой ФИО13, Шереметьевой ФИО14, Баркову ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

установил:

Первоначально, истец ООО УК «Приволжское ПЖРУ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Трембицкой ФИО16, Шереметьевой ФИО17, Земляковой ФИО18.

В обоснование своих требований указал, что ООО УК «Приволжское ПЖРУ» является управляющей компанией, которая на основании <данные изъяты> г. на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома производит начисление и сбор платежей с населения за оказанные услуги.

Трембицкая ФИО20, Шереметьева ФИО19, Землякова ФИО21, являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>, не исполняли свои обязанности по оплате жилья длительное время, что подтверждается лицевым счетом №<данные изъяты> и сверкой расчета с жильцом.

Общая задолженность по ЖКУ по адресу: <адрес>, за период c ДД.ММ.ГГГГ., составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского судебного района Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Земляковой ФИО22 в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» задолженности по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

<данные изъяты>. Мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского судебного района Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> до настоящего времени не погашена.

Собственник (наниматель) обязуется в соответствии с п. 3.4.3. Договора <данные изъяты> г. на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, «своевременно вносить Плату за Содержание, Текущий ремонт, и прочие услуги в порядке и сроки предусмотренные настоящим Договором», а именно: в соответствии с п. 4.7. данного договора - «Собственник (наниматель) вносит Плату за жилое помещение, Коммунальные и прочие услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании выставляемых ему платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет организации предоставляющей жилищные, коммунальные и прочие услуги в соответствии с условиями заключенных Управляющей компанией договоров».

В соответствии с договором на управление и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, ООО УК «Приволжское ПЖРУ» вправе принимать меры по взысканию задолженности с Потребителей по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и прочие услуги.

На основании изложенного, истец ООО УК «Приволжское ПЖРУ» просил суд взыскать в его пользу солидарно с Трембицкой ФИО25., Шереметьевой ФИО23 Земляковой ФИО24 задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп., государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства истец ООО УК «Приволжское ПЖРУ» исковое заявление уточнил, с учетом уточнения просил суд взыскать с Шереметьевой ФИО30 в его пользу задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Мартюшовой ФИО26 в его пользу задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с Баркова ФИО31 в его пользу задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с Шереметьевой ФИО27 Мартюшовой ФИО28 Баркова ФИО29 в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать солидарно с Шереметьевой ФИО32 Мартюшовой ФИО33 Баркова ФИО34. в пользу истца почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Приволжское ПЖРУ» - Солодовникова ФИО35 действующая на основании доверенности, уточненный иск и доводы иска поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Шереметьева ФИО37 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась судом надлежащим образом, электронной почтой в адрес суда от Шереметьевой ФИО36. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, по причине госпитализации в стационар.

Как следует из части 1 статьи 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно второму абзацу части 2 статьи 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

К ходатайству об отложении судебного заседания не приложено документов подтверждающих госпитализацию Шереметьевой ФИО38Д. в медицинское учреждение.

При таких обстоятельствах, судом отказано в удовлетворении ходатайства Шереметьевой ФИО39 об отложении судебного заседания и гражданское дело рассмотрено в отсутствие Шереметьевой ФИО40.

Ответчик Мартюшова ФИО41., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, однако, конверт с судебным извещением возвратился в адрес суда. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Ответчик Барков ФИО42 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае, если гражданин, в отношении которого подано заявление о признании его недееспособным, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрение дела в его отсутствие допускается при условии признания судом причин его неявки неуважительными.

Признавая причины неявки ответчиков неуважительными, суд счел возможным рассмотреть иск по существу в отсутствие ответчиков.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара ЕИРЦ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению ( ст.249 ГК РФ)..

Согласно ч.2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1)плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, 2) плату за коммунальные услуги.

     В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ( п.11 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являлись:

-Шереметьева ФИО43 являлась правообладателем <данные изъяты> в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.

-Трембицкая ФИО44. являлась правообладателем <данные изъяты> доли в квартире с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается отчетом о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ., и свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты>.

Согласно отчета о переходе прав от ДД.ММ.ГГГГ. и договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ., Барков ФИО45 являлся правообладателем ФИО46 доли квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО УК «Приволжское ПЖРУ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании договора <данные изъяты> на управление и выполнение работ по содержанию и ремонта общего имущества МКД от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставлять коммунальные услуги собственнику, а также членам его семьи и осуществлять иную деятельность для достижения целей управления МКД.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. и.о. мирового судьи судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области был выдан судебный приказ о взыскании с Земляковой ФИО47. в пользу истца задолженности по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка №21 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение об отмене судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Трембицкая ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. актовая запись №<данные изъяты>, выданным Отделом ЗАГС Советского района г.о. Самара управления ЗАГС Самарской области.

После смерти Трембицкой ФИО50 нотариусом г. Самара Потякиной Т.И. по заявлению Мартюшовой ФИО51 открыто наследственное дело <данные изъяты>.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. Мартюшовой ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ.р., после смерти ДД.ММ.ГГГГ. Трембицкой ФИО53 наследником на основании завещания, удостоверенного Замальдиновой ФИО54 нотариусом г. Самары Самарской области ДД.ММ.ГГГГ.и зарегистрированного в реестре за №<данные изъяты> является: дочь –Мартюшова ФИО55

Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из:

-квартиры, находящейся по адресу<адрес>

-денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями; -недополученной пенсии.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Трембицкая ФИО56 все имущество, какое ко дню смерти принадлежало ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы таковое не находилось, в том числе: доля принадлежавшая ей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> завещала дочери Мартюшовой ФИО57

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина. При объявлении гражданина умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с пунктом 3 статьи 45 настоящего Кодекса днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, - день и момент смерти, указанные в решении суда.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно ч.3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение наследодателем долговых обязательств.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самара Потякиной ФИО58 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Мартюшовой ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на следующее имущество:

-право на недополученную пенсию за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> рублей, ЕДВ в сумме <данные изъяты> рублей.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что Мартюшова ФИО60 являющаяся наследником Трембицкой ФИО61 должна отвечать по долгам наследодателя по погашению задолженности по оплате за предоставленный услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку образовавшаяся задолженность находится в пределах стоимости перешедшего к наследнику имущества.

В настоящее время ООО УК «Приволжское ПЖРУ» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за предоставленные услуги с <данные изъяты>

Судом установлено, что собственники указанного жилого помещения ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается сверкой расчетов, представленной истцом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все начисления оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг произведены в соответствии с действующим законодательством, соответственно, ответчики обязаны в силу закона вносить плату за жилье коммунальные услуги, соразмерно своей доли (доли наследодателя).

Расчет, предоставленный истцом, ответчиками по делу не опровергнут, иного расчета ими в материалы дела не представлено.

В качестве возражений на исковые требования ответчиком Шереметьевой ФИО62    заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

       Разрешая ходатайство ответчика Шереметьевой ФИО63 о применении срока исковой давности суд, руководствуясь, вышеприведенными нормами права приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся до апреля 2018 г., что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по ее оплате за указанный период.

Исходя из того, что ответчиком Шереметьевой ФИО64 надлежащим образом не                                                           исполнялись обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, применив последствия пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шереметьевой Н.Д. в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» задолженности в <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В ходе судебного разбирательства ответчиками Мартюшовой ФИО65 Барковым ФИО66 ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок исковой давности к требованиям в отношении Мартюшовой ФИО68., Баркова ФИО67. применен быть не может.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками Мартюшовой ФИО70 Барковым ФИО69. доказательств погашения задолженности не представлено, расчет задолженности не оспорен.

При вынесении решения суд учитывает, что претензий по поводу качества оказанных истцом услуг, оплату которых истец просит взыскать с ответчиков Мартюшовой ФИО71 Баркова ФИО72 не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию задолженности по оплате за предоставленные услуги нашли подтверждение в полном объеме, истцом представлены доказательства оказания услуг.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО УК «Приволжское ПЖРУ» к Мартюшовой ФИО74., Баркову ФИО73. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

    В рассматриваемом споре, солидарной ответственности ответчиков по погашению истцу суммы государственной пошлины не возникло, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

    Почтовые расходы являются обоснованными, поскольку понесены на отправление копий исковых заявлений ответчикам, следовательно, подлежат взысканию в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО УК «Приволжское ПЖРУ» удовлетворить частично.

Взыскать с Шереметьевой ФИО77 в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мартюшовой ФИО76 в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» задолженность по оплате за предоставленные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Баркова ФИО75 в пользу ООО УК «Приволжское ПЖРУ» задолженность по оплате за предоставленные услуги за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.04.2022г.

Председательствующий:              подпись        М.В.Левина

Копия верна.

Судья                                           М.В.Левина

Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданское дела № 2-254/2022 (УИД 63RS0045-01-2021-009336-27) Промышленного районного суда г. Самары.