Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2022 ~ М-77/2022 от 21.01.2022

Дело (УИД) №RS0№-49

Производство №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года                                                                  <адрес>

Киришский городской федеральный суд <адрес>        в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца Журавковой А.В., представителя истца - ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Журавковой А.В. к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Журавкова А.В. обратилась в суд с иском к Черненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Журавкова А.В. составила доверенность 47 Б А 2676838 реестровый №-н/47-2019-3-141 на имя Черненко А.А. для продажи принадлежащей ей 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик квартиру продал, что подтверждается договором купли-продажи <адрес> Б А 3068044, денежные средства от продажи квартиры истцу переданы не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что он обязуется передать истцу денежные средства в размере 400 000 руб. 00 коп. после продажи ? доли квартиры, однако ответчик денежные средства до настоящего момента не отдал. Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл и сберёг принадлежащее истцу имущество и согласно ст. 1102, 1107 и 395 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить начисленные на неё проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, следует считать, согласно расписке, следующий день после продажи 1/2 доли квартиры. Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты и восстановления своих нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью и уплатила 30 000 рублей за оказание юридических услуг, а потому просит взыскать с ответчика Черненко А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 350 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 814 руб. 00 коп. (л.д. 2-4).

    Истец Журавкова А.В. и её представитель ФИО16, действующий на основании доверенности (л.д. 13), в судебном заседании поддержали заявленные требования полностью по основаниям, изложенным в иске, истец выразила согласие рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 80).

    Ответчик Черненко А.А. надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 78), однако в суд не явился, реализовал право, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя. По данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Черненко А.А. значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 23).

    Представитель ответчика – ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 52), в настоящее судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ранее против иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 67-68).

При установленных обстоятельствах, в силу ст.ст.113, 117, 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

    Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

    В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действующий от имени Правдин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности бланк <адрес>1, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> Царёвой И.В., реестровый №-н/47-2019-3-132, Журавковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по доверенности бланк <адрес>8, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Киришского нотариального округа <адрес> Царёвой И.В., реестровый №-н/47-2019-3-141 продал Тырдановой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежит Правдину А.А. и Журавковой А.В. на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле в праве каждому. Расчёт между сторонами произведён полностью, Черненко А.А. заверяет, что Правдин А.А. и Журавкова А.В. получили от Тырдановой Т.С. 1 200 000 руб., 00 коп.. В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Правдин А.А., Журавкова А.В., Домахина И.А., Рогозина В.А., Правдин М.М.. Черненко А.А. заверяет, что обстоятельств, влекущих прекращение действия доверенностей, на основании которых он действует, на момент удостоверения настоящего договора не имеется (л.д. 8).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Черненко А.А. дал обязательство отдать деньги Журавковой А.В. в сумме 400 000 руб. 00 коп. после продажи ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, после решения всех вопросов и разбирательств (л.д. 9, 43).

    По данным ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Журавкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, значилась зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в настоящее время в <адрес> и на территории <адрес> зарегистрированной по месту жительства (пребывания) не значится (л.д. 23). Согласно представленной истцом копии паспорта Журавкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>, ком.2 (л.д. 7 оборот).

    Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, находящаяся по адресу: <адрес>, принадлежит Коптилкин П.А., номер государственной регистрации <данные изъяты>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

    Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие записи о государственной регистрации перехода прав на квартиру с кадастровым номером 47:27:0702011:2176, находящуюся по адресу: <адрес>:

- правообладателем вышеуказанной квартиры являлся Правдин А.А. на праве ? доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации <данные изъяты>-1 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи внесена запись о переходе (прекращении) права, номер государственной регистрации права <данные изъяты>-4 от ДД.ММ.ГГГГ;

- правообладателем вышеуказанной квартиры являлась Журавкова А.А. на праве ? доли в праве общей долевой собственности, номер государственной регистрации <данные изъяты>-2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи внесена запись о переходе (прекращении) права, номер государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- правообладателем вышеуказанной квартиры являлась Тырданова Т.С. на праве собственности, номер государственной регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи внесена запись о переходе (прекращении) права, номер государственной регистрации права 47:27:0702011:2176-47/019/2019-7 от ДД.ММ.ГГГГ;

- правообладателем вышеуказанной квартиры является Коптилкин П.А. на праве собственности, номер государственной регистрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подала заявление в Киришскую городскую прокуратуру о привлечении к уголовной ответственности организованную группу в составе Мелкова А.А., Черненко А.А., ФИО15 (юридическая фирма «Советник), которые мошенническим образом завладели квартирой по адресу: <адрес>, принадлежащей ей и её бывшему мужу Правдину А.А. (ныне убитому) (л.д. 57).

    В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОВМД России по <адрес>, по результатам рассмотрения материала проверки КУСП-9236 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела согласно п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) (л.д. 60-61).

    Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 получил расписку от Журавковой А.В. о том, что она получила деньги, но деньги она ещё не получила, пока не будет закрыто дело в отношении Черненко А.А. (л.д. 62).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному истцом расчёту процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (963 дня) задолженность по процентам за нарушение срока возврата денежных средств по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 61 350 руб. 12 коп. (л.д. 5-6 оборот).

    При этом представленный истцом расчёт судом проверен, и в отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, как того требует ст. 56 ГПК РФ, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

    Таким образом, учитывая отсутствие доказательств об исполнении ответчиком Черненко А.А. обязательств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств от продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащей истцу, и наличие доказательств перехода права собственности на квартиру, суд, оценив представленные истцом доказательства, изучив материалы КУСП-9236 от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и Журавковой А.В. был заключён гражданско-правовой договор об оказании юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в Киришском городском суде (л.д. 10-11), в соответствии с которым истец понесла расходы в размере 30 000 рублей, что явствует из расписки в получении денежных средств ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг обосновано и в силу приведённых норм подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку заявленный размер судебных расходов, исходя из сложности дела и объёма оказанных юридических услуг, суд находит разумным и соразмерным, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 814 руб. 00 коп. (л.д. 1), расходы на оплату юридических услуг, в том числе услуг представителя, в размере 30 000 руб. 00 коп., всего – 37 814 руб. 00 коп..

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

    иск Журавковой А.В. к Черненко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Черненко А.А. (№) в пользу Журавковой А.В. (№) сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 350 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 37 814 руб. 00 коп., всего взыскать 499 164 (четыреста девяносто девять тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 12 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья