Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2024 ~ М-481/2024 от 02.02.2024

УИД 74RS0007-01-2024-000701-74

Дело № 2-1864/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи              Мещерякова К.Н.,

при помощнике                          Рогозиной С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении размера взысканной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Малыгиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгиной С.В. неустойки в размере в размере 215 063 руб., снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В обоснование требований указано, решением финансового уполномоченного неправомерно взыскана неустойка в размере 215 063 руб., которая подлежит снижению, поскольку несоразмерна последствичям нарушения обязательства САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не снизил неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, указав, что данный вопрос находится в компетенции суда.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Заинтересованное лицо Малыгина С.В. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением водителя Малыгиной С.В. и транспортным средством <данные изъяты> под управлением водителя Кочетаева Д.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя в Кочетаева А.Д.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО полис №

Гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> Малыгиной С.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис №

ДД.ММ.ГГГГ Малыгина С.В. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения Малыгиной С.В. в размере 203 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения Малыгиной С.В. в размере 16 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Малыгина С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика доплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Малыгиной С.В. о доплате страхового возмещения отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Курчатовского районного суда г. Челябинска с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгиной С.В. взыскано страховое возмещение в размере 179 600 руб., указанная сумма выплачена Малыгиной ДД.ММ.ГГГГ.

Малыгина С.В. обратилась к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате неустойки было отказано.

Не согласившиь с отказом о выплате неустойки Малыгина обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Малыгиной С.В. неустойку в размере 215 063 руб.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о несогласии с определенным ко взысканию размером неустойки и её снижении, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный рассчитал неустойку в размере 215 063 руб., размер которой находится в пределах расчетной неустойки в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, решение о взыскании неустойки Малыгиной С.В. не обжаловалось.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Данную точку зрения разделяет и Конституционный Суд Российской Федерации, который в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указывал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель формально ссылается на несоразмерность неустойки, при этом, по существу не приводит какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Учитывая длительность неисполнения своих обязательств истцом, определенный решением финансового уполномоченного ко взысканию размер неустойки, суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Страхователь обратился к страховщику с законным требованием получить страховое возмещение, ничего не препятствовало страховой компании исполнить требования потребителя в установленный срок, не вынуждая его обращаться за защитой, действия самой страховой компании повлекли увеличение неустойки по причине увеличения срока неисполнения требований потребителя.

Таким образом, в ходе рассмотрения требований САО «РЕСО-Гарантия», доводы заявителя о необоснованности решения финансового уполномоченного, невозможности своевременной выплаты страхового возмещения страхователю не нашли своего подтверждения, решение об удовлетворении требований потребителя принято на основании исследования всех представленных финансовому уполномоченному документов, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного суд не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении иска САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, снижении неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.