Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3949/2023 ~ М-2866/2023 от 15.08.2023

№ 2-3949/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Астрахань

Советский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Н.П.,

при секретаре Мухтаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, третьему лицу Кировскому РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3, третьему лицу Кировскому РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, указав в иске, что <дата> заключил с Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> договор купли-продажи транспортного средства «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион. Согласно условиям данного договора истцу было передано в собственность указанное транспортное средство, которое Кировским РОСП <адрес> на основании акта от <дата> передано на реализацию в специализированную организацию ООО «Перспектива». Денежные средства в сумме 446 000 руб. оплачены покупателем в полном объеме <дата>, что подтверждается платежным поручением. При обращении в органы МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> в регистрации <ФИО>1 отказано, ввиду того, что на приобретенное транспортное средство наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Впоследствии истцу стало известно о том, что указанные обеспечительные меры наложены судом в целях обеспечения искового заявления по гражданскому делу <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании задолженности по договору займа. В связи с чем, определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее <ФИО>2, в пределах суммы иска 192 800 руб., а также наложен запрет производить отчуждение имущества, а регистрирующим органом производить регистрацию отчуждения имущества. В рамках наложенного запрета возбуждено исполнительное производство Кировским РОСП УФССП России по <адрес>. В настоящий момент <ФИО>1 является собственником имущества на основании договора купли-продажи, в связи с чем, является законным владельцем спорного автомобиля, однако лишен возможности зарегистрировать право собственности в связи с наложенным ранее арестом. Таким образом, наличие обеспечительных мер явилось препятствием для регистрации права собственности истца, что нарушает права и интересы <ФИО>1 Просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Истец <ФИО>1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца <ФИО>5, действующий на основании доверенности, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики <ФИО>3 С.К., <ФИО>2 извещены надлежащим образом, причины не явки суду не известны.

Представитель третьего лица Кировский РОСП УФССП России по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 95 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения дела, и подлежащим доказыванию, в том числе, является наличие у истца права на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <номер>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства № <номер>-ИП, 136625/30001-ИП, 132009/21/30001-ИП, 86860/21/30001-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных Кировским районным судом <адрес> по взысканию задолженности с должника <ФИО>2

В рамках возбужденных исполнительных производств составлен акт о наложении ареста от <дата> на автомобиль - транспортное средство «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион.

<дата> ООО «ГК «Азира» подготовлен отчет <номер> об оценке объекта, согласно которому рыночная стоимость арестованного транспортного средства «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион, составляет 466 000 руб.

<дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>6 вынесено постановление о принятии результатов оценки в отношении транспортного средства - «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион.

<дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>7 подготовлена заявка на реализацию вышеуказанного арестованного имущества на комиссионных началах.

<дата> судебным приставом - исполнителем <ФИО>7 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

<дата> в адрес Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> направлено уведомление <номер> о готовности к реализации арестованного имущества.

<дата> между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице директора ООО «Перспектива» (продавцом) и <ФИО>1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства <номер>, по условиям которого реализатор, действующий от имени и по поручению продавца продал, а покупатель купил в собственность транспортное средство «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион.

Согласно акту-приема передачи имущества от <дата> транспортное средство - «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион, передано <ФИО>1, произведена оплата стоимости приобретенного им автомобиля в размере 446 000 руб.

При обращении <ФИО>1 заявлением в МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации перехода права собственности на указанный автомобиль, в регистрации ему было отказано, в связи с наложенным ограничением в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенных на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> о принятии мер по обеспечению иска <ФИО>3 к <ФИО>2 о взыскании долга по договору займа, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее <ФИО>2, в пределах суммы иска 192 800 руб., а также запрета производить отчуждение имущества, а регистрирующим органом производить регистрацию отчуждения имущества.

В судебном заседании установлено, что <ФИО>1 на момент приобретения движимого имущества не было известно о наличии иных обременений на транспортное средство.

Договор купли-продажи от <дата> сведений о том, что автомобиль находится под арестом, либо иным запретом, в том числе в регистрирующем органе, не содержал.

Таким образом, <ФИО>1 является добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион, на основании договора купли-продажи. Право собственности истца на транспортное средство никем не оспаривалось. В рамках рассмотрения дела таких доказательств суду также не представлено.

Поскольку наложенный запрет препятствует истцу в осуществлении правомочий собственника, <ФИО>1, как законный владелец, в силу положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении арестованного имущества.

При таких обстоятельствах требования <ФИО>1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3, третьему лицу Кировскому РОСП УФССП России по <адрес> о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хундай Солярис», 2015 года выпуска, VIN:<номер>, г/н <номер> регион, наложенный постановлением Кировского районного суда <адрес> от <дата>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 02 октября 2023 года.

Судья                 Н.П. Синельникова