Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 от 31.03.2022

КОПИЯ

Дело № 1-138/2022 (12101040015000277)

УИД 24RS0098-01-2021-000528-65

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Богучаны Красноярского края                    15 июля 2022 года

Богучанский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего и.о. судьи Казак А.Н.,

при секретарях судебного заседания Прейсман Е.Н., Алексеевой О.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Богучанского района Красноярского края Скуратовского А.Ю.,

представителя потерпевшего ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» Мельниковой А.А., действующей на основании доверенности от 29 июня 2022 года,

подсудимого Круглова П.Н.,

защитника в лице адвоката Крамаренко Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от 06 мая 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Круглова Павла Николаевича, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Круглов П.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В марте 2021, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлено, у Круглова П.Н., находящегося в г. Красноярске Красноярского края <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение крано-манипуляторной установки ИМ-150, установленной на грузопассажирском автомобиле <данные изъяты> находящегося на территории производственной базы по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», в марте 2021, более точная дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Круглов П.Н. находясь на территории производственной базы по адресу: <адрес>, подошел к находящемуся там же автомобилю марки <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с прямым умыслом, в целях противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, при помощи принесенных с собой инструментов, скрутил крепление крано-манипуляторной установки ИМ-150, после чего введя в заблуждение неустановленное лицо, относительно законности своих действий, погрузил с автомобиля марки <данные изъяты> на неустановленный автомобиль марки <данные изъяты> крано-манипуляторную установку ИМ-150, стоимостью 1 500 000 рублей, после чего вывез похищенную им крано-манипуляторную установку ИМ-150 с территории вышеуказанной производственной базы, тем самым похитил ее.

С похищенным имуществом Круглов П.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» ущерб на общую сумму 1 500 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Круглов П.Н. виновным себя в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного в особо крупном размере признал в полном объеме. От дачи показаний в судебном заседании отказался, в связи с чем были оглашены его показания данные им в период проведения предварительного расследования уголовного дела из содержания которых следует, что примерно в 2018-2019 годах, точную дату не помнит, его сожительница ЛЕВ по договору купли-продажи приобрела земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ранее данный участок принадлежал ТММ директором, которого являлся КЛЛ ему ранее был знаком, так как он ранее работал у него. Ранее он говорил адрес <адрес>, но потом посмотрел документы на участок и оказывается адрес базы по <адрес>. После покупки участка, они с ЛЕВ его осмотрели, на нем находилась различная грузовая техника, со слов КЛЛ у него частично были договора аренды на некоторую технику, но договора он им так и не предоставил. Они пытались отыскать собственников техники, однако это ни к чему не привело. Одной из единиц техники был грузопассажирский автомобиль марки <адрес>, на котором была установлена крановая манипуляторная установка ИМ-150. В начале марта 2021 г. он находился в сервисе г. Красноярска на <адрес> и слышал среди работников, что какой-то мужчина ищет крано-манипуляторную установку. Тогда он решил, что так как они не могут найти собственника автомобиля марки <адрес>, то он решил снять с вышеуказанного автомобиля крановую установку, чтобы продать ее, для получения денежных средств. Он сказал работнику сервиса ККК, что у него есть установка и чтоб он познакомил его с покупателем. Через несколько дней в сервисе, ККК его познакомил с мужчиной по имени ДМД, они обговорили с ними, что он заберет его старую установку, и он доплатит ему 200 000 рублей. Он согласился. После чего он уехал в с. Богучаны за установкой.

В марте 2021 г. когда он находился на производственной базе, он взял гаечные ключи, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>, на котором была установлена крановая манипуляторная установка ИМ-150, и при помощи гаечных ключей различных диаметров, открутил крепления на крановой установке. После чего он нанял ранее не знакомого мужчину, на автомобиле <данные изъяты> для того, чтобы он снял с площадки автомобиля марки «<данные изъяты>, крановую установку и погрузил на свой автомобиль марки <данные изъяты> и вывез установку в г. Красноярск. По приезду в г. Красноярск, он приехал в вышеуказанный автосервис, позвонил ДМД и попросил чтобы он приехал. ДМД подъехал в сервис, они разгрузили установку, и он передал ему 200 000 рублей наличными денежными средствами. Демиду он не говорил, что установка принадлежит не ему. Денежные средства он потратил на личные нужды. ЛЕВ он не говорил, что снял установку, так как она редко посещала производственную базу, в основном организационной деятельностью на базе занимался он, ЛЕВ только ведет договорную работу. После того как сотрудники полиции стали спрашивать его про установку он решил написать явку с повинной собственноручно без морального и физического воздействия. (т. 1 л.д. 216-219).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил правильность вышеуказанных показаний.

Помимо признания подсудимым своей вины она подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего Мельниковой А.А., данными ею на стадии предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с соблюдением требований, установленных ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, согласно которым она работает в АДА в должности юрист-консульта с января 2022 г. В марте 2021 г. ей позвонил ДМД из ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и предложил приобрести крановую установку КМУ ИМ-150 вместе с автомобилем <данные изъяты>, которая находится на производственной базе с. Богучаны. Крановую установку они продавали в связи с тем, что покупатель не оплатил лизинг в полном объеме. Она согласилась, и решила съездить посмотреть ее на территорию базы, которую указал ДМД База принадлежала КЛЛ точный адрес она не знает, расположена в <адрес>. В марте 2021 г. она совместно с работником своей организации, точно не помнит с кем, приехала на территорию базы принадлежащую КЛЛ. На базе находился мужчина, с темными волосами и имел дефект речи. Она сказала ему, что ей необходимо осмотреть технику принадлежащую ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» и показала ему копию ПТС на автомобиль <данные изъяты>, с крановой установкой. Он пустил ее и работника на базу, они стали смотреть подходящий автомобиль и когда нашли на базе автомобиль <данные изъяты>, она сделала его фотографию и отправила ДМД Он сразу перезвонил и пояснил, что автомобиль не в полной комплектации и на нем отсутствует крановая установка КМУ ИМ-150. Так же он пояснил, чтобы она обратилась в полицию. ДМД попросил ее стать представителем по доверенности от лица их фирмы на стадии рассмотрения материалов проверки о пропаже крановой установки, а так же на стадии предварительного следствия и суда, на что она согласилась.

От ДМД ей стало известно, что в 2017 году по договору финансовой аренды лизинга № от 24.04.2017 года ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» передала СМЛ автомобиль <данные изъяты> с крано-манипуляторной установкой ИМ-150. Однако в 2018 году СМЛ перестали производить оплату по договору, и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» расторгла договор финансовой аренды. Однако они долго не могли найти свой автомобиль, так как СМЛ вывезла технику с места работ <адрес>. Через некоторое время стало известно, что автомобиль <данные изъяты> с КМУ ИМ-150 находится на производственной базе ТММ в с. Богучаны. ДМД пояснил, что договор с КЛЛ не заключался, так как ставили на базу не ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», а третье лицо. Стоимость автомобиля марки <данные изъяты> составляет 5 036 600 рублей. Отдельно КМУ ИМ -150 имеет стоимость 1 500 000 рублей. Данный автомобиль и установка это единый комплекс, называется мастерская передвижная с КМУ, на автомобиле и на установке, одинаковые номерные обозначения. Так же ей известно от предпринимателей Богучанского района, что в 2021 г. звонил какой-то мужчина и предлагал данный автомобиль с установкой, кто это был ей не известно. От сотрудников полиции ей стало известно, что установку похитил Круглов П., данный мужчина ей не знаком. От сотрудников полиции ей стало известно, что крано-манипуляторная установка ИМ -150 принадлежащая ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» обнаружена в <адрес>, изъята и передана на ответственное хранение свидетелю ТДВ По предъявленным ей фотографиям крано-манипуляторной установки ИМ -150 из <адрес>, она опознала, что это именно та установка, которую похитили с автомобиля <данные изъяты>, так как она такого же цвета, название такое же, цвет букв, год выпуска. В связи с тем, что имущество изъято, гражданский иск организация заявлять не будет. (т. 1 л.д. 104-107,108-110)

В последствии в судебном заседании представитель потерпевшего Мельникова А.А., явившаяся в судебное заседание суду пояснила, что в ходе проведения предварительного расследования данного уголовного дела потерпевшей стороной не предъявлялись исковые требования к подсудимому, так как местонахождение похищенного имущества было установлено. По поступившему в суд исковому заявлению о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, а также дополнению к исковому заявлению, подписанные иным представителем потерпевшего, просит суд не признавать ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» гражданским истцом. Также просит суд оставить данные исковое заявление и дополнения к нему без рассмотрения, в связи с тем, что имущество найдено и в настоящее время находится за 800 км на Север, куда нет в летнее время дороги и в данный момент потерпевшая сторона не имеет возможности произвести расчеты всех понесенных ею убытков, связанных с возвращением ему похищенного имущества. Впоследствии, потерпевшая сторона, при определенных обстоятельствах, намерена заявлять данные требования в порядке гражданского судопроизводства, после рассмотрения данного уголовного дела и вынесения по нему итогового решения. Вещественное доказательство в виде крано-манипуляторной установки ИМ-150 просит вернуть потерпевшей стороне ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», т.к. она является их собственностью. Впоследствии, исходя из состояния данного имущества, потерпевшая сторона намерена определять цену иска.

Показаниями свидетеля КЛЛ на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что до 2019 г. являлся директором ТММ Его организация занималась грузоперевозками. В 2019 или 2018 году, точно уже не помнит, к нему обратился ранее знакомый ПАА и попросил его оставить автомобиль <данные изъяты> крано-манипуляторной установкой ИМ-150, имеющий государственно регистрационный знак №, на одной из его баз. Он так же сообщил ему, что данный автомобиль принадлежит СМЛ и они выезжают с Эвенкийского района, так как у них закончились работы, и как они прибудут в с. Богучаны они заедут к нему, и оплатят расходы по сохранности автомобиля. ПАА дал ему номер представителя СМЛ чтоб он созвонился с ним. ПАА выгрузил автомобиль на его производственной базе расположенной на урочище Абакан Богучанского района, и уехал. Они составили акт, так как автомобиль не имел часть запчастей, был разукомплектован. Через некоторое время он пытался дозвониться до представителя СМЛ но не мог, абонент был не доступен. Номер телефона в настоящий момент у него не сохранился. В 2019 году он перевез всю технику с базы на урочище Абакан на базу расположенную по <адрес>. Среди техники которую он перевозил был и автомобиль <данные изъяты> с крано-манипуляторной установкой ИМ-150, имеющий государственно регистрационный знак №. Через некоторое время он нашел собственника данного автомобиля, им оказалась ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», он пытался с ними связаться направлял договора для заключения, но они не подписывали договор, по каким причинам пояснить не может. В 2019 году, когда у него начались проблемы со здоровьем, он продал производственную базу по адресу: <адрес> - ЛЕВ но техника осталась на базе, часть договоров на хранение у него сохранились, и ЛЕВ перезаключила договора. Летом 2021 г. не помнит от кого ему стало известно, что с автомобиля <данные изъяты> с крано-манипуляторной установкой ИМ-150, имеющий государственно регистрационный знак №, была похищена КМУ ИМ-150. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную установку похитил Круглов П., который ему знаком, так как занимался грузоперевозками и иногда подрабатывал у него. (т. 1 л.д.128-130).

Показаниями свидетеля ПАА на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в период времени с 2018 г. по 2019 г. он работал в АТТ в должности механика. Данная организация занималась перевозкой грузов на <адрес>, расположенном в Эвенкийском районе, на расстоянии 350 км.от Богучанского района Красноярского края. Весной 2019 года, к нему обратился представитель СМЛ фамилию и имя не помнит, и попросил вывезти автомобиль <данные изъяты> в с. Богучаны, с месторождения так как они закончили работу. Так же он пояснил, что данный автомобиль находится в лизинге и принадлежит другой организации. Кроме того, представитель попросил найти место, где можно временно хранить данный автомобиль, так как у них отсутствуют производственные базы на территории Богучанского района, и перевозить дальше у них в настоящий момент нет возможности. У него имелся автомобиль <данные изъяты> с прицепом и так как он собирался ехать в с. Богучаны, он согласился перевезти автомобиль <данные изъяты>. Они так же обговорили цену перевозки, которая составляла 40 000 рублей.

Весной 2019 года, вышеуказанный автомобиль был загружен на автомобиль <данные изъяты> с прицепом, и он повез его в с. Богучаны. Для осуществления перевозки автомобиля <данные изъяты> с крано-манипуляторной установкой ИМ-150, представитель СМЛ дал ему товаро-транспортную накладную и пропуск, чтоб его выпустили с территории месторождения. По приезду в с. Богучаны, он обратился к своему знакомому КЛЛ у которого имеются базы на территории с. Богучаны, и попросил оставить данный автомобиль на одной из его баз. Он сообщил КЛЛ что СМЛ выезжает с Эвенкийского района и как они прибудут в с. Богучаны они заедут к нему, и оплатит расходы по сохранности автомобиля. Так ему пояснил, представитель СМЛ Он дал номер КЛЛ представителю СМЛ чтоб он созвонился с ним по приезду. Он выгрузил автомобиль на производственной базе КЛЛ, расположенной на урочище Абакан Богучанского района, точный адрес он не знает. После чего он уехал к себе по месту жительства. Они изредка созванивались с КЛЛ и он ему сообщал, что за автомобилем никто не приезжает, и он не знает к кому обратиться по факту нахождения у него автомобиля. Через некоторое время от КЛЛ, ему стало известно, что собственник нашелся и приезжал к нему. Подробности он ему не рассказывал. Когда он выгружал автомобиль <данные изъяты> с крано-манипуляторной установкой ИМ-150 на базу КЛЛ у него отсутствовали все колеса, установка ИМ-150 находилась на автомобиле. Больше по факту данного автомобиля КЛЛ ему ничего не рассказывал. Абонентский номер представителя СМЛ через некоторое время стал недоступен. Номер у него не сохранился. Денежные средства за перевозку СМЛ ему не заплатили (т. 1. л.д.144-146).

Показаниями свидетеля НСС на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 01 октября 2020 г. проживает на производственной базе по адресу: <адрес> и неофициально работает разнорабочим у ЛЕВ Данная база ранее принадлежала ТММ руководителем, которого являлся КЛЛ В октябре 2020 года, он обратил внимание, что на территории базы ТММ расположена различная спецтехника, автомобили, чьи это были машины и на каком основании они находились ему не неизвестно. Также на территории базы находился автомобиль марки <данные изъяты> синего цвета с крано-манипуляторной установкой, это был единственный автомобиль с крано-манипуляторной установкой, больше он таких автомобилей не видел. Примерно в начале марта 2021 г., они с Кругловым П. распивали спиртные напитки. С Кругловым П. он знаком с октября 2020 года, он является сожителем ЛЕВ В ходе распития алкогольных напитков у него состоялся разговор с Кругловым П. о том, что крано-манипуляторную установку нужно подготовить к отправки, для этого нужно было снять крепления крано-манипуляторной установки. Куда хотел отправить крано-манипуляторную установку Круглов П., ему не пояснил. После разговора с Кругловым П., крепления он так и не снял. В марте 2021 года, он находился на территории ТММ дома. Днем он вышел и увидел автомобиль «<данные изъяты> оранжевого цвета. Кто был за рулем ему неизвестно. Автомобиль <данные изъяты> стоял рядом с автомобилем <данные изъяты> с крано-манипуляторной установкой. Неизвестные ему люди начали грузить крано-манипуляторную установку в кузов автомобиля <данные изъяты> рядом стояли Круглов П. и ЮНН После погрузки крано-манипуляторной установки, автомобиль <данные изъяты> покинул территорию базы. Примерно в мае 2021 года ему позвонил Круглов П. и дал указания снять шланг от крано-манипуляторной установки и оставить его на дороге в 10 метрах от автомобиля. Круглов сказал, что подъедет и заберет его, зачем ему нужен шланг ему неизвестно. Примерно в середине июня 2021 года ему от сотрудников полиции стало известно, что по факту хищения вышеуказанной установки написано заявление. Желает сообщить, что ему не было известно о том, что установка была похищена. Обязанности по сохранности имущества находящегося на территории базы, он не несет. Желает дополнить, что когда его начали вызывать в полиции по поводу хищения крано-манипуляторной установки, у него состоялся разговор с ЛЕВ по поводу крано-манипуляторной установки и того, что его вызывают в полицию, ЛЕВ ему сообщила, что сама разберется с этим вопросом связанным с установкой, с кем разберется и как ему неизвестно (т. 1. л.д.147-149)

Показаниями свидетеля ЮНН на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с зимы 2016г. проживает на производственной базе по адресу: <адрес> и работает там сторожем, в его обязанности входит охрана базы и пропуск автомобилей на базу по звонку владельца базы. До 2019 года ему звонил КЛЛ так как ранее база принадлежала ТММ где КЛЛ был директором. После 2019 года ему звонила ЛЕВ так как примерно в 2019 году она начала управлять базой. На территории базы находилась различная техника, ему не известно на каком основании, техника помещалась на территории базы, возможно и заключались какие-то договоры, точно ему не известно. В числе техники на территории находился <данные изъяты>, государственный регистрационные знаки и регион, он не помнит. Помнит только как выглядел сам автомобиль: пассажирский, типа вахтовики, на раме сзади находилась крано-манипуляторная установка, также на прицепе сзади стояла будка синего цвета, это была единственная машина с крано-манипуляторной установкой. По внешнему виду сообщил, что он был практически новый, только стоял он без колес. Примерно в начале марта 2021 года, ему позвонил Круглов П., сожитель ЛЕВ и попросил пропустить машину «воровайка» с пустым кузовом, для того чтобы она забрала крано-манипуляторную установку которая находилась на вышеуказанном <данные изъяты>, зачем ему нужно было забрать крано-манипуляторную установку ему неизвестно. Он сказал, что ЛЕВ разрешила. Примерно через 30 минут после звонка приехал автомобиль «воровайка» с пустым кузовом, он его сразу пропустил, цвет машины был полностью оранжевым, кто был за рулем ему неизвестно. Дальше куда поехал автомобиль он не видел. Примерно через 3 часа «воровайка» подъехала к воротам, в кузове уже находилась крано-манипуляторная установка, он сразу открыл ворота и выпустил данный автомобиль, и он уехал с территории базы. Кому принадлежала крано-манипуляторная установка ему не было известно. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что по факту хищения крано-манипуляторной установки написано заявление. Ему не было известно, что установка была похищена. На территории базы в общежитии на постоянной основе проживали НСС, ППП У него не было обязанности по сохранности имущества, находящегося на базе (т. 1. л.д.150-152)

Показаниями свидетеля ЖСП на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает в жилом балке, расположеном на территории производственной базы, ранее данная база принадлежала ТММ директором которого был КЛЛ Работал он у него в должности рамщика, строполя. Вышеуказанная производственная база предназначалась для аренды различной техники. Около двух лет назад у КЛЛ начались судебные разбирательства, в это время на территории производственной базы стала управлять ЛЕВ через некоторое время КЛЛ переписал производственную базу на ЛЕВ и она стала собственником данной базы, однако на территории все равно главным оставался КЛЛ На территории базы находится различная техника, ему не известно, на каком основании, техника помещалась на территорию базы, возможно и заключались какие-то договора. В числе технике на территории базы находится автомобиль марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки автомобиля не помнит, помнит только, что регион на автомобиле № запомнил, так как это не их регион. Сам автомобиль пассажирский, типа вахтовки, на раме сзади находилась крано-манипуляторная установка. По внешнему виду может сказать, что автомобиль был практически новый. Примерно в начале марта 2021 года, точную дату не помнит, он увидел около вышеуказанного автомобиля, людей и автомобиль <данные изъяты> с фискарной установкой, с синими бортами, оранжевой кабиной, государственные регистрационные знаки не смотрел, кто был за рулем автомобиля <данные изъяты> ему не известно. Он подошел поближе и увидел около автомобиля <данные изъяты>, Круглова П. и еще каких то мужчин. При нем они сняли крано-манипуляторную установку с автомобиля УРАЛ и перегрузили в автомобиль <данные изъяты>, стропы в кузове снимал Круглов П. Он не спрашивал у них, для чего они это делают. После чего они все уехали с территории базы. В сентябре 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что по факту хищения вышеуказанной установки написано заявление. Ему не было известно о том, что установка была похищена. На территории базы в общежитии постоянно проживал НСС ППП НСС находился в хороших отношениях с ЛЕВ и Кругловым П. В его обязанности сохранность имущества, находящегося на территории базы не входило. (т. 1. л.д.153-155)

Показаниями свидетеля ППП на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2020 г. периодически проживает на территории базы по адресу: <адрес> в жилом балке. Ранее данная база принадлежала ТММ директором которого являлся КЛЛ с которым он работал по договору около 7 лет. Примерно в 2019 году, КЛЛ продал свою базу по указанному адресу ЛЕВ Он брал в аренду автомобиль <данные изъяты> на котором работал. Какая была техника на данной базе, он внимания не обращал, на каком основании она находилась на базе, он так же не знал. В сентябре 2021 года от сотрудников полиции ему стало известно, что с территории производственной базы ЛЕВ совершили хищение крано-манипуляторной установки ИМ -150 с автомобиля <данные изъяты> государственно регистрационный знак не знает. Кто мог совершить данное хищение он не знает (т. 1. л.д.156-158)

Показаниями свидетеля ЛЕВ на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с 2014 г. она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности грузоперевозки. Для осуществления своей деятельности, ей необходима была производственная база, для техники, в связи с чем в июне 2019 г, у директора ТММ КЛЛ ей была приобретена производственная база по адресу: <адрес>. Когда она приобрела данную базу, на ней находилась различная техника. КЛЛ пояснил, что у него частично имеются договора хранения на технику, а некоторых собственников он найти не мог. С некоторыми организациями, она перезаключила договора хранения, а некоторая техника так и стоит без собственников, за ними никто не приезжает. Летом 2021 г. ее пригласили в отдел полиции по Богучанскому району и сотрудники полиции ей пояснили, что на ее базе находится автомобиль <данные изъяты> с крано-манипуляторной установкой ИМ-150, имеющий государственно регистрационный знак №, с которого была похищена установка. Ей о данном факте ничего не было известно. Когда она узнала о данном факте, она поехала на производственную базу и решила посмотреть данный автомобиль <данные изъяты> Она нашла данный автомобиль, и на нем действительно отсутствовала установка. На базе имеются работники, ЮНН НСС ППП Она стала спрашивать, видели ли они что либо, они ей пояснили, что в марте 2021 г. приезжал Круглов П. и забрал установку. После чего она спросила у Круглова П., забирал ли он установку с базы, он ей пояснил, что забрал и сдал ее в аренду, так как за этот автомобиль уже 2 года никто не платит. Она ему сообщила, что собственник ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» написали заявление в полицию. Они решили, что Круглов П. вернет установку, но Круглов П. не мог найти, где она находится, в связи с чем, в полиции она поясняла, что ничего не знает, куда пропала установка, так как боялась, что Круглова П. привлекут к уголовной ответственности. О том, что Круглов П. снял установку в марте 2021 г. она не знала, он ей ничего не рассказывал. В марте 2021 г. она находилась в г. Красноярске. В настоящий момент местонахождение установки найдено, в Эвенкийском районе (т. 1. л.д.159-161)

Показаниями свидетеля ТДВ на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что является директором ЯПП с 2015 года. Основной вид деятельности его организации является строительство и ремонт на территории Байкитского и Эвенкийского района. Для выполнения работ у него имеются: автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Периодически когда у него случаются сложные поломки автомобилей, он приезжает в г. Красноярск для ремонта. Он делает автомобили в основном в автосервисе «РАТ по <адрес>. В феврале 2021 г. он находился в данном сервисе в г. Красноярск, и разговорился с работником данного сервиса ККК, он ему сообщил, что намерен поменять свою старую крано-манипуляторную установку, на более новую гидравлическую, если у него будут варианты установок, он попросил его чтоб он ему сообщил. Он искал сам установку в г. Красноярске, но они все были старые. После того как он уехал из г. Красноярска, в марте 2021 г. ему позвонил ККК и сказал, что кто-то продает КМУ, и скинул ему фотографии. Он посмотрел КМУ, она была синего цвета, гидравлическая марки ИМ-150. Он уточнил по цене, ККК сказал, чтоб он приехал в г. Красноярск, так как человек, который продает установку, находится в городе, и они сами определятся по цене. В марте 2021 г. он приехал в г. Красноярск, где в сервисе встретил Круглова П., они решили, что он свою старую установку отставит ему, и доплатит 200 000 рублей. Круглов П. его уверил, что КМУ ИМ -150 принадлежит ему, так как он предприниматель из с. Богучан и у него имеется производственная база. Документы на установку отсутствовали. Его автомобиль <адрес> регион, уже на тот момент находился в городе на ремонте. Круглов П. сказал, что как привезет установку, ему сообщит. Через неделю, в марте 2021 г. Круглов П. привез КМУ ИМ – 150 в г. Красноярск. В этом же сервисе РАТ работники поменяли ему его установку на КМУ ИМ-150, которую привез Круглов П. Денежные средства в сумме 200 000 рублей, он передал Круглову П., наличными денежными средствами. Договор купли-продажи они не составляли, так как у него не было сомнений, что установка принадлежит Круглову П., и договор заключим чуть позже, так как он торопился с выездом из. г. Красноярска. О том, что КМУ ИМ-150 принадлежит не Круглову П., он ему не говорил. От сотрудников полиции ему стало известно, что данную КМУ ИМ-150, Круглов П. похитил, она принадлежит ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан». Данная установка КМУ ИМ-150 находится в <адрес>. Он готов ее выдать для производства предварительного следствия. Так же ему было предъявлено фото с паспорта на имя Круглова П.Н., которого он опознал, что именно у этого человека в марте 2021 г. он приобрел крано-манипуляторную установку ИМ-150 (т. 1. л.д.174-176)

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами в материалах дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Отделе МВД России по Богучанскому району КУСП № от 16.07.2021 года, согласно которого в ходе рассмотрения обращения гр-на ДМД установлено, что в период с апреля 2019 г. по 01.06.2021 г. неизвестные лица, совершили хищение крано-манипуляторной установки ИМ-150 с грузопассажирского автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан». (т. 1 л.д. 21)

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2022 года, согласно которого в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 50 минут с участием ЛЕВ осмотрена производственная база, расположенная по адресу: <адрес> откуда совершено хищение крано-манипуляторной установки ИМ-150. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 38-41)

- протоколом осмотра предметов от 18.02.2022 года, с участием свидетеля ЛЕВ согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>,который является предметом установления обстоятельств по уголовному делу, признан в качестве вещественного доказательства, передан на ответственное хранение свидетелю ЛЕВ (т. 1 л.д. 168-170,171)

-    справкой о причиненном ущербе от 19.07.2021 г., согласно которой стоимость крано-манипуляторной установки ИМ-150,принадлежащей ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» составляет 1 500 000 рублей. (т. 1 л.д. 25)

- протоколом явки с повинной Круглова П.Н. от 31.01.2022 года, зарегистрированной в КУСП № от 31.01.2022 года, согласно которой Круглов П.Н. собственноручно без морального и физического давления сообщил, что в 2021 г. совершил кражу крано-манипуляторной установки с автомобиля <адрес>. (т.1 л.д. 199)

- протоколом выемки от 26.03.2022 года, согласно которого у свидетеля ТДВ в гараже по адресу: <адрес> была изъята крано-манипуляторная установка ИМ-150. (т.1 л.д. 180-184)

- протоколом осмотра предметов от 26.03.2022 г., с участием свидетеля ТДВ согласно которого осмотрена крано-манипуляторная установка ИМ-150, признана в качестве вещественного доказательства, и передана на ответственное хранение свидетелю ТДВ (т. 1 л.д. 185-190,191),

а так же иными документами:

- договором купли продажи № от 24.04.2017 г., заключенный между УСТ и ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (т. 1 л.д. 117-120);

- соглашением о расторжении договора финансовой аренды от 24.12.2018 г. (т. 1 л.д. 121),

- ПТС транспортного средства № на Мастерскую передвижную с КМУ (т. 1 л.д. 123-124);

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности, суд находит предъявленное Круглову П.Н. обвинение доказанным, поскольку оно подтверждается исследованными в судебном заседании согласующимися друг с другом доказательствами.

Представленный стороной обвинения перечень доказательств, стороной защиты с точки зрения относимости и допустимости не оспорен.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой, так и с показаниями подсудимого, признаны судом достоверными.

Судом не установлено данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого и ложности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, в связи с чем, оснований им не доверять не имеется.

Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Действия подсудимого Круглова П.Н. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

По мнению суда вина подсудимого Круглова П.Н. в совершенном преступлении в ходе судебного разбирательства доказана в полном объеме, не оспаривается самим подсудимым, и суд квалифицирует его действия по п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Учитывая адекватный речевой контакт в ходе проведения судебного разбирательства, активную позицию подсудимого при его защите от предъявленного ему обвинения, отсутствие его нахождения на учетах у психиатра и нарколога по месту жительства, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого Круглова П.Н. относительно совершения инкриминируемого ему деяния у суда не имеется. Состояние психического здоровья подсудимого Круглова П.Н. с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведений о его личности, поведения в судебном заседании у суда сомнений не вызывает, соответственно, суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания Круглову П.Н. суд руководствуется требованиями закона и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категории инкриминируемого ему деяния, личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога, не состоит, трудоустроен не официально, по месту жительства характеризуется в целом посредственно, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Круглова П.Н. за совершенное преступление, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым учесть полное признание им своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное, в том числе, в даче признательных показаний, сообщении места и времени совершения преступления, предшествующих ему событий и обстоятельств тайного хищения имущества потерпевшего, розыску имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Круглова П.Н. в соответствии со ст. 63 УК РФ, исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Кругловым П.Н. преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, применения ст. 53.1 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований и обстоятельств при наличии которых возможно применение к подсудимому Круглову П.Н. положений УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не имеется, суд таковые не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у Круглова П.Н. стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, намерения встать на путь исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кругловым П.Н. преступления, с учётом указанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих обстоятельств отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит личность Круглова П.Н. не представляющей значительной общественной опасности и, соответственно, приходит к выводу о возможности назначения подсудимому Круглову П.Н. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершение инкриминируемого ему деяния без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначаемое подсудимому наказание будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления Круглова П.Н., в связи с чем, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, соответствующему характеру, степени общественной опасности и категории совершённого преступления, личности виновного.

Также суд считает, данный вид ответственности, предусмотренный санкцией части 4 ст. 158 УК РФ обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, и в частности, предупреждения совершения Кругловым П.Н. новых преступлений, а также принципа справедливости, закреплённого ст. 6 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, поэтому наказание подсудимому следует назначить в виде лишения свободы не связанного с его реальным отбытием с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в силу наличия у Круглова П.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности, состоящие в том, что Круглов П.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, в содеянном раскаивается, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также исходя из целей и задач наказания, влияния наказания на исправление подсудимого, суд приходит к мнению, что исправление подсудимого возможно без реальной изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не связанного с его реальным отбытием, с применением положений ст. 73 УК РФ, без дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что будет отвечать целям его исправления, перевоспитания и являться законным и справедливым.

Исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого Круглова П.Н., суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

С учетом принципов справедливости и гуманизма уголовного закона, личности подсудимого, суд считает возможным предоставить подсудимому Круглову П.Н. испытательный срок, в течение которого он без реальной изоляции от общества должен доказать своё исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, суд считает необходимым возложить на Круглова П.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и встать на учет в данном органе и один раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном данным органом.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому Круглову П.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в силу которой при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Соответственно, вещественные доказательства по уголовному делу: крано-манипуляторная установка ИМ-150, находящаяся на ответственном хранении у свидетеля ТДВ. – подлежит возвращению потерпевшему ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан», автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю ЛЕВ - подлежит возвращению потерпевшему ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Из ч. 2 ст. 309 УПК РФ следует, что в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться помимо прочего решение о распределении процессуальных издержек.

Суд учитывает, что в случае не разрешения в приговоре вопроса распределении судебных издержек этот вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Согласно ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 2 и 8 части второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждении представителю потерпевшего; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с виновного лица в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитников, действовавших по назначению, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Соответственно, процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату за защиту интересов Круглова П.Н. на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии со ст. 1074 ГК РФ, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Подсудимый об отказе от защитника не заявлял, трудоспособен, неофициально трудоустроен, выразил свое согласие на возмещение указанных издержек, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого составляет 10 400 рублей за осуществление защиты Круглова П.Н. адвокатом Крамаренко Г.А. в судебном разбирательстве, а также 12 261 руб. 60 коп. за осуществление защиты Круглова П.Н. адвокатом Крамаренко Г.А. в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу. Подсудимый не возражает относительно взыскания с него указанных процессуальных издержек, соответственно, с учетом мнения сторон, суд считает необходимым взыскать с Круглова П.Н. данные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Круглова Павла Николаевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Круглову Павлу Николаевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать Круглова Павла Николаевича встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), ведающий исправлением осужденных по месту жительства; регулярно, 1 (один) раз в месяц, в день, установленный инспекцией, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без согласия инспекции место жительства.

Избранную в отношении Круглова Павла Николаевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: крано-манипуляторную установку ИМ-150, находящуюся на ответственном хранении у свидетеля ТДВ а также автомобиль <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение свидетелю ЛЕВ возвратить потерпевшему ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан».

Взыскать с Круглова П.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из оплаты услуг адвоката в судебном заседании и в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу, в сумме 22 661 руб. 60 коп.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                А.Н. Казак

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник

находится в материалах уголовного дела № 1-138/2022

(12101040015000277) в производстве Богучанского

районного суда Красноярского края

Копия верна:

И.о. судьи                                    А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания                            О.Б. Алексеева