Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-91/2023;) от 05.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области                                                12 января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д.., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу должника Селезневой Светланы Васильевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 26 июля 2023 года о замене стороны по гражданскому делу № 2-885/2007 по заявлению Открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Селезневу Леониду Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

07.06.2023г. мировому судье поступило заявление ведущего судебного пристава-исполнителя Карпинского РОСП России по Свердловской области Романова И.С. об установлении правопреемства в рамках гражданского дела № 2-885/2007.

В обоснование требований представитель заявителя ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» Юшкова СВ. указала, что 11.05.2007г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Серова Свердловской области по делу № 2-885/2007 был вынесен судебный приказ на взыскание с Селезнева Леонида Ивановича задолженности по Кредитному договору № К86/810499339/05 от 31.10.2005г. заключенному между ОАО «УРСА Банк» и Селезневу Л.И. в размере 544 175 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3410 руб. 44 коп., всего 547 585 руб. 53 коп.

В соответствии записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменениям вносимых в устав юридического лица наименование банка ОАО «УРСА Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк».

15.11.2010г. ОАО «МДМ Банк» и ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» заключили Договор уступки прав (требований) №У2010. согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло от Банка к Заявителю.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 20.10.2017г. вынесено определение о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-885/2007 - ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») на ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ».

На основании данного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство от 25.03.2008г. №-ИП, в ходе которого установлено, что Селезнев Л.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 25.06.2022г. По данным нотариуса установлено, что наследником, принявшим наследство, является - Селезнева Светлана Васильевна.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 26.07.2023г. вынесено определение о замене должника Селезнева Леонида Ивановича на его процессуального правопреемника Селезневу Светлану Васильевну по гражданскому делу № 2-885/2007 - ОАО «УРСА Банк» к Селезневу Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

С определением не согласилась должник Селезнева С.В. В обоснование частной жалобы указывает на то, что заявителем в нарушение действующего законодательства не доказан факт заключения договора уступки прав требования. В предоставленных документах судебным приставом исполнителем указана неточная суммам остатка задолженности, неверно указан номер исполнительного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Серовского районного суда Свердловской области.

Проверив законность определения суда, изучив и проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.1 и п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 г. Серов Свердловской области Яшковой М.В. от 11 мая 2007 с Селезнева Л.В. в пользу ОАО «УРСА Банк» взыскана кредитная задолженность по кредитному договору в размере 278 341 руб. 3 коп., проценты по кредиту 21 468 руб. 18 коп., по комиссии 98 906 руб. 43 коп., неустойку по просроченной задолженности 145 459 руб. 45 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 410 руб. 44 коп., всего 547 585 руб. 53 коп.

    На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу, 22.05.2007 г. был выдан исполнительный документ.

         В соответствии записей, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц от 06.08.2009г. ОАО «УРСА Банк» был реорганизован путем присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». Согласно изменениям вносимых в устав юридического лица наименование банка ОАО «УРСА Банк» было изменено на ОАО «МДМ Банк».

       15.11.2010г. ОАО «МДМ Банк» и ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ» заключили Договор уступки прав (требований) №У2010, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло от Банка к Заявителю.

      Определением мирового судьи судебного участка № 3 Серовского судебного района Свердловской области от 20.10.2017г. вынесено определение о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-885/2007 – ОАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк») на ООО «ЕОС Инвестмент СЕЕ ГмбХ».

    Согласно пунктам 1 и 2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В п.51 постановления от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В рассматриваемом случае вопреки доводам должника, в пункте 4.3.16 кредитного договора по кредитованию физического лица № К18/810499339/05 от 31.10.2005 года установлено право банка уступить свои права по настоящему Договору третьим лицам без согласия Заемщика.

Задолженность заемщика, возникшая из-за неисполнения обязательств по кредитному договору № К18/810499339/05 от 31.10.2005 года, была взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнения решения (учитывая требования заявителя о замене взыскателя) исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.

Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Как установлено ст.1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142 – 1145, ст.1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п.1, п.2 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в п.п.60,61 вышеназванного постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

В силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений вышестоящей судебной инстанции, смерть должника не влечет прекращение обязательства по заключенному им кредитному договору, и, учитывая переход наследственного имущества к наследникам в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследники, принявшие наследство, становятся должниками по такому обязательству и несут обязанности по его исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться заемщиком Селезневым Л.И. в связи со смертью.

Из представленного суду наследственного дела № Селезнева Л.И. следует, что его наследником по закону является жена – Селезнева С.В.

Иных наследников, принявших наследство, в том числе, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве, не имеется.

Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону от 28.12.2022 Селезнева С.В. приняла наследство после смерти супруга Селезнева Л.И.

Таким образом, судом установлено, что наследником умершего должника Селезнева Л.И. является его жена Селезнева С.В., которая вступила в право наследования после смерти мужа.

Таким образом, учитывая, что сумма задолженности по исполнительному производству входит в состав наследственного имущества после смерти должника Селезнева Л.И., заявитель вправе требовать замены должника на правопреемника по исполнительному производству.

Сумма наследственного имущества превышает остаток задолженность по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка №3 Серовского судебного района Свердловской области Лекомцевой Л.А. от 26 июля 2023 года о замене стороны по гражданскому делу № 2-885/2007 по заявлению Открытого акционерного общества «УРСА Банк» к Селезневу Леониду Ивановичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу Селезневой Светланы Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.А. Холоденко