Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-139/2013 от 17.05.2013

Мировой судья Манаков В.В. Дело № 11-139/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2013 год г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.,

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левченко О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Котов А.В. обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней КотовойД.А. об освобождении принадлежащего последней имущества от ареста. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами Ленинского РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Котова А.В. и Левченко О.А. наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, в том числе на движимое имущество, принадлежащее несовершеннолетней К, которое просит освободить от ареста, а также приостановить исполнительные производства.

Решением мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Котова А.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Левченко О.А. просит отменить постановленный судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

Истцом решение не обжалуется.

В судебном заседании Левченко О.А. и ее представитель Осин И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Пакелькин В.А. счел доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что Котова Д.А. в настоящий момент является совершеннолетней, на мебель, расположенную в ее комнате арест не налагался.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП по Смоленской области в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должников Левченко Д.А. и Котова А.В. наложен арест на движимое имущество, находящееся в <адрес>у <адрес>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Котовым А.В. требований.

В данном случае суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств принадлежности арестованного имущества несовершеннолетней Котовой Д.А.

Указанное в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество не содержит индивидуальных сведений и характерных признаков, совпадающих с наименованием имущества, которое было подвергнуто описи и аресту судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе ответчик, не опровергают выводов суда первой инстанции. Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Кроме того, права Левченко О.А. являющейся ответчиком по делу принятым судом решением не нарушаются.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции надлежаще, решение содержит исчерпывающие и мотивированные выводы суда, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Левченко О.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Д.Н. Иванов