Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2428/2023 от 04.09.2023

Дело №

УИД 61RS0№-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Скворцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк») с иском к Скворцову В.П. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Скврцовым В.П. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 115 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет с требованием об уплате задолженности в течение 30 дней после даты формирования заключительного счета, а также с указанием о расторжении договора кредитной карты. Требование об оплате заключительного счета не исполнено заемщиком, в связи с чем банк просит взыскать со Скворцова В.П. просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 141 430 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 565 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 35 164 рубля 82 копейки, штрафные проценты в размере 2 700 рублей 36 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 62 копейки, а всего взыскать 145 459 рублей 52 копейки.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения дела, одновременно с подачей искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Скворцов В.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту регистрации согласно адресной справки и сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>. Согласно почтовым конвертам, извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено в адрес ответчика заблаговременно, однако было возвращено в адрес суда в связи с неудачной попыткой вручения за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, судебные извещения направлены ответчику судом заблаговременно, по адресу постоянной регистрации, однако, им не востребованы и возвращены в связи с истечением срока хранения.

Возврат корреспонденции в суд по истечении срока хранения, применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от его получения, в связи с чем у суда имеются основания считать ответчика Скворцова В.П. надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть данное дело по существу заявленных исковых требований в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив собранные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-анкеты Скворцова В.П. на оформление кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» выпущена и передана Скворцову В.П. кредитная карта №** **** 9971 с лимитом задолженности 115 000 рублей.

В соответствии с тарифами по кредитным картам процентная ставка по кредиту составляет 34,9% за рамками беспроцентного периода длительностью 55 дней и при условии оплаты минимального платежа и 49,9% годовых по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям.

Минимальный платеж составляет 8% от размера задолженности, но не менее 600 рублей.

При неоплате минимального платежа неустойка составляет 19% в день, а также штраф за неоплату минимального платежа в первый раз составляет 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 рублей.

Ответчиком неоднократно допускалась просрочка по оплате минимального платежа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет с требованием о его оплате в течение 30 дней с момента его формирования, а также с указанием о расторжении договора кредитной карты.

Ответчиком оплата заключительного счета в установленные сроки не осуществлена, в связи с чем банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

На основании заявления АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, отмененный определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Батайском судебном районе <адрес> на судебном участке №.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 141 430 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 565 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 35 164 рубля 82 копейки, штрафные проценты в размере 2 700 рублей 36 копеек.

В ходе рассмотрения дела не опровергнут факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору стороной ответчика. Контррасчет суду со стороны ответчика также не представлен.

Таким образом, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору в размере 141 430 рублей 90 копеек.

Учитывая принятое по существу спора решение и положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 62 копейки, оплаченные на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Скворцову <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Взыскать со Скворцова <данные изъяты> (СНИЛС № )в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 430 рублей 90 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 103 565 рублей 72 копейки, просроченные проценты в размере 35 164 рубля 82 копейки, штрафные проценты в размере 2 700 рублей 36 копеек; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 028 рублей 62 копейки, а всего взыскать 145 459 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ