Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2018 (2-1992/2017;) ~ М-1895/2017 от 09.11.2017

Дело № 2-16/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2018 года г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи         Геновой О.В.,

при секретаре         Федорове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Андрея Викторовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Новиков А.В. обратился с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 04 июля 2017 года произошло ДТП по вине Семенихина А.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба от ДТП в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел осмотр автомобиля, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 73505,73 рублей. Не согласившись с выплатой, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и утс экспертом определена в размере 111435 рублей, расходы по оплате услуг эксперта истец понес в сумме 12000 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 37931,27 рублей; неустойку в размере 32241,35 рублей; расходы по оценке в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме 8 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 88 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в суде представляет Сопова Е.Н.

В судебном заседании представитель истца Сопова Е.Н. по результатам судебной экспертизы уменьшила исковые требования, окончательно просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 26657,32 рублей, расходы по оценке в размере 12000 руб., неустойку за период с 16.08.2017 по 16.01.2018 в размере 41051,78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 88 руб., штраф, ссылалась на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, от них поступили возражения на исковое заявление, в котором они просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в удовлетворении требований истца, просили применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третье лицо Семенихин А.С., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 04.07.2017 в 17 час. 55 минут на ул. Спутников, в районе дома №13, г. Ельца, водитель Семенихин А.С., управляя автомобилем ............., нарушил дорожную разметку 1.1 и допустил столкновение с автомобилем ............., под управлением собственника автомобиля Новикова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.07.2017 Семенихин А.С. был привлечен к административной ответственности за нарушение дорожной разметки 1.1, что привело к столкновению с автомобилем Лада по ст. 12.16. ч.1 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно Семенихин А.С., управляя автомобилем марки ............., нарушил ПДД РФ, и его виновные действия привели к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию и причинению механических повреждений автомобилю истца. В письменных объяснениях Семенихин А.С. вину в ДТП не оспаривал.

Факт принадлежности истцу Новикову А.В. автомобиля марки Лада 219170, гос.номер М 631 РТ 48, подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, ПТС.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ХХХ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ЕЕЕ №***, период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами, что подтверждено документально. Указанные документы были получены ответчиком 26.07.2017. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, страховая компания признала наступление страхового случая и 16.08.2017 осуществила страховое возмещение в размере 57800 рублей, после получения претензии доплатила 15705,73 рублей, перечислив на счет Новикова А.В. В судебном заседании представитель истца подтвердила факт получения данных сумм истцом.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплате, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В силу п.14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Истцом в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 №*** от 17.08.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 76100 рублей, УТС - 35335 рубля, расходы по оценке истец понес в размере 12000 руб.

Ответчик представил экспертные заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», ООО «Компакт Эксперт» согласно которых определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 57800 руб., утс- 15705,73 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 23.11.2017 была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП 04.07.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и размера утс.

Согласно выводов заключения ИП ФИО4 от 25.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа от повреждений, полученных в ДТП 04.07.2017 составляет 66800 руб., величина УТС – 33363,05 рублей.

Суд отдает предпочтение заключению эксперта Потапова А.И., так как данная экспертиза назначалась судом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной экспертизы, сторонами результаты судебной экспертизы не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу Новикову А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 04.07.2017, причинен материальный ущерб на общую сумму 100 163,05 рублей, обязанность по возмещению которого лежит на ответчике.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что на счет истца было перечислено страховое возмещение в общем размере 73505,73 рублей. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 26657,32 рублей, из следующего расчета 100 163,05 рублей (ущерб) – 73505,73 рублей (выплата).

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2017 по 16.01.2018 в размере 1% от суммы долга, заявленного истцом – 26657,32 рублей.

Как следует из материалов дела заявление о страховой выплате ответчиком получено 26 июля 2017 года, следовательно в установленный законом 20-дневный срок он должен был произвести выплату страхового возмещения или направить ему мотивированный отказ, впоследствии была направлена ответчику претензия. Выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном размере. Следовательно, неустойка подлежит начислению исходя из периода, заявленного истцом, с 16.08.2017 по 16.01.2018, что составляет 154 дня от суммы долга 26657,32 рублей.

Размер неустойки за период с 16.08.2017 по 16.01.2018 составляет 26657,32 рублей х 1% х 154 дня = 41051,78 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 41051 рублей 78 копеек.

Относительно исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного суда N17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из представленных истцом документов установлено, что истец обратился к ответчику о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов. В установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольной доплате страхового возмещения. Однако доплаты в полном объеме истец так и не получил, что явилось основанием для обращения в суд.

Таким образом, суд установил факт нарушения прав потребителя, поэтому с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, данное заявление со всеми необходимыми документами было получено ответчиком, впоследствии ответчику была направлена претензия о надлежащем исполнении обязательств, однако, страховое возмещение выплачено не в полном размере, что вызвало необходимость обращения в суд.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке до обращения в суд в установленный законом срок выполнено не было, что привело к нарушению его прав, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 13328 рублей 66 копеек (26657,32 рублей х 50%=13328,66).

В силу положений п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в п.п. 73, 80 Постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ…)

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Судом установлено, что страховщик допустил нарушение установленного ФЗ № 40 срока выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Так, невыплата составила 26657,32 рублей, срок выплаты нарушен на 154 дня, неустойка составила 41051,78 рублей, штраф составил 13328 рублей 66 копеек, итого штрафные санкции начислены судом в размере 54 380 рублей 44 копейки.

Решая вопрос о соразмерности размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

В данном случае начисленные судом неустойка и штраф в общей сумме 54 380 рублей 44 копейки, что превышает размер недоплаты страхового возмещения (26657,32 руб.), что можно расценивать как явную несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего за счет страховщика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает возможным уменьшить размер неустойки с 41051 рубля 78 копеек до 20 000 руб., размер штрафа уменьшить с 13328 рублей 66 копеек до 5000 руб., что соответствует объему не выполненного страховщиком обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истец понес расходы по оплате досудебной оценки по определению размера ущерба в размере 12 000 рублей, которые подтверждаются документально и на основании ст. 94 ГПК РФ признаются судом иными необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме с ответчика. Так же с ответчика подлежат взысканию и расходы за направление претензии в размере 88 рублей, признанные судом необходимыми в порядке ст. 94 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в общем размере 8 000 рублей.

Интересы истца на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от 18 июля 2017 года по делу представляла Сопова Е.Н. Согласно квитанции от 18.07.2017 истцом произведена оплата услуг по указанному договору в общей сумме 8000 рублей.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и осуществить представительство интересов истца по вопросу возмещения ущерба от ДТП 04.07. 2017 в суде.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в двух судебных заседаниях, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7 000 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 71 245,32 руб., из расчета: 26657,32 рублей (ущерб) + 5000 (штраф) + 20 000 рублей (неустойка)+500 рублей (моральный вред) + 12000 (досудебная оценка) + 7000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) +88 рублей (почтовые расходы).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании изложенного, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального бюджета г. Ельца подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 333.19 НК РФ по требованию имущественного и неимущественного характера в размере 1 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71 245 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 900 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.01.2018.