Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2023 от 20.07.2023

Дело №11-255/2023

Мировой судья судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми Абаджева Я.Р., номер материала в первой инстанции №13-5/5-2023 (дело №2-5459/5-2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                     01 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Абдуллин И.Ш.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

Определением МССУ №5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 в лице своего представителя подала частную жалобу, просит отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму расходов до <данные изъяты> руб. В обоснование частной жалобы указал, что судом не были надлежащим образом извещены ни ФИО1, ни ее представитель, мировым судьей не использованы все возможные меры по извещению. По существу не согласны с определением, поскольку мировой судья применил двойные стандарты к расчету суммы расходов истца и ответчика. Так, мировой судья не учел, что заявленные истцом убытки по настоящему делу по сути являются судебными расходами по административному делу, а, следовательно, если суд поступил с суммой судебных расходов истца так как указано в решении суда по основному предмету иска, то аналогично должен был разрешить вопрос и по требованию ФИО4 о взыскании судебных расходов, иначе приводит к неоднозначной практике и необоснованному предоставлению преимущества ответчику. Кроме того, суд не учел позицию ответчика, которая повлияла на исход основного дела. Ответчик приложил судебную практику по судебным расходам, в возражениях на апелляционную практику искренне полагал, что, что стоимость юриста за один рабочий день составляет <данные изъяты> руб., но не более <данные изъяты> руб., а приводя судебную практику указал, что за судебное заседание достаточно и 2 <данные изъяты> руб., в таком случае суд не вправе отходить от довода стороны и доказательств. Исходя из доводов ответчика, общая сумма понесенных ответчиком расходов должна суммарно составлять <данные изъяты> руб., следовательно, при определенной судом пропорции отказанных требований <данные изъяты>% сумма взыскания должна составлять <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судья, изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, не находит оснований для отмены спорного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11, 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде понесенных ею расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении, в рамках которого установлена вина ФИО4 о нанесении побоев ФИО1, в размере <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ день занятости, а также расходов на приобретение носителя информации в размере <данные изъяты> руб.

Решением МССУ №5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение оставлено без изменения.

Определением МССУ №5 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Основания для признания выводов мирового судьи не верными отсутствуют, судом первой инстанции исследованы все доказательства, дана надлежащая оценка им.

К доводам апеллянта о двойном стандарте, применении ставок, указанных ответчиком в своих возражениях при рассмотрении дела по существу, суд относится критически.

Так, в соответствии с ч.1-ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО4 судебных расходов, мировой судья не принял во внимание представленную ответчиком судебную практику, его пояснения, данные при в ходе рассмотрения дела по существу, а руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел категорию дела и уровень его правовой сложности, учел среднюю стоимость юридических услуг по региону, соотношение объема взыскиваемых судебных расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности, соразмерности и справедливости, установил объем оказанных услуг – составление ходатайства о получении копии апелляционной жалобы без получения без приложенных к ней документов, о неоплате истцом госпошлины и об оставлении апелляционной жалобы без движения; составление возражений на апелляционную и кассационную жалобы, направление их в суд; составление заявления о возмещении судебных расходов; участие в суде апелляционной инстанции, участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в суде первой инстанции, применил принцип пропорциональности в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, размер пропорции установлен верно исходя из сумм заявленных и удовлетворенных требований.

Аналогичными критериями (категория дела, правовая сложность, объем оказанных услуг, принцип разумности и справедливости) мировой судья руководствовался и при взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 убытков в виде понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, что следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судами вышестоящих инстанций.

Таким образом, доводы частной жалобы о двойных стандартах мирового судьи, необходимости применения ставок, указанных ответчиком в своих возражениях при рассмотрении дела по существу, являются несостоятельными.

Относительно доводов частной жалобы о ненадлежащем извещении истца и ее представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу ч.1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

С учетом приведенных норм закона выбор способа извещения является прерогативой суда.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 32-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России". При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в п. 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно п. 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года N 998-п (далее - Порядок).

Как следует из пункта 11.10 Порядка, на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, оформляет оболочку возвращаемого РПО в порядке, представленном в Приложении N 39 к Порядку. Согласно названному Приложению N 39 в правой части ярлыка почтовый работник должен, в том числе, сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата, проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы. При этом причинами возврата могут быть: заявление отправителя, отказ адресата от получения, отсутствие адресата по указанному адресу, невозможность прочесть адрес адресата, истек срок хранения, иные обстоятельства (с обязательным указанием какие).

Согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте Почта России по заказной почтовой корреспонденции извещение о времени и месте судебного заседания по заявлению ФИО4 о взыскании судебных расходов в адрес ФИО1 направлено ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в почтовое отделение по месту адресата ДД.ММ.ГГГГ, почтовой службой ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения, обратно в адрес мирового судьи судебное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сроки направления извещения и правила доставки почтовой организацией не нарушены.

Что касается извещения представителя истца то, как было указано ранее, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещению подлежат лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики.

Главой 4 ГПК РФ предусмотрен состав участвующих в деле лиц, а именно, в соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Из анализа главы 4 ГПК РФ следует, что представители не поименованы в нормах данной главы. Представительство регламентируется главой 5 ГПК РФ.

Из анализа приведенных норм закона следует, что процессуальные истцы относятся к категории лиц, участвующих в деле, а адвокаты - процессуальные представители образуют самостоятельную категорию участников гражданского процесса, у суда отсутствует обязанность по извещению процессуального представителя при извещении процессуального истца.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит законных оснований для отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░