Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4933/2020 ~ М-3371/2020 от 30.06.2020

    Дело № 2-4933/2020    07 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Килиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к Сорокиной Александре Петровне о взыскании задолженности, процентов, неустойки, перерасхода денежных средств и судебных расходов,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сорокиной А.П., в котором просило взыскать задолженность по соглашению о кредитовании №M0BERR20S08080900273 от 12 августа 2008 года: просроченный основной долг - 60000 рублей, начисленные проценты – 5558 рублей 07 копеек, штрафы и неустойки – 5337 рублей 90 копеек, несанкционированный перерасход – 45 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2326 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем банк потребовал возвратить сумму кредита и выплаты процентов.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом в соответствии с главой 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учётом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин даёт суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2008 года между АО «Альфа-Банк» и Сорокиной А.П. заключено соглашение о кредитовании №M0BERR20S08080900273 на сумму 60000 рублей под 27,99% годовых, полная стоимость кредита составляет: в случае полного погашения задолженности в течение действия беспроцентного периода 3,91% годовых, в случае ежемесячного погашения задолженности в размере минимального платежа 38,66% годовых, как следует из представленной выписки по счёту банк свои обязательства по договору исполнил.

В связи с нарушением Сорокиной А.П. условий кредитного договора банк уведомил ответчика о расторжении соглашения с 12 апреля 2016 года, и выставил требование о срочном погашении задолженности по соглашению №M0BERR20S08080900273 от 12 августа 2008 года, согласно которому по состоянию на 12 апреля 2016 года задолженность составляет 71059 рублей 33 копейки, банк требует вернуть всю сумму в течение 3-х дней с момента получения требования (л.д. 91).

Определением мирового судьи судебного участка №100 Санкт-Петербурга от 05 марта 2020 года отмен судебный приказ по гражданскому делу №2-266/2020-100 от 14 февраля 2020 года о взыскании с Сорокиной А.П. в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов (л.д. 4).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями, полагает, что задолженность отсутствует и заявил ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определёнными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела усматривается, что последняя оплата Сорокиной А.П. произведена 05 декабря 2015 года, требование о срочном погашении задолженности выставлено 12 апреля 2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору оканчивается 12 апреля 2019 года, в указанный период времени заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, а впервые обратился 14 февраля 2020 года, то есть спустя более 10 месяцев после окончания срока обращения в суд.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что оплата по соглашению №M0BERR20S08080900273 ответчиком после 12 апреля 2016 года не производилась, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать уважительность пропуска срока, а равно частичную оплату обязательств со стороны ответчика после 12 апреля 2016 года, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, АО «Альфа-Банк» не представлено, в связи с учётом применённого срока исковой давности, в удовлетворении иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья:

<...> <...>

<...>

<...>