Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-9/2023;) от 06.12.2023

Председательствующий – ФИО2 Дело №

Номер дела первой инстанции 2-1305м/2023

Материал №13-476м/2023

УИД 02MS0011-01-2023-002805-64

Категория дела 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 года                  с. Кош-Агач

Апелляционная инстанция Кош-Агачского районного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи Имангажиновой Е.Б.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «Голиаф» Медведевой Кристины Александровны на определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 29.09.2023, которым

возвращена взыскателю ООО «Голиаф» поданная им частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 15.05.2023 по гражданскому делу №2-1305м/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника Сулейманова А.Н.

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.08.2023 года, восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа и отменен судебный приказ от 15.05.2023 года по гражданскому делу № 2-1305м/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника Сулейманова А.Н.

29.09.2023 года ООО «Голиаф» на указанное определение мирового судьи, в части восстановления процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, подана частная жалоба, в которой взыскатель ссылаясь на ст. 122 ГПК РФ указывает о нарушениях его прав.

Суд принял вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель ООО «Голиаф», в частной жалобе просит отменить вышеуказанное определение, возвратить мировому судье для принятия частной жалобы к производству, мотивируя тем, что частная жалоба была подана на определение от 22.08.2023 в части восстановления срока должнику на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №2-1305/2023. Суд первой инстанции указывает, что законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене судебного приказа. Однако ООО «Голиаф» в частной жалобе просит отменить именно определение о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Указывает, что судом были допущены грубые нарушения норм процессуального права. В соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока либо об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Стороны по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 15.05.2023 мировым судьей судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай вынесен судебный приказ №2-1305/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о взыскании с Сулейманова А.Н., Сулеймановой Ж.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №159577 от 27.10.2011 в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей. Всего взыскано: 30 550 рублей.

16.08.2023 Сулеймановым А.Н. одновременно с подачей заявления об отмене судебного приказа, подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

22.08.2023 определением миррового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай Сулейманову А.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа. Отменен судебный приказ №2-1305м/2023 от 15.05.2023 о взыскании с Сулейманова А.Н., 01.05.1983 года рождения, уроженца с. Кош-Агач, Кош-Агачского района Алтайского края, Сулеймановой Ж.Д., 08.04.1983 года рождения, уроженки с. Чаган-Узун, Кош-Агачского района, Алтайского края, задолженности по кредитному договору №159577 от 27.10.2011 в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 рублей. Всего взыскать: 30 550 рублей.

26.09.2023 ООО «Голиаф» подана частная жалоба на определение суда от 22.08.2023 в части восстановления срока на подачу возражений.

Возвращая взыскателю ООО «Голиаф» поданную им частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 22.08.2023 об отмене судебного приказа от 15.05.2023 года по гражданскому делу № 2-1305м/2023 по заявлению ООО «Голиаф» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с должника Сулейманова А.Н., мировой судья исходил из того, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями ст. 112 ГПК РФ, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа

Таким образом, определение об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в том числе и тогда, когда в нём оценены причины пропуска срока, то есть решен вопрос о его восстановлении.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 №53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П. Хомутининой» статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как указал Конституционный суд в указанном определении, одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК Российской Федерации и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных статьей 125 ГПК Российской Федерации) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (статьи 121 и 126 ГПК Российской Федерации).

Согласно статье 128 ГПК Российской Федерации после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения. Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 декабря 2016 г. N 62, могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (статья 129 ГПК Российской Федерации). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 66-О, от 21 ноября 2022 г. N 3063-О и др.).

3.1. Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 1 июня 2021 г. N 25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28 мая 2020 г. N 1231-О).

По общему правилу, сформулированному в части пятой статьи 112 ГПК Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (статьи 122, 126 и 129 ГПК Российской Федерации).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с нею часть первая статьи 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 29.09.2023, мотивированное лишь выводом о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в том числе, в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу возражений против исполнения судебного приказа, подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 29.09.2023 отменить.

Направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Голиаф» о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.