Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ М-945/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-965/2022

УИД 54RS0029-01-2022-001214-68                                    

Поступило 18.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года               р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кистанова А. В. к администрации Мошковского района Новосибирской области о признании торгов в форме открытого аукциона недействительными,

установил:

Кистанов А.В., в лице представителя Кучеренко Б.О., действующего на основании доверенности, обратился с вышеназванным иском, в котором просит признать недействительными торги в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, организатором которого выступала администрация Мошковского района Новосибирской области.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик опубликовал на официальном сайте torgi.gov.ru извещение о проведении торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка (лот №), расположенного по адресу: Новосибирская область. Мошковский район, в юго-западной части кадастрового квартала №; кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, площадью 354061 кв.м. Также было указано, что обременений и ограничений в использовании земельного участка не имеется, и определены параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства. Истец изъявил желание участвовать в аукционе, подал заявку на участие в нем, внес задаток, принял участие в аукционе по лоту №.

В качестве допущенных организатором торгов нарушений истец первоначально указал на следующие несоответствия нормам Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), Федерального закона «О защите конкуренции» и нарушения положений Правил проведения аукционов (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67), выразившиеся в:

- неправомочном составе комиссии по проведению торгов (п. 8 Правил): фактически на момент непосредственного проведения аукциона присутствовало трое членов комиссии (вместо положенного - не менее пяти человек), четвертый член комиссии был приглашен только для подписания протокола и фактически на момент проведения аукциона не присутствовал (пятый член отсутствовал вообще);

- отсутствии аудио/видеопротоколирования (п. 143 Правил);

- нарушении порядка проведения аукциона (п. 141): лицо, проводившее аукцион, не называл номера участника, поднявшего табличку для предложения стоимости земельного участка, называлась только стоимость очередного шага аукциона. При этом аукционист при поднятии одной таблички не продолжал аукцион предложением следующей стоимости очередного шага, а обращался напрямую к участникам аукциона с вопросом о готовности остальных участников поддержать предложенную и уже поддержанную одним из участников цену. Подобным поведением, по мнению истца, аукционист оказывал давление на участвующих лиц, оставлял неопределенность (и вводил всех в заблуждение) относительно того, кто из участников предложил очередную цену;

- отсутствии молотка (как средства разграничения очередного объявления о повышении цены): аукционист принял решение об окончании аукциона после очередного предложения цены участником №, также объявив эту цену без ударов молотка; возможность осуществить последующее повышение цены продажи земельного участка истцу Кистанову А.В., как участнику аукциона, аукционистом не была предоставлена. Таким поведением лица, осуществляющего непосредственное проведение аукциона, был грубо нарушен порядок его проведения, что повлекло нарушение норм, закрепленных в ст.ст. 15,17 Закона о защите конкуренции, а также существенным образом повлияло на конечную цену предмета аукциона;

- нарушении порядка извещения лиц, участвовавших в торгах, посредством размещения о лоте № в извещении о проведении торгов не соответствующей действительности информации относительно целевого назначения земельного участка: было указано, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области земельный участок расположен в производственный зоне (П), однако, согласно приложению к Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области - карте градостроительного зонирования, вышеуказанный земельный участок относится к территориальной зоне «Зона сельскохозяйственного использования». Указанные параметры являются существенными (поскольку отнесение земельного участка к той или иной территориальной зоне обуславливает возможность размещения на нем определенных видов объектов недвижимости, а целевое назначение и разрешенное использование земельного участка определяет функциональное назначение и параметры его застройки) и способны повлиять на потенциальный круг участников аукциона.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав на дополнительные основания для признания состоявшихся торгов недействительными:

- невозможность спорного земельного участка быть предметом торгов, в связи с тем, что согласно карте функциональных зон <данные изъяты> сельсовета (приложение № к генеральному плану <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области, утв. приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №), спорный земельный участок относится к функциональной зоне «П» - производственная зона, при этом согласно листу № Приложения № (карта градостроительного зонирования <данные изъяты> сельсовета) Правил землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области (утв. приказом Министерства строительства Новосибирской области) спорный земельный участок отнесен к территориальной зоне Си - зона сельскохозяйственного использования, а потому данное несоответствие территориальной зоны земельного участка Генеральному плану <данные изъяты> сельсовета, имеющему большую юридическую силу, является препятствием для предоставления земельного участка с торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора купли- продажи;

- функциональная зона спорного земельного участка предполагает на нем осуществление строительства производственных объектов и использование земельного участка исключительно для данной цели. Соответственно, данный земельный участок мог быть предоставлен из публичной собственности только на праве аренды, однако, по результатам торгов организатор (ответчик) обязан заключить договор купли-продажи спорного земельного участка, то есть произвести его отчуждение в собственность иного лица. Указанное обстоятельство, по мнению истца, является самостоятельным основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании истец Кистанов А.В. уточненные исковые требования по изложенным доводам поддержал, просил удовлетворить, настаивая на неправомочном составе комиссии по проведению торгов (менее 2/3).

Представитель истца Кистанова А.В.-Кучеренко Б.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал, также указал, что свидетель <данные изъяты>., приглашенный по инициативе третьего лица Бондаря М.О., подтвердил факт присутствия только 3 членов комиссии из 5 при проведении аукциона по лоту №, и, как лицо, компетентное в вопросах организации аукционов, пояснил, что комиссия из трех членов неправомочна принимать решение и проводить аукцион. Также высказал мнение о непоследовательном поведении ответчика, который возражает против удовлетворения иска, утверждая, что основания для признания торгов недействительными отсутствуют, но при этом отказывает Бондарю М.О. в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка, в виду того, что на аукцион был выставили лот, который не мог быть предметом аукциона.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Мошковского района Новосибирской области не явился, представил отзыв на исковое заявление и дополнительный отзыв на уточненные исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку организация и проведение аукциона соответствовали требованиям, установленным ЗК РФ (ст.ст. 39.3, 39.11, 39.12 ЗК РФ), а нормы Правил проведения аукционов (утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) к состоявшемуся аукциону применению не подлежат; ведение аудио и видео протокола нормами ЗК РФ не предусмотрено; наличие или отсутствие информации о территориальной зоне, к которой относится спорный земельный участок, не поименован в закрытом перечне пп.4 п.8 ст. 39.11 ЗК РФ в качестве основания, при наличии которого земельный участок не может быть предметом аукциона; неверное указание или не указание на территориальную зону градостроительного планирования в извещении не может являться основанием для признания аукциона не соответствующим закону; комиссия по проведению торгов являлась легитимной; молоток действительно отсутствовал, но каждое предложение о стоимости земельного участка аукционистом объявлялось 3 раза, сопровождалось ударами карандаша по столу, что и являлось средством разграничения очередного объявления о повышении цены; иные доводы носят характер субъективного восприятия процедуры аукциона, являются необоснованными и не соответствующими действующему законодательству; несоответствие территориальной зоны и функциональной зоны земельного участка является технической ошибкой, которая подлежит исправлению, вместе с тем, данное несоответствие не является основанием для не проведения торгов, как и для признания состоявшихся торгов недействительными.

Третье лицо Бондарь М.О. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель третьего лица Бондаря М.О. - Албогачиев Т.Р. в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявление и дополнительные пояснения к ним, указав, что состоявшиеся торги законны, нарушений в их организации и проведении не имелось. Суть возражений и дополнений к ним аналогична доводам ответчика. Также представитель Албогачиев Т.Р. указал на то, что каких-либо противоречий между информацией, которая в обязательном порядке подлежит указанию в извещении о проведении торгов (аукциона) не имелось; тот факт, что организатором торгов была ошибочно указана дополнительная информация (в части информации об отнесении к территориальной зоне) в отношении спорного земельного участка, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных в ходе подготовки и проведения торгов (аукциона); истец не указывает, каким образом указанное обстоятельство существенно повлияло на результаты торгов, нарушило права и законные интересы истца, как участника торгов (аукциона), при том, что истец фактически принимал активное участие в аукционе, в течение которого не заявил о выявленных несоответствиях; из содержания искового заявления и фактических обстоятельств не усматривается доказанности совокупности обстоятельств, в связи с наличием которых имелись бы основания признать состоявшиеся торги (аукцион) недействительными; кроме того, факт наличия противоречия в документах градостроительного зонирования не является препятствием для продажи земельного участка с торгов, поскольку противоречия могут быть устранены по заявлению правообладателя участка.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, а также допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов, в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Данный перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

    Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абз. 3 п. 71 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

    Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, администрацией Мошковского района Новосибирской области на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ № –па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №-па, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с извещением, опубликованным на официальном сайте torgi.gov.ru, был объявлен открытый аукцион по продаже ДД.ММ.ГГГГ земельных участков, в том числе, земельного участка (лот №), с кадастровым номером: №, площадью 354061 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская область Мошковский район, в юго-западной части кадастрового квартала №; категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, обременения, ограничения использования земельного участка не установлены.

В отношении земельного участка также были указаны: параметры разрешенного строительства объекта капитального строительства: в соответствии с правилами землепользования и застройки <данные изъяты> сельсовета Мошковского района Новосибирской области, утвержденными приказом Министерства строительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № – земельный участок расположен в производственной зоне (П); технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в сетям электроснабжения; также были указаны размер стоимости земельного участка, начальный размер стоимости, установленный на основании отчета независимой оценочной организации, шаг аукциона, а также размер задатка.

Кистановым А.В. в администрацию подана заявка на участие в аукционе по продаже указанного земельного участка; заявка принята ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ Кистановым А.В. было получено уведомление о признании его участником аукциона по продаже указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, по результатам которого победителем по лоту № был признан Бондарь М.О.

Спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРН, находится в муниципальной собственности Мошковского района.

В силу положения ст. 11 ЗК РФ распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с ЗК РФ.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона (ч.1 ст. 39.3 ЗК РФ).

Процедурные вопросы и требования, предъявляемые к подготовке, организации и порядку проведения аукционов по продаже земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются ст. ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений требований, установленных Земельным кодексом РФ, а также нормативно – правовым актом органа местного самоуправления, к организации и проведению спорных торгов не имелось. Не содержат указание на нарушение норм ст.ст. 39.11, 39.12 ЗК РФ и доводы истца.

Довод истца о применении к состоявшимся торгам дополнительного нормативного регулирования - Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утв. Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, суд находит несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» и ст. 11 ЗК РФ, к спорным правоотношениям (оспариваемым торгам) данные Правила не применяются.     В связи с этим, довод истца об отсутствии аудио/видеопротоколирования, как обязательно предусмотренного элемента при проведении аукциона (п. 143 Правил проведения аукционов), судом также не принимается, поскольку нормами ЗК РФ не предусмотрено ведение аудио/видеозаписи хода торгов по продаже земельного участка.

По этому же основанию (неприменение к спорным правоотношениям Правил проведения аукционов, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67) судом не принимаются доводы истца о неправомочном составе комиссии по проведению состоявшихся спорных торгов (фактически - трое человек вместо положенного «не менее пяти» (п. 10 Правил), и о нарушении порядка проведения аукциона (п. 141 Правил).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, администрацией Мошковского района Новосибирской области во исполнение норм Земельного кодекса РФ принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждено Положение о комиссии по организации и проведению аукциона по продаже земельных участков или аукциона на право заключения договора аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Мошковского района Новосибирской области. Данным Положением, с учетом изменений, внесенных постановлением администрации Мошковского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден состав комиссии, в который входят пять человек: председатель комиссии, его заместитель, два члена комиссии и секретарь комиссии.

Согласно п.п. 3.2, 3.3. Положения, заседание комиссии является правомочным, если в нем участвует не менее двух третьих от числа членов комиссии; заседания комиссии проводятся председателем комиссии, а в его отсутствие - заместителем председателя комиссии.

Протокол № по проведению торгов от ДД.ММ.ГГГГ в части спорного лота № подписан 4 членами комиссии -председателем, заместителем председателя комиссии, секретарем комиссии, а также членом комиссии.

Истец указал на то, что фактически в комиссии на момент проведения аукциона по лоту № присутствовало трое членов комиссии. Данный факт не отрицался ответчиком, указавшим в отзыве, что председатель комиссии <данные изъяты> в связи с произведенной необходимостью покинул заседание комиссии (что не запрещено нормами Положения), и фактически присутствовали <данные изъяты> заместитель председателя комиссии, <данные изъяты> – секретарь комиссии, <данные изъяты> – член комиссии), и подтвердился показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля <данные изъяты>., принимавшего участие в торгах по указанному лоту. Вместе с тем, указанное не противоречит требованиям п.п. 3.2, 3.3. Положения, поскольку при непосредственном проведении аукциона на заседании присутствовало трое членов – то есть не менее двух третьих от числа членов комиссии, во время отсутствия председателя присутствовал его заместитель, при подведении итогов аукциона по спорному лоту и подписании протокола присутствовали четыре члена комиссии (пятый член отсутствовал вообще), то есть уже более двух третьих от числа членов комиссии, а потому заседание комиссии являлось правомочным.

По мнению истца, аукционистом был нарушен порядок проведения аукциона настолько, что его поведение оказывало давление на участвующих лиц, оставляло неопределенность относительно того, кто из участников предложил очередную цену.

Проанализировав утвержденный Постановлением администрации Мошковского района от ДД.ММ.ГГГГ № Порядок проведения аукциона и порядок проведения аукциона, установленный в Извещении о проведении аукциона от ДД.ММ.ГГГГ, а также Протокол № в части проведения спорных торгов по лоту №, показания свидетеля <данные изъяты> принимавшего участие в торгах по этому лоту, из которых следует, что на протяжении торгов заявлений, замечаний, предложений в связи с непониманием происходящего, повторении или уточнении процедуры проведения торгов от участников не поступало, суд приходит к выводу об отсутствии при проведении аукциона каких-либо нарушений, ограничивших права и интересы истца Кистанова А.В., и повлиявших на итоги проведенного аукциона.

Как установлено в судебном заседании, при проведении торгов по спорному лоту № молоток у аукциониста действительно отсутствовал, вместе с тем, как следует из показаний свидетеля <данные изъяты> и это не оспаривалось истцом, каждое предложение о стоимости земельного участка аукционистом объявлялось три раза и сопровождалось ударами карандаша по столу, что вызывало достаточный шумовой эффект, и являлось средством разграничения очередного объявления о повышении цены. Таким образом, отсутствие молотка, как такового, не является существенным нарушением, поскольку не повлияло на результаты публичных торгов и не привело к ущемлению прав и законных интересов истца, который, согласно Протоколу, принимал участие на протяжении всех аукционных шагов и своими действиями подтверждал свое волеизъявление, не имея при этом, каких-либо вопросов или замечаний. Доказательств того, что отсутствие молотка повлекло ограничение конкуренции между участниками аукциона, не представлено.

Доводы истца об оказании аукционистом давления на участвующих лиц, создания эффекта неопределенности, носят субъективный характер и направлены на нивелирование результата торгов.

    Довод истца о том, что в отношении предмета аукциона - земельного участка с кадастровым номером № (лот №), в извещении о проведении аукциона в описании лота имеется существенное противоречие, а именно указано, что земельный участок, составляющий предмет аукциона, относится к «Производственной зоне» (П), а не территориальной зоне «Зона сельскохозяйственного использования», противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

    Так, требования к содержанию извещения о проведении аукциона содержатся в п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ. Извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель (п.п.4).

Сведения из Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке 54:18:020401:3560, относящемся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное использование, были размещены в извещении о проведении аукциона.

При этом, Земельный Кодекс Российской Федерации не содержит требований о содержании в извещении о проведении аукциона информации о территориальной зоне, в которой расположен земельный участок. Наличие или отсутствие информации о территориальной зоне, к которой относится земельный участок, выступающий предметом торгов, не поименован в закрытом перечне, предусмотренном пп. 4 п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ в качестве основания, при наличии которого земельный участок не может быть предметом аукциона.

Информация о категории земель, разрешенном использовании наряду с информацией об отнесении к территориальным зонам градостроительного зонирования является открытой и может быть получена любым заинтересованным лицом.

Информация, подлежащая указанию в силу п. 4 ч. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, была указана организатором торгов. Каких-либо противоречий, между информацией, которая в обязательном порядке подлежит указанию в извещении о проведении торгов (аукциона) не имелось, а факт того, что организатором торгов была ошибочно указана дополнительная информация (в части информации об отнесении к территориальной зоне), в отношении земельного участка, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных в ходе подготовки и проведения торгов.

Истцом не указано каким образом указание дополнительной информации об отнесении земельного участка к территориальной зоне существенно повлияло на результаты торгов, нарушило его права и законные интересы, как участника торгов.

Факт несоответствия территориальной зоны земельного участка (согласно Правил землепользования и застройки) и функциональной зоны земельного участка (согласно Генерального плана), о котором указывает истец, не может являться препятствием для продажи земельного участка с торгов в форме открытого аукциона на право заключения договора купли – продажи спорного земельного участка, поскольку не противоречит нормам ст.ст. 39.1, 39.18 ЗК РФ. Указанные противоречия могут быть устранены по заявлению правообладателя.

То обстоятельство, что в настоящее время договор купли – продажи спорного земельного участка с Бондарем М.О. не заключен, не имеет правового значения для разрешения данного спора.

    Таким образом, обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов недействительными, в ходе судебного разбирательства не установлено. Доказательств существенного нарушения закона при проведении торгов и нарушения прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований Кистанова А.В. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кистанова А. В. к администрации Мошковского района Новосибирской области о признании торгов в форме открытого аукциона недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 20 января 2023 года.

Председательствующий                               О.Н. Кулинич