Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2024 ~ М-106/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-159/2024

22RS0053-01-2024-000190-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 г.                                                                   с. Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Епишевой Т.И.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием помощника прокурора Топчихинского района Чаплыгиной А.С.,

ответчика Колесникова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Центрального района г. Твери в защиту интересов Сократова Георгия Николаевича к Колесникову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Прокурор Центрального района г. Твери обратился в суд с иском в интересах Сократова Г.Н. к Колесникову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на пункт 1 статьи 1102, статью 1103, пункт 4 статьи 1109, пункт 1 статьи 845, 854 ГК РФ, пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», Федеральный закон от27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» указал, что в результате совершения мошеннических действий неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами, принадлежащими Сократову Г.Н., причинив ему материальный ущерб в размере 161 700 руб. По данному факту в СУ УМВД России по г. Твери ДД.ММ.ГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГ Сократовым Г.Н. путем внесения в банкомат перечислены денежные средства в размере 161 700 руб. на банковскую карту №, которая выпущена к банковскому счету № № открытому в АО «Альфа – Банк». Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Твери от ДД.ММ.ГГ Сократов Г.Н. признан потерпевшим по уголовному делу. В ходе расследования уголовного дела установлено, что владельцем банковского счета № является Колесников Ю.А. Колесниковым Ю.А. необоснованно получены денежные средства в размере 161 700 руб., перечисленные Сократовым Г.Н. ДД.ММ.ГГ, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, что представляет собой неосновательное обогащение.

Истец Сократов Г.Н., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель процессуального истца, помощник прокурора Топчихинского района Головин В.А., действующий на основании поручения, в судебном заседании исковые требования прокурора Центрального района г. Твери в интересах Сократова Г.Н. поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Колесников Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что у него действительно имеется счет в АО «Альфа – Банке», в январе 2024 г. он решил продать свою карту «Альфа – Банк». В <адрес> он передал незнакомому человеку данную карту, по договоренности определив ее стоимость 40 000 руб., однако деньги за карту ему не перевели. Позже из новостей он узнал, что сотрудники ДПС в г. Новосибирске задержали человека с 500 000 руб. и большим количеством карт «Альфа – Банк». В марте 2024 г. он восстановил свою карту и стал ею пользоваться. Из истории по счету карты он увидел, что ДД.ММ.ГГ на его счет поступали денежные средства в размере 161 700 руб., 160 000 руб., 150 000 руб., 105 000 руб., 35 000 руб. и были сняты в банкомате <адрес>. Денежными средствами, поступившими на его счет, он не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали. Полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом следователем СУ УМВД России по г. Твери лейтенантом юстиции ФИО5 возбуждено уголовное дело № по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана завладело денежными средствами на общую сумму 261 700 руб., принадлежащими Сократову Г.Н., причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму, что является крупным размером. Сократов Г.Н. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Из протокола допроса потерпевшего Сократова Г.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ около 10-20 час. на его абонентский номер позвонила неизвестная женщина, представилась сотрудником Теле2, и сообщила, что ему доступно предложение по страхованию транспортного средства, так как у него в собственности имеется автомобиль, его данное предложение заинтересовало, в связи с чем они продолжили разговор, обговорив срок страховки на автомобиль. При этом она у него спросила номер паспорта, ИНН, БИК и СНИЛС, он ей продиктовал только СНИЛС. Потом ему позвонил неизвестный мужчина, представился сотрудником Центрального банка России, сказал, что его банковскими счетами интересуются мошенники, которые хотят похитить все его денежные средства. Так как у него на счетах имелись деньги, и он стал за них переживать, он поверил мужчине и стал следовать его инструкциям.

В результате указанных преступных действий неустановленных лиц, Сократов Г.Н. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ снял наличные денежные средства в отделении банка «Русский стандарт» и перечислил через банкоматы «Альфа Банк» на указанные неустановленным лицом счета денежные средства на общую сумму 261 700 руб.

Представленной АО «Альфа – Банк» выпиской по счету №, открытому на имя ответчика Колесникова Ю.А., подтверждается, что ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 161 700 руб. внесены на счет наличными через банкомат.

В силу положений пункта 1 стати 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от участников гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Доводы ответчика о том, что он денежными средствами, поступившими на его счет, не распоряжался, в его собственность денежные средства не поступали, суд не принимает во внимание.

В суде установлен факт перечисления денежных средств в размере 161 700 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, а также в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, передача её за денежное вознаграждение третьим лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.

При разрешении спора суд исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 161 700 руб. перешли в собственность ответчика Колесникова Ю.А. без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, и добровольно истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 161 700 руб.

Государственная пошлина, от уплаты которой прокурор по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождён на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ взыскивается в местный бюджет с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Твери в интересах Сократова Георгия Николаевича к Колесникову Юрию Анатольевичу удовлетворить.

Взыскать с Колесникова Юрия Анатольевича, (серия и номер паспорта №), в пользу Сократова Георгия Николаевича, (серия и номер паспорта №), сумму неосновательного обогащения в размере 161 700 рублей.

Взыскать с Колесникова Юрия Анатольевича, (серия и номер паспорта №), в доход бюджета Топчихинского района государственную пошлину в размере 4 434 рубля.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2024.

           Судья                                                            Т.И. Епишева