Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2023 ~ М-115/2023 от 08.02.2023

УИД 31RS0021-01-2023-000148-13 2-241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н.,

с участием истца Богданова А.В., его представителя Бажина Е.Е. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ярош Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков Ярош Е.С. и Сидельникова М.С. – адвоката Олейника В.И. по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора Чекановой Е.Н., в отсутствие ответчиков Сидельникова М.С., малолетних ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова Александра Васильевича к Сидельникову Максиму Сергеевичу, Ярош Евгении Станиславовне, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском Богданова А.В., который после уточнения требований просил признать Сидельникова М.С., Ярош Е.С., ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, выселить их из указанного дома, взыскать солидарно с Сидельникова М.С., Ярош Е.С. в пользу истца убытки в размере 350023,32 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что с момента приобретения жилого помещения у ФИО8 в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном доме без регистрации проживают ответчики, вселенные прежним собственником, членами семьи истца не являются, не оплачивают коммунальные платежи. Уведомление о выселении в связи с утратой права пользования домом оставлено ответчиками без удовлетворения, они продолжают в нем проживать, чинят препятствия в пользовании, не передавая истцу ключи от дома. Убытки рассчитал, исходя из реального ущерба в размере понесенных расходов на оплату коммунальных услуг – 44523,32 руб. (где 32972,04 руб. – задолженность за электроэенергию по состоянию на март 2023 года за период с ноября 2021 года по март 2023 года, 1635,50 руб. – за обращение с ТКО по состоянию на март 2023 года за период с ноября 2021 года по март 2023 года, 9721,26 руб. – за холодное водоснабжение по состоянию на январь 2023 года за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, 194,52 руб. – за полив по состоянию на январь 2023 года за период с ноября 2021 года по январь 2023 года), а также 305500,00 руб. упущенной выгоды. Требование о взыскании упущенной выгоды в размере 305500,00 руб., рассчитанной исходя из среднемесячной арендной платы по объявлениям на сайтах «ЦИАН» и «Авито» за аренду жилого дома в <адрес> в размере 23500,00 руб. х 13 мес. – период неполучения дохода с декабря 2021 года по январь 2023 года, мотивировано тем, что истец приобрел дом с целью последующей сдачи в наем, в результате неправомерных действий ответчиков не мог реализовать право на заключение договоров аренды. Требования о взыскании компенсации морального вреда мотивированы обращением Ярош Е.С. в полицию для проверки в действиях истца состава преступления.

В судебном заседании истец с представителем требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом и выселении из него не поддержали в связи с добровольным выселении ответчиков в период выселения спора из спорного дома. В остальной части иск поддержали в полном объеме.

Ответчики представили письменные возражения на иск, которые мотивировали отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, фактический расчет за домовладение и наличие устной договоренности безвозмездного пользования домовладением с прежним собственником, отсутствие доказательств несения убытков в заявленном ко взысканию размере, отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда вследствие проверки на предмет хищения товарно-материальных ценностей, отсутствие причинно-следственной связи между обращением истца за медицинской помощью и действиями ответчиков. В контррасчете фактически изложили доводы, аналогичные в возражениях на иск, не приведя иного математического расчета.

В судебном заседании ответчик Ярош Е.С. с представителем иск не признали по доводам, изложенных в возражениях. Дополнительно сообщили об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании утратившими право пользования и выселении, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в этой части.

Прокурор Чеканова Е.Н. выразила мнение об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчиков утратившими право пользования и выселении в связи с добровольным удовлетворением требований истца в этой части в период рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования с учетом увеличения по изложенным в них основаниям.

Ответчик Сидельников М.С. не явился в судебное заседание, о котором извещался надлежащим образом. Интересы малолетних ответчиков в суде представляют ФИО2 - ее родители Ярош Е.С. и Сидельников М.С., ФИО3 – его мать Ярош Е.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, заключение прокурора, суд признает исковые требования с учетом их уточнения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения в праве предоставить во владение или пользование принадлежащие ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином основании, а так же юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы они и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между ними.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренных законом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, а также другими способами, предусмотренными законом.

Утрата жилища - это крайняя форма вмешательства в право на уважение жилища. При принятии решения суд учитывает обстоятельства, подлежащие установлению согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В силу положений пункта 11 статьи 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что Богданову А.В. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером № площадью 1438 кв.м и жилой дом площадью 106,9 кв.м в <адрес>, которые он приобрел у ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 1700000 руб., государственная регистрация собственности на спорное домовладение произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается названным договором и выписками из ЕГРН.

Указанное недвижимое имущество приобретено истцом за счет личных и заемных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк.

Ответчики были вселены в спорное помещение при предыдущем владельце, на момент перехода права собственности продолжали занимать спорное домовладение. При этом стороны не оспаривали, что фактически у истца отсутствовал доступ в указанное домовладение, ключи от которого ему были переданы ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной в судебном заседании расписке.

Справка о составе семьи ООО «РАЦ» свидетельствует о том, что Ярош Е.С., ФИО3 и Сидельников М.С. зарегистрированы по адресу: <адрес> Б. При этом стороны не оспаривали добровольный выезд из спорного домовладения №. Доказательств обратного не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. обращался в УМВД России по г. Старому Осколу с просьбой провести проверку по факту нарушения неприкосновенности жилища и привлечь к ответственности Сидельникова М.С. и Ярош Е.С., что подтверждается уведомлением о приеме обращения в МВД России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. направил Сидельникову М.С. уведомление о выселении из дома, что подтверждается чеком Почты России от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения в ценное письмо, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения.

Материалами № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по факту обращения Богданова А.В. проведена проверка, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления по ст.159 УК РФ. Из постановления УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП-1 УМВД России по г. Старому Осколу поступило заявление Богданова А.В. по факту совершения в отношении него противоправных действий. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богданов А.В. и ФИО8 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества в <адрес>. На момент оформления сделки, а также при смене собственника в домовладении проживали Ярош Е.С. и ее супруг Сидельников М.С., о чем ФИО5 было известно. Однако, став собственником указанного домовладения, заселиться в него не смог, так как Сидельников М.С. и Ярош Е.С. отказываются покидать место жительства по указанному адресу. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 и Богданова А.В. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано.

По сообщению СУ СК России по Белгородской области, на обращение Богданова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения представленных материалов проверки материал возвращен в адрес ОП №2 УМВД России по г. Старому Осколу, как необоснованно направленный, поскольку отсутствовали сведения о совершении преступления, подследственного следователям следственного комитета РФ ( сопроводительное письмо о возврате материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению Богданова А.В. о незаконном проникновении в жилище). Из представленных материалов проверки следует, что Сидельников М.С. и Ярош Е.С. на протяжении длительного времени проживают в домовладении по адресу: Старооскольский городской округ. <адрес>, собственником которого сначала являлся ФИО8, а в настоящее время Богданов А.В. При таких обстоятельствах по вышеуказанному материалу проверки не имеется законных оснований для проведения следователями следственного комитета РФ проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, в связи с тем, что в нем отсутствуют признаки преступления, подследственного следователям следственного комитета, в том числе предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ.

При этом ответчики членами семьи собственника Богданова А.В. не являются, совместное хозяйство между сторонами по делу не ведется, соглашения о праве пользования спорным домом отсутствует, бессрочным правом пользования жилым помещением ответчики не обладают.

В судебном заседании установлено, что ответчики до окончания рассмотрения иска по существу выселились из спорного дома, забрали свои вещи и передали ключи от него истцу, что сторонами не отрицалось.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца и его представителя, не поддержавших иск в указанной части, суд приходит к выводу, что ответчики фактически совершили действия, направленные на признание иска в указанной, добровольно выполнив таким образом требования истца, правовых оснований для признания их утратившими права пользования и жилым помещением и выселении из него не имеется. С учетом изложенного суд не рассматривает и вопрос о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом на определенный срок, поскольку они не доказали необходимость сохранения такого права, имеют в пользовании другое жилье, из спорного дома выехали.

Согласно представленным платежным документам, в том числе АО «Белгородская сбытовая компания», кассовым чекам, скриншотам Сбербанк-онлайн, выписке ООО «Расчетно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ноября 2021 по март 2023, информации о начислениях и платежах по указанному адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14779,56 руб., выписке по карте АО «Тинькофф Банк», справке о наличии задолженности за период с ноября 2021 года по март 2023 года о наличии задолженности по счетчику за электроэнергию в указанном домовладении, истцом за период проживания ответчиков в его доме произведена оплата коммунальных услуг на сумму 44523,32 руб., где 32972,04 руб. – задолженность за электроэнергию по состоянию на март 2023 года за период с ноября 2021 года по март 2023 года, 1635,50 руб. – за обращение с ТКО по состоянию на март 2023 года за период с ноября 2021 года по март 2023 года, 9721,26 руб. – за холодное водоснабжение по состоянию на январь 2023 года за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, 194,52 руб. – за полив по состоянию на январь 2023 года за период с ноября 2021 года по январь 2023 года.

Согласно справкам о начисленной задолженности следует, что резкое увеличение начисленного долга связано с непредоставлением ответчиками, занимающими спорное домовладение при отсутствии доступа к нему истца, достоверных показаний приборов учета, при очевидном расходе, производимом семьей в составе 4 человек.

Принимая во внимание, что ответчики по март 2023 года включительно занимали спорный дом, не являясь членами семьи собственника, по требованию в установленный срок его не освободили, проживали в жилом помещении без согласия истца, чем чинили ему препятствия в пользовании домом, не передавая до ДД.ММ.ГГГГ ключи от него, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату коммунальных услуг в сумме 44523,32 руб., где 32972,04 руб. – задолженность за электроэенергию по состоянию на март 2023 года за период с ноября 2021 года по март 2023 года, 1635,50 руб. – за обращение с ТКО по состоянию на март 2023 года за период с ноября 2021 года по март 2023 года, 9721,26 руб. – за холодное водоснабжение по состоянию на январь 2023 года за период с ноября 2021 года по январь 2023 года, 194,52 руб. – за полив по состоянию на январь 2023 года за период с ноября 2021 года по январь 2023 года.

Требования о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец вопреки ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств упущенной выгоды и ее размера, принятия мер к сдаче помещения в аренду, обращения с соответствующим объявлением в агентства недвижимости и к частным лицам, сведений об осуществлении им деятельности, связанной с извлечением прибыли от сдачи в аренду помещений.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 ГК РФ).

В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

В судебном заседании истец обосновал требование о взыскании компенсации морального вреда обращением ответчика в полицию, в связи с чем осуществлялся его вызов в отдел полиции, у него отбирались объяснения, вследствие чего он испытал стресс и нравственные страдания, отразившиеся на его здоровья.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств причинения ответчиками истцу морального вреда, подлежащего компенсации по правилам, предусмотренным гл. 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ, нарушения нематериальных благ истца; отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и обращением истца в поликлинику в связи с заболеванием, в том числе профессиональным, ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом правонарушении, которое в ходе его проверки не нашло подтверждения, само по себе не может служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 151 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Иные обстоятельства, на которых основаны требования истца, им не доказаны.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (чHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4640F118B56B54555F73FE75D4807E42DB96B3E50142CEEEA365BD83E3E3DB47D8D2865239215125cF51O". 1 ст. 68 ГПК РФ).

Стороны не привели ни одного факта и не представили ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Богданова Александра Васильевича к Сидельникову Максиму Сергеевичу, Ярош Евгении Станиславовне, ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Сидельникова Максима Сергеевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, Ярош Евгении Станиславовны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> ФИО2, в интересах которой действуют Сидельников Максим Сергеевич и Ярош Евгения Станиславовна, и с ФИО3, в интересах которого действует Ярош Евгения Станиславовна в пользу Богданова Александра Васильевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 44523,32 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева

Решение в окончательной форме принято 24.04.2023.