Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2023 от 27.03.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2023 г.                                       Дело № 11-33/2023

Приокский районный суд г.Нижний Новгород в составе:

председательствующего судьи Кузичевой И.Н.,

при секретаре Чеховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Жарцева Антона Игоревича к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

истец Жарцев А.И. обратился в суд с иском к АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Концепт» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора с АО «Кредит Европа Банк» № на покупку автомобиля Hyundai Solaris Жарцеву А.И. навязана дополнительная услуга в виде помощи на дорогах, указанная в сертификате АО «АВТОАССИСТАНС» №, за которую с него удержано 80 000 рублей. Данная сумма внесена за счет кредитных средств. Данный договор истцу навязали кредитные специалисты вместе с работниками автосалона ООО «КОНЦЕПТ», уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля, а также не предоставят скидку на авто. Также работник автосалона пояснил, что данный договор совершенно бесплатен, и никакой платы удержано не будет. Поэтому истец вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны. Денежные средства зачислены на счет автосалона ООО «КОНЦЕПТ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства. Истец на него ответа не получил, как и возврата денег.

На основании изложенного Жарцев А.И. просит взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу истца оплату по сертификату № в сумме 80 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в сумме 600 рублей, нотариальные услуги в размере 2958 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей; с ООО «Концепт» в пользу истца моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца Балнова Д.А. (по доверенности) поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АВТОАССИСТАНС» в лице представителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания. Ответчиком представлены письменные возражения.

Ответчик ООО «Концепт» в лице представителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, ранее представил письменные возражения на иск.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10.11.2022, постановлено:

Исковые требования Жарцева Антона Игоревича к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в пользу Жарцева Антона Игоревича уплаченную сумму по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 40 500 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2 958 руб., расходы на юридические услуги (оплату услуг представителя) в сумме 1 000 руб.

В остальной части исковых требований Жарцева Антона Игоревича к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» в доход государства государственную пошлину в размере 2900 рублей.

В удовлетворении исковых требований Жарцева Антона Игоревича к ООО «Концепт» о защите прав потребителя, взыскании судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе АО «АВТОАССИСТАНС» поставлен вопрос об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда противоречат обстоятельствам дела. В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения, его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, договора на оказание услуг с истцом не заключалось, стороны полностью исполнили обязательства, предусмотренные заключенным соглашением, в связи, с чем предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения договора не имеется. Кроме того к спорным правоотношениям не применим Закон «О защите прав потребителя». Кроме этого, между сторонами заключено соглашение, которое действовало до ДД.ММ.ГГГГ, после чего все обязательства сторон по данному соглашению прекратилось. В период действия Соглашения истец от его исполнения не отказывался, принял от ответчика все предусмотренные документы и получил право на заключение договора, и не имел никаких возражений относительно заключенного соглашения в течение всего срока его действия. Следовательно, обязательства сторон по соглашению исполнены, прекращены и оснований для выплаты каких-либо денежных средств в пользу истца не имеется.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно части 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жарцев А.И. и АО «АВТОАССИСТАНС» 30 декабря 2021 года заключили соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (сертификат № 3070035241092051968) при приобретении автомобиля у продавца ООО «Концепт».

В соответствии с соглашением Компания за плату в размере 80 000 рублей предоставляет Клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет Клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «АВТОАССИСТАНС» «Пакет 080ЭГ» (пл., 2.3).

Способ заключения договора, опцион на заключение которого приобретен Клиентом, акцепт безотзывной оферты в порядке, указанном в Правилах. Срок опциона 60 дней с даты заключения Соглашения. Опционная плата в указанном размере подлежит внесению Клиентом на счет Компании (в том числе через уполномоченное Компанией лицо - Агента) при заключении настоящего соглашения (п.п.2.1 - 2.3).

В случае дальнейшего акцепта Клиентом направленной ему Компанией безотзывной оферты и заключени таким образом с Компанией опционного договора сроком на 1 год (365 дней) на условиях, указанных в Правилах, часть опционной платы в размере 4 000 руб. засчитывается в счет платежа по договору, заключенному на основании безотзывной оферты. В случае если в предусмотренный п.2.2 срок Клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты, действие опциона на заключение договора прекращается, внесенная Клиентом опционная плата не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 2.3.1, 2.3.2).

Оплата по Соглашению проведена истцом ответчику ООО «АВТОАССИСТАНС» в размере 80 000 рублей и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АВТОАССИСТАНС» заявление о расторжении указанного договора и о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных по делу требований к ответчику АО «Автоассистанс», исходя из того, что в данном случае заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, в связи, с чем оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, с требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в рамках соглашения с ответчиком в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и о не применении к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными и отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу части 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (часть 3).

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Таким образом, исходя из приведенного правового регулирования, учитывая, что заключенным между истцом и ответчиком соглашением предусмотрено оказание истцу перечня услуг в течение срока действия договора (2 года), оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия. Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений об опционном договоре, правильно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Доказательств того, что истец воспользовалась услугами в соответствии с условиями соглашения, в материалах дела не имеется.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, истец отказалась от исполнения соглашения, направив в адрес ответчика АО «Автоассистанс» соответствующее заявление, при этом в деле отсутствуют сведения о расходах АО «Автоассистанс», связанных с исполнением соглашения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца к ответчику АО «Автоассистанс» и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы, применив к спорным правоотношениям Закон «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» о том, что за взысканием указанной суммы истец обратился по истечении срока действия опциона - 60 дней, в связи с чем, сумма по договору, не может быть возвращена, является не состоятельными, так как опционный договор заключен на срок год (365 дней) (п.2.3), тогда как, срок, указанный в п. 2.2. соглашения - 60 дней - является сроком для акцепта безотзывной оферты, т.е. правом на заключения Соглашения, что не может являться самостоятельной услугой, оказываемой потребителю.

Разрешая спор по требованиям о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, определив его размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). АО «АВТОАССИСТАНС» не представило возражений, в которых просило бы об уменьшении размера штрафа, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнутыми.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу по иску Жарцева Антона Игоревича к АО «Автоассистанс», ООО «Концепт» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АВТОАССИСТАНС" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья           И.Н. Кузичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>