Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 (12-1772/2023;) от 20.11.2023

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                                                           19 января 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Агафонова Мария Александровна, по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, д. 1, каб. 630,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Григорьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григорьевой Т.С. , <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (штраф в размере 2 500 рублей, не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (штраф в размере 2 500 рублей, оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (штраф в размере 2 500 рублей, не оплачен);

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (штраф в размере 2 500 рублей, оплачен),

на постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального административного округа г. Тюмени, Григорьева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Григорьева Т.С. подала жалобу в Центральный районный суд г. Тюмени, в которой просит постановление Административной комиссии Центрального административного округа г. Тюмени отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, поскольку парковочная сессия от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена ею в размере 270 руб. ДД.ММ.ГГГГ. При этом указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в очередном отпуске, после выхода из которого, оплата парковки вышла из зоны ее внимания в связи с большим объемом работы.

Представитель органа, вынесшего постановление, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судья рассматривает жалобу в его отсутствие.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Григорьева Т.С. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме и пояснила, что признает факт неоплаты парковки, вместе с тем считает, что сумма штрафа является необоснованно завышенной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующее лицо, прихожу к следующим выводам.

Постановлением Администрации города Тюмени от 25.04.2016 № 102-пк «Об использовании парковок (парковочных мест) на платной основе» утверждено, что парковки (парковочные места), указанные в приложении к настоящему постановлению, используются на платной основе. К числу таких парковок отнесена парковочная зона № по адресу: <адрес>.

Согласно п. 5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк (далее – Порядок), пользователь парковки, обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке).

При этом, указанным п. 5.3 Порядка предусмотрено, что, в случае наличия обстоятельств, приведших к нарушению порядка оплаты, указанного в первом и втором абзацах п. 5.3 Порядка, пользователь в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, обязан произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии с использованием личного кабинета на официальном сайте платных парковок или через мобильное приложение.

Невыполнение требований, указанных в первом, втором и третьем абзацах п. 5.3 Порядка, считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, неуплата за размещение транспортного средства на парковке (парковочном месте), используемой (используемом) на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Частью 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, Григорьева Т.С., как собственник транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:47:12 до 11:10:41 по адресу: <адрес>, допустила размещение указанного транспортного средства на парковочном месте, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, основанием для привлечения Григорьевой Т.С. к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности послужило то, что она, будучи привлеченной к административной ответственности постановлениями Административной комиссии Центрального АО г. Тюмени: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., не оплачен); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., оплата 2500 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., не оплачен); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.4.13 (штраф 2500 руб., оплата 2500 руб.), совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, допустив размещение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:47:12 по 11:10:41 в районе <адрес>, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-видеофиксации «<данные изъяты>» (свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, согласно представленным суду сведениям, принадлежит Григорьевой Т.С., что последней не оспаривается.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Факт размещения ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на парковке № по адресу: <адрес>, используемой на платной основе, Григорьевой Т.С. не оспаривается.

Из содержания жалобы Григорьевой Т.С. следует, что оплата парковочной сессии ДД.ММ.ГГГГ вышла из зоны ее внимания в связи с большим объемом работы, и была оплачена ею ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 рублей.

В обоснование своих доводов Григорьевой Т.С. представлены приказ (распоряжение) о приеме работника на работу, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска, отчет по парковочному счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии парковочных чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, представленные сведения не свидетельствуют о наличии обстоятельств, исключающих реальную возможность оплаты парковочной сессии в соответствии с п.5.3 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, поскольку у заявителя имелась возможность произвести оплату за размещение принадлежащего ей транспортного средства на парковке №, с 10:47:12 по 11:10:41 не позднее 23 часов 59 минут (по местному времени) ДД.ММ.ГГГГ, что Григорьевой Т.С. выполнено не было.

Представленные Григорьевой Т.С. парковочные чеки от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают обязанность пользователя в течение суток, в которые транспортное средство было размещено на платной парковке (машино-месте), но не позднее 23 часов 59 минут по местному времени, произвести оплату с указанием времени начала парковочной сессии, поскольку невыполнение указанных требований считается неоплатой размещения транспортного средства на платной парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

При этом, как следует из представленных суду сведений МКУ «Тюменьгортранс», в реестре транзакций за ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о внесении денежных средств за размещение на парковке транспортного средства с государственным регистрационным знаком Р 291 ТО 72.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу п. 5.3 указанного выше Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест) в г. Тюмени, утвержденных Постановлением Администрации г. Тюмени от 25.04.2016 № 101-пк, пользователь парковки обязан в течение пятнадцати минут с момента въезда на машино-место платной парковки вдоль улично-дорожной сети начать парковочную сессию (осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной парковке), а в соответствии с п. 5.2 указанного Порядка началом парковочной сессии для платной парковки вдоль улично-дорожной сети с предоплатой, считается момент внесения авансового платежа за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки, время начала размещения транспортного средства на машино-месте платной парковки, указанное пользователем при проведении оплаты, либо момент фиксации постановки транспортного средства на машино-месте платной парковки, а окончанием парковочной сессии считается момент окончания предоплаченного времени за размещение транспортного средства на машино-месте платной парковки, время окончания размещения транспортного средства, указанное пользователем при проведении оплаты, либо момент фиксации снятия транспортного средства с машино-места платной парковки.

Иных доказательств своей невиновности, в том числе сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Григорьевой Т.С. в результате противоправных действий других лиц, суду не представлено.

    Таким образом, Григорьевой Т.С., как собственником транспортного средства, не представлено суду доказательств своей невиновности.

Приведенными выше материалами дела верно установлено, что Григорьевой Т.С. повторно нарушены требования муниципальных правовых актов г. Тюмени, регулирующих отношения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за что он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального решения, судьей не установлено, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, в отношении Григорьевой Т.С., вынесенное в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

    Административное наказание Григорьевой Т.С. назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 4 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Григорьевой Г.С. и отмены обжалуемого ею постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, постановление административной комиссии Центрального АО г. Тюмени подлежит изменению в связи со следующим.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано на обстоятельство, отягчающее административную ответственность: постановления по делам об административных правонарушениях: № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., оплата 2500 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., не оплачен); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., оплата 2500 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст.4.13 (штраф 2500 руб., не оплачен), однако, согласно действующему законодательству при квалификации деяния в качестве повторного наказание назначается в пределах предусмотренной санкции и повторность в качестве отягчающего обстоятельства не применяется (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Григорьевой Т.С. – оставить без удовлетворения.

Постановление Административной комиссии Центрального АО г.Тюмени № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Григорьевой Т.С. изменить: исключить указание на обстоятельство, отягчающее административную ответственность, выразившееся в указании постановлений по делам об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., оплата 2500 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., не оплачен); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., оплата 2500 руб.); № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 4.13 (штраф 2500 руб., не оплачен).

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                    подпись                                    М.А. Агафонова