Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2023 (2-6753/2022;) ~ М-3947/2022 от 11.05.2022

К делу № 2-332/2023

УИД     23RS0047-01-2022-005604-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                              27 июля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи                                                               Грекова Ф.А.,

при секретаре                                                  Спирова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Провизия» к Литвинову А. А. о взыскании ущерба причиненного ДТП,

установил:

ООО «Провизия» обратился в суд с иском к Литвинову А. А. о взыскании суммы ущерба в результате ДТП от 21.01.2022 г., в котором просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с Литвинова А.А. ущерб в размере 2 727 900 рублей, расходы по оплате услуг об оценке ущерба в сумме 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 619 руб., почтовые расходы в размере 707,58 руб.

В обоснование иска указано, что 21.01.2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT SANDERO» гос.номер № под управлением Литвинова А. А. и автомобиля «ТЕСЛА» гос.номер № под управлением ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «ТЕСЛА» гос.номер №. Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 21.01.2022 г. признан водитель Литвинов А.А., при оформлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ДТП Литвиновым А.А. предъявлен страховой полис ОСАГО серии № заключенный САО «ВСК» на страхование гражданской ответственности лиц допущенных к управлению автомобилем марки «RENAULT SANDERO» гос.номер №. Гражданская ответственность ФИО4, как лица допущенного к управлению автомобилю «ТЕСЛА» гос.номер № застрахована не была. Представитель ООО «Провизия» обратился в САО «ВСК» воспользовавшись своим правом на выплату страхового возмещения, по результату рассмотрения обращения произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Для урегулирования в досудебном порядке спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая до настоящего времени не выполнена. В связи с этим, он вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности Горячкин А.В., предоставил уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Литвинова А. А. по доверенности Юрченко А. С. не оспаривал факт ДТП, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 21.01.2022 произошло ДТП с участием автомобиля «RENAULT SANDERO» гос.номер № под управлением Литвинова А. А. и автомобиля «ТЕСЛА» гос.номер № под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан Литвинов А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 21.01.2022 г.

Гражданская ответственность Литвинова А.А. была застрахована в САО «ВСК».

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ООО «Провизия» в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № от 28.03.2022 г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТЕСЛА» гос.номер К001АВ799 составила 3 883 800,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других").

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

В обоснование размера исковых требований истец ссылается на экспертное заключение № от 28.03.2022, выполненного ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТЕСЛА г/н № составила 3 883 800,00 руб.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 18.04.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Кубани».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Кубани» №-С-АТ-Э, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТЕСЛА Model X государственный регистрационный номер №, в отношении повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП от 21.01.2022, составляет без износа 3 113 900 руб., с учетом износа 2 821 600 руб. Все повреждения автомобиля ТЕСЛА Model X государственный регистрационный номер №, подтвержденные фотоматериалами, были получены в результате ДТП от 21.01.2022 г.

Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 г. №432-П и 433-П, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Содержащийся в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Суд считает, что выводы проведенной судебной экспертизы ООО «Экспертиза Кубани» №-С-АТ-Э могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку полно и достоверно отражают реально причиненный транспортному средству истца ущерб, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении. В свою очередь ответчик альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил.

Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при принятии решения по делу, применить экспертное заключение ООО «Экспертиза Кубани» №-С-АТ-Э.

Таким образом, сумма возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Экспертиза Кубани» №-С-АТ-Э, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТЕСЛА Model X государственный регистрационный номер № согласно Постановлению по делу об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, без учета износа составила 2 727 900 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки в размере 14 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то у суда не имеется правовых оснований для возложения на истца обязательств по несению расходов на судебную экспертизу.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, взысканию подлежит государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 21840 руб.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Провизия» к Литвинову А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Литвинова А. А. в пользу ООО «Провизия» ущерб в размере 2 727 900 руб., стоимость экспертного заключения в размере 14 000 руб., расходы на услуги почты и телеграфа в размере 707,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 840 руб., всего 2 764 447 (два миллиона семьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста сорок семь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                  Ф.А. Греков