Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 30.11.2023

Мировой судья Бородин А.В.                                                                                                                                      № 11-58/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года                                                                                           г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажмуллаевой З.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Ереминой Ирины Павловны – Поляковой Виктории Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Наримановского района Астраханской области от 21 августа 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 14 марта 2022 года о взыскании с Ереминой Ирины Павловны в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2022 года мировым судьей судебного участка № Наримановского района Астраханской области по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Ереминой И.П. в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 24 035 рублей, государственной пошлины в размере 460 рублей 53 копейки.

21 августа 2023 года представитель Ереминой И.П. - Полякова В.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа от 14 марта 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 21 августа 2023 года заявление возращено заявителю ввиду пропуска срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

На указанное определение мирового судьи, 12 сентября 2023 года представителем Ереминой И.П. - Поляковой В.Г. подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 24 октября 2023 года восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 августа 2023 года.

В частной жалобе представитель Ереминой И.П. – Полякова В.Г. просит определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 21 августа 2023 года отменить ввиду неправильного отсчета срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Доказательств получения должником судебного приказа и попыток его вручения, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалами дела установлено, что копия судебного приказа от 14 марта 2022 года, направленная должнику Ереминой И.П., по указанному в договоре о микрозайме, адресу: <адрес> адресатом не получена, 4 апреля 2022 года корреспонденция возвращена в судебный участок ввиду истечения срока хранения (лист дела 48).

Возвращая представителю заявителя возражение относительно исполнения судебного приказа и его отмене, мировой судья исходил из того, что с возражениями относительно исполнения судебного приказа заявитель обратился по истечению срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом уважительных причин пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Как следует из материалов дела, представителем заявителя при обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, об отмене судебного приказа от 14 марта 2023 года не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции либо доказательств неполучения должником копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа подано представителем заявителя 21 августа 2023 года, то есть по истечению срока, предусмотренного 128 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что мировым судьей обосновано возвращено заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа.

Поскольку мировым судьей правильно определены все обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, не установлено, суд полагает определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Наримановского района Астраханской области от 21 августа 2023 года о возврате заявления об отмене судебного приказа от 14 марта 2022 года о взыскании с Ереминой Ирины Павловны в пользу ООО «Столичное АВД» задолженности по договору потребительского микрозайма - оставить без изменения, частную жалобу представителя Поляковой В.Г.– без удовлетворения.

Судья Г.Т. Успанова