Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-1453/2023

УИД 37RS0008-01-2022-000660-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» октября 2023 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Руденко ДН, Руденко АН, Руденко НВ о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» (предыдущее название «Сетелем Банк» ООО) обратилось в Комсомольский районный суд Ивановской области с иском к наследникам, принявшим наследство после смерти Руденко Н.Г., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639895,10 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 551228,32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 88666,78 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9598,95 руб.

Иск обоснован неисполнением Руденко Н.Г. обязанности по погашению кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены супруга Руденко НВ, дети Руденко АН и Руденко ДН.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности во Фрунзенский районный суд г.Иваново.

В судебное заседание представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» своего представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчик Руденко А.Н. не оспаривала факт заключения Руденко Н.Г. кредитного договора, просила выделить супружескую долю Руденко Н.Г., т.к. кредитный договор заключен в период брака.

Ответчики Руденко Д.Н., Руденко Н.В., представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизнь», уведомленные о времени и месте слушания дела в порядке, установленном Главой 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. ст. 432 - 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 ГК РФ ч. 3 совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Руденко Н.Г. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

Сумма кредита или лимит кредитной линии в размере 592937,04 руб., срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 4 договора предусмотрена процентная ставка в размере 15,90 % годовых.

Задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 17 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 14382 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в течение срока действия договора Руденко Н.Г. нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, допускал просрочки. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиками суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Руденко Н.Г. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет639895,10 руб., из которых сумма основного долга по кредитному договору 551228,32 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 88666,78 руб.

Согласно имеющимся доказательствам Руденко Н.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, суд при рассмотрении данной категории дел обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Комсомольского нотариального округа Каштановой С.А., в ее производстве имеется наследственное дело № к имуществу Руденко Н.Г., умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на момент смерти по адресу: <адрес>.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились и приняли наследство: супруга – Руденко Н.В., дочь – Руденко А.Н., сын – Руденко Д.Н.

Заявленное наследственное имущество состоит, в том числе, из 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, (кадастровая стоимость доли составляет 97849 руб. (195689/2) 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу:<адрес> (кадастровая стоимость доли составляет 74760 руб. (149520/2), автомобиль КИА Спектра (FB 2273)(стоимость 210000 руб.).

Ответчиком Руденко А.Н. в материалы дела представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, исходя из которого, продавцы получили от продажи земельного участка с жилым домом денежные средства в размере 770000 руб., т.е. стоимость 1/6 доли составила 127500 руб. каждому из ответчиков.

Поэтому каждым из ответчиков получено наследственное имущество на сумму 197 500 (210000/3+127500).

Из имеющегося в материалах дела расчета следует, что к взысканию предъявлена задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, котораясоставляет639895,10 руб.

Факт задолженности подтвержден имеющимся в материалах дела расчетом, ответчиками расчет не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и обстоятельствам дела.

По мнению ответчика Руденко А.Н. вышеуказанная задолженность по кредитному договору должна быть признана общим долгом супругов Руднеко Н.Г. и Руденко Н.В., поскольку кредитный договор был заключен во время их брака, использовался для личных нужд супругов; должна быть выделена супружеская доля пережившего супруга в размере 1/2, а половина долга по кредитному договору должна быть распределена между всеми наследниками.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 названного Кодекса, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Статьей 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 34 Семейного Кодекса РФ, общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

При этом по смыслу названной правовой нормы долги, возникшие из сделок, совершенных супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества, и не влечет изменение долговых обязанностей в отношении третьих лиц.

Под общими долгами супругов также следует понимать долги, возникшие в период, когда супруги состоят в браке в связи с ведением общего хозяйства, совершением сделок в интересах семьи, несением ответственности за причиненный их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Руденко ДН, Руденко АН, Руденко НВ о взыскании задолженности по кредитной карте, с Руденко ДН, Руденко АН, Руденко НВ солидарно в пользу ПАО Сбербанк влице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 480 руб. 18 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 21 коп. С Руденко НВ в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте в размере 13480 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 539 руб. 21 коп.

Указанным решением установлено, что Руденко Н.В. согласилась, что кредитная карта использовалась супругами в интересах семьи, не возражала против выделения супружеской доли.

В судебное заседание ответчик Руденко Н.В. не явилась, доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ обратному не представила, с учетом оформления кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение непродолжительного времени после получения банковской карты супругом Руденко Н.Г., с учетом отсутствия иных доказательств, суд также приходит к выводу, что денежная сумма в размере 319947,55 руб. является общим имуществом супругов.

С учетом изложенного с Руденко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 319947,55 руб.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, и наследники, принявшие наследство, стали должниками и несли обязанность по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Учитывая, что размер долгов наследодателя не превышает стоимость принятого наследниками имущества, с ответчиков Руденко Н.В., Руденко А.Н., Руденко Д.Н. как наследников, принявших наследство, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 319947,55 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Руденко Н.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 799 руб. 48 коп., с ответчиков Руденко Н.В., Руденко А.Н., Руденко Д.Н. солидарно в пользу истца – расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 799 руб. 48 коп.

Иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к Руденко ДН, Руденко АН, Руденко НВ о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Руденко ДН, Руденко АН, Руденко НВ солидарно в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 319947 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб. 48 коп.

Взыскать с Руденко НВ в пользу ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ годав размере 319947 руб. 55 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 799 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Егорова М.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ