Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2022 (2-3338/2021;) ~ М-2971/2021 от 10.12.2021

Дело №2-568/2022

УИД 24RS0024-01-2021-006221-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Темпель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отдела № к Ефановой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отдела № обратилось в суд с иском к Ефановой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ефановой Е.Н. был заключен кредитный договор № на сумму 65000 на срок 24 месяца под 18% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 63726,83 руб., из них: просроченный основной долг 33223,16 руб., просроченные проценты – 29899,35 руб., неустойка за просроченный основанной долг – 458,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 146,21 руб. Истец просит взыскать с ответчика Ефановой Е.Н. задолженность в сумме 63726,83 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8111,80 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отдела № не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Ефанова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена заказным письмом, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Ефановой Е.Н. в сумме 65000 руб. на срок 24 месяца под 18% годовых.

Согласно условиям договора, кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить потребительский кредит на следующих условиях, а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6 Кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком 24 ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общий условий кредитования.

Согласно п. 3.1.1 Общий условий кредитования, размер ежемесячного аннуитентного платежа, указывается в Графике платежей.

Из графика платежей, следует, что ежемесячный платеж заемщиком должен осуществляться равными платежами по 3245,07 руб. (в последний месяц ДД.ММ.ГГГГ 3256,80 руб.).

Согласно п.12 Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общий условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

При этом из материалов дела видно, что истец надлежащим образом выполнил обязательства по предоставлению кредита, зачислив сумму кредита в размере 65000руб. на счет заёмщика.

Из представленного истцом расчета, выписки из лицевого счета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составила 63726,83 руб., из них: просроченный основной долг 33223,16 руб., просроченные проценты – 29899,35 руб., неустойка за просроченный основанной долг – 458,11 руб., неустойка за просроченные проценты – 146,21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Ефановой Е.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № в размере 37022,87 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 655,34 руб., отменен на основании возражений ответчика.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и выписки по счету, в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Ефанова Е.Н. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов, дата последнего погашения по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, общая задолженность составила 63726,83 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора в части погашения кредита, не доверять данному расчету у суда оснований не имеется. Доказательств иного размера задолженности, а также внесения платежей по кредиту неучтенных ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что ответчиком Ефановой Е.Н. принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно пункту 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

ДД.ММ.ГГГГ Банк в адрес Ефановой Е.Н. направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, в котором указано, что общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 36 807,87 руб., однако обязательства ответчиком не исполнены.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно п.8 Кредитного договора, п. 3.1 Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения Кредита.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, а именно из расчета задолженности представленного истцом, выписки по счету, ответчик денежные средства в счет погашения обязательств вносила в суммах недостаточных для погашения основного долга, последний платеж по кредиту был внесен 14.10.2014.

Исходя их графика платежей по кредитному договору, последний платеж для гашения задолженности заемщик обязан произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика по вышеуказанному договору в размере 37022,87 руб., судебный приказ мирового судьи судебного участка № в Канске от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений ответчика определением мирового судьи судебного участка № 38 в г.Канске от 29.08.2017 был отменен.

Таким образом, исчисление срока исковой давности приостановилось на период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 55 дней.

При этом, поскольку из смысла п. 2 ст. 811 ГК РФ права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, в то время как на момент направления Банком требования срок исполнения обязательств был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем направление данного требование не влияет на течение срока исковой давности.

С учетом периода осуществления истцом судебной защиты в порядке приказного производства, составляющего 55 дней, обращения истца с настоящим исковым заявлением в адрес Канского городского суда согласно почтовому штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе претендовать на взыскание задолженности по платежам после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ- 3 года- 55 дней), в то время как последний платеж по кредиту подлежал внесению ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу, что с настоящим иском ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отдела № обратилось по истечении срока исковой давности, в связи с чем, требования о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту не

А истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование, неустойки за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Суд также учитывает, что ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему письменных доказательствах, истец не объясняет причину пропуска обращения в суд, не указывает, какие обстоятельства послужили причиной его пропуска, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд заявлено не было, в то время как истцу было предложено представить свои письменные пояснения по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отдела № пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отдела № к Ефановой Е. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий             Е.А. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2022 года