Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-34/2022 от 03.03.2022

Мировой судья

судебный участок № 5

Индустриального судебного района

г.Перми Конышев А.В.

Дело № 11-34/2022

(№ 2-1008/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор.Пермь                          11 мая 2022 года

Суд апелляционной инстанции Индустриального районного суда г.Перми в составе: председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» Пунтус Е.А. по доверенности,

представителя ООО «УК «Дом Мастер» Наумова В.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» на решение мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» взыскано в пользу Карапостол К. В. в счет возмещения материального ущерба 21438,00 руб., стоимость некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 3272,05 руб., неустойка в размере 3273,05 руб., компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф в размере 15492,05 руб., с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» штраф в размере 15492,05 руб.,

у с т а н о в и л:

Пермская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Комфортный город», действующая в интересах Карапостол К. В., обратилась в суд с иском к ООО «УК «Дом Мастер» о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 21 438,00 руб., неустойки в размере 3439,70 руб., стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущем ремонту имущества в размере 3439,70 руб., морального вреда в размере 30 000,00 руб., а также о взыскании с ответчика в пользу ПРООЗПП «Комфортный город» затрат на услуги специализированной организации по обследованию квартиры в размере 10 500,00 руб., затрат на оплату услуг представителей в размере 30000,00 руб.

В обоснование иска указано, что Карапостол К.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ООО «УК «Дом Мастер».

Начиная с весны 2020 года во время таяния снега в квартире истца систематически происходят затопления с кровли, что приводит к повреждению имущества. Для защиты нарушенных прав Карапостол К.В. обратился с заявлением в ПРООЗПП «Комфортный город».

Для фиксации причин и последствий протечек, определения размера, ущерба, ПРООЗПП «Комфортный город» обратилось в ООО "<данные изъяты>", которым было проведено обследование квартиры истца.

По результатам обследования, зафиксированным в отчете №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, был сделан вывод, что повреждение отделки произошло в результате протечек кровли, размер причиненного затоплением материального ущерба составляет 21 438,00 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик в части взыскания с него стоимости некачественно оказанной услуги 3273,05 руб., неустойки в размере 3273,05 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПРООЗПП «Комфортный город» просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав представителя ПРООЗПП «Комфортный город», представителя ответчика, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что Карапостол К.В. является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже, пятиэтажного <адрес>, технический этаж в доме отсутствует.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «Дом Мастер».

Обращение в суд с иском о взыскании убытков обусловлено ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по содержанию общедомового имущества, в результате чего повреждено имущество истца, причинены убытки связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, что обусловило обращение с апелляционной жалобой.

Решение суда не обжалуется и не проверяется в части удовлетворения исковых требований о взыскании возмещения материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части удовлетворенных требований о взыскании с ответчика стоимости некачественно оказанной услуги 3092,9 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3092,9 руб.

В целях разрешения спорного вопроса суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст.29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По смыслу приведенных положений названного закона при предъявлении требований о возмещении расходов на устранение недостатков не предусмотрено право потребителя требовать возврата уплаченной за эту услугу стоимости в полном объеме. При некачественно выполненной работе, услуги возможно уменьшение цены.

Поскольку истец для восстановления нарушенного права заявил требование о полном возмещении убытков (расходов на восстановление имущества), то его требование о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги по содержанию и текущему ремонту имущества в размере 3272,05руб. не подлежало удовлетворению в соответствии с положениями п.1 ст.29 названного закона.

Кроме того, в состав платы входили не только работы по обеспечению надлежащего состояния кровли, но и иные работы, по качеству которых истец претензий не предъявлял.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований истца о выплате сумм убытков истец основывает на положениях п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". В спорной ситуации по смыслу названных норм данные требования могли быть удовлетворены при обращении к ответчику о возврате сумм за некачественно выполненную работу, услугу, в спорной ситуации – относительно содержания общедомового имущества.

Согласно искового заявления в претензии истец, в том числе просил в добровольном порядке выплатить сумму убытков для восстановления имущества квартиры, что не относится к положениям п.1,3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, заявленные требования о взыскании неустойки за невыполнение претензии относительно причиненных убытков не подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании платы за некачественно оказанную услугу за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и неустойки не подлежали удовлетворению, в данной части решение суда подлежит отмене, поскольку истец просил о взыскании с ответчика убытков в связи с ненадлежащим содержанием общедомового имущества. Именно с данным требованием истец связывал взыскание с ответчика неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района <адрес> исправлена описка в резолютивной части решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, указав размер взысканного с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Карапостол К.В. и Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» штрафа в размере 7746,03 руб. в пользу каждого вместо 15492,05 руб.

В связи с отменой решения суда в данной части подлежит изменению сумма штрафа до 6109,50руб. (21438 + 3000 * 50%), по 6109,50 руб. в пользу Карапостол К.В. и ПРООЗПП «Комфортный город».

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1143,14 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 22.12.2021 г. отменить в части взыскания стоимости некачественно оказанной услуги, неустойки, изменить в части взыскания штрафа, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Карапостол К. В. ущерб в размере 21438,00 руб., моральный вред в размере 3000,00 руб., штраф в размере 6109,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» в пользу Пермской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Комфортный город» штраф в размере 6109,50 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Мастер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1143,14 руб.

Судья –                                 Э.Б.Домнина