Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 от 20.02.2023

57RS0022-01-2023-000513-58 Материал №12-54/2023

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2023 года город Орёл

Судья Заводского районного суда г. Орла Кальная Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Аносова Сергея Александровича на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 17 февраля 2023 года о привлечении Аносова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 17.02.2023 года Аносов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Аносов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку отсутствует событие административного правонарушения. Указал, что фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства, прилагаемые к постановлению об административном правонарушении, свидетельствуют о проезде автомобиля (информация скрыта) (номер обезличен) в 20:57:19 на разрешающий сигнал светофора, расположенного по адресу: г.Орел, пересечение ул.Гагарина и ул.Розы Люксембург в сторону ул.Маяковского - включен зеленый сигнал светофора и автомобиль находится за визуализацией стоп-линии на проезжую часть. Указал, что подпись к фотоматериалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства, прилагаемые к постановлению свидетельствуют об ошибочности правовой квалификации - фотофиксация осуществлена через 0,05 сек. после включения запрещающего сигнала светофора, на фотоматериалах изображен проезд автомобиля Лада Ларгус на зеленый сигнал светофора.

Просил отменить постановление (номер обезличен) от 17.02.2023.

В судебном заседании Аносов С.А. жалобу поддержал в полном объеме по доводам в ней изложенным. Также пояснил, что 15.02.2023 не управлял автомобилем (информация скрыта), указанным автомобилем управлял ФИО4 Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседание был надлежащим образом извещён. Представили письменные возражения, просили суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде) и частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика), совершенный повторно, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 17.02.2023: 15.02.2023 в 20:57:23 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функции фото-и киносъемки ТРАФИК-СКАНЕР-К2, заводской (номер обезличен), свидетельство о поверке действительно до (дата обезличена), было зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), собственником (владельцем) которого является Аносов С.А., по адресу: перекресток ул.Розы Люксембург; ул. Гагарина, г.Орел, Орловская область, допустил нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Административное правонарушение совершено повторно.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Признавая Аносова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что Аносовым С.А. были нарушены требования пункта 6.2 ПДД РФ, а именно, что Аносов С.А. на регулируемом перекрестке (адрес обезличен); (адрес обезличен), Орловская область, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: зеленый сигнал - разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал - запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 ПДД РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении дела установлено, что перекресток ул.Розы Люксембург; ул. Гагарина, г.Орел, Орловская область, оборудован специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ТРАФИК-СКАНЕР-К2, заводской (номер обезличен), который в автоматическом режиме фиксируют нарушения проезда на запрещающий сигнал светофора и пересечение стоп-линии при запрещающем сигнале светофора (ч.ч. 1,2 ст.12.12 КоАП РФ).

Фотоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства ТРАФИК-СКАНЕР-К2, к постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от (дата обезличена) содержат противоречивую информацию и не позволяют подтвердить факт проезда перекрестка водителем Аносовым С.А. на запрещающий сигнал светофора.

Видеоматериалы на постановление (номер обезличен) от (дата обезличена), полученные со специального технического средства ТРАФИК-СКАНЕР-К2, которые были исследованы в судебном заседании, также не позволяют подтвердить факт проезда перекрестка водителем Аносовым С.А. на запрещающий сигнал светофора.

Иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установить невозможно, следовательно, оснований для вывода о проезде водителем Аносовым С.А. на запрещающий сигнал светофора не имеется.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО4, который показал, что (дата обезличена) управлял автомобилем (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен), и проезжал перекресток по адресу: ул.Розы Люксембург; ул. Гагарина, г.Орел.

Указанные выше доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство марки (информация скрыта), государственный регистрационный знак (номер обезличен) находилось в пользовании иного лица.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Аносова С.А. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 17.02.2023 года привлечении Аносова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Аносова С.А. состава административного правонарушения.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Аносова Сергея Александровича - удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО3 (номер обезличен) от 17 февраля 2023 года о привлечении Аносова Сергея Александровича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                   Е.Г. Кальная