Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2023 ~ М-2409/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-2540/2023

37RS0010-01-2023-002900-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                                                                 город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к Майорову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Майорову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11-28 час. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Largus г.р.з. №, которым управлял ФИО1 и автомобиля Lada Kalina г.р.з. Х355ЕУ37, под управление ФИО2. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ Largus г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования №. САО «Ресо-Гарантия» признала ДТП страховым случаем, и произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 60300 рублей. В свою очередь ООО "СК "Согласие" возместило САО Ресо-Гарантия понесенные убытки в размере 60300 рублей. Водитель Майоров А.С., виновный в ДТП, не был включен в полис ОСАГО.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Майорова Александра Сергеевичу в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей, почтовые расходы в размере 88,20 рублей.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064, гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями п. п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58), согласно которому по договору ОСАГО застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Таким образом, для выплаты страхового возмещения, а впоследствии возникновения права регрессного требования значение имеет транспортное средство, а не лицо, использующее транспортное средство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 11-28 час. у <адрес>А по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Largus г.р.з. № которым управлял ФИО1, и автомобиля Lada Kalina г.р.з. №, под управление ФИО2.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, управляя Lada Kalina г.р.з. №, перед началом движения, совершением маневра, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ООО «АИРТЕК».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису серия ААС №, гражданская ответственность при использовании транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису серия ХХХ №.

При этом ответчик не включен в договор обязательного страхования серия ХХХ №, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada Kalina, государственный регистрационный знак №.

Потерпевшее лицо обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, который урегулировал убыток, оплатив сумму ущерба в размере 60300 руб.

В рамках соглашения ООО «СК «Согласие» возместило САО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку указанную обязанность выполнил за ответчика истец, к последнему перешло право требовать с ответчика возврата выплаченной суммы страхового возмещения.

На основании изложенного, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СК «Согласие» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2009 рублей, уплаченной при подаче иска в бюджет по месту нахождения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования иску ООО "СК "Согласие" (ИНН №) к Майорову Александру Сергеевичу (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Майорова Александра Сергеевича в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 60300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей, почтовые расходы 88,20 рублей, всего взыскать 62397, 20 рублей.

Копию решения направить ответчику и разъяснить ему, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Судья                                                                        М.Б. Андреева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2023.