Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-309/2022 от 29.07.2022

Дело № 1-309/2022г.

21RS0025-01-2022-005403-81

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Трихалкина С.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Московского района г. Чебоксары Илларионовой Т.А.,

обвиняемого Анисимова С.В., защитника - адвоката Шахвердиева Э.Ф.О., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Анисимова С.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Анисимов С.В. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так он, около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> возымел преступный умысел на тайное хищение имущества гражданки <данные изъяты> с незаконным проникновением в иное хранилище.

Далее Анисимов С.В. с целью реализации своего преступного умысла около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и незаконного обогащения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника и желая их наступления, подошел к ячейке № камеры хранения, предназначенной для временного хранения материальных ценностей, и воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл запертую на запорное устройство дверцу указанной ячейки №, тем самым незаконно проникнув в нее, откуда умышленно тайно похитил принадлежащее гражданке <данные изъяты> имущество, а именно: рюкзак «<данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, в котором находились наличные денежные средства в размере 12 000 рублей, номиналом 5000 рублей в количестве двух штук и номиналом 1000 рублей в количестве двух штук, банковская карта ПАО <данные изъяты> №, открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта ПАО <данные изъяты> №, открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, банковская карта <данные изъяты> №, открытая на имя Потерпевший №1, не представляющая материальной ценности, зарядное устройство на мобильный телефон марки «<данные изъяты>», не представляющее материальной ценности, а также пакет белого цвета, не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем фруктами, стоимостью 100 рублей.

После чего, Анисимов С.В. незаконно обратив похищенное имущество в свою собственность, вместе с похищенным скрылся с места совершения преступления, и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке <данные изъяты> значительный материальный ущерб в размере 15 100 рублей.

В судебном заседании подсудимый Анисимов С.В. вину в совершении указанного преступления по предъявленному обвинению не признал. Из показаний Анисимова С.В., допрошенного в суде, и его показаний (т. 1 л.д. 82-84, 105-107), оглашенных в суде согласно п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ он зашел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где в камере хранения под номером 1 оставил рюкзак, который находился в сумке зеленого цвета и закрыл данную ячейку на ключ. Затем купив пирожок, он ушел, при этом рюкзак из камеры хранения не забирал, так как решил забрать позже. После распив спиртное со своим знакомым, он вернулся за рюкзаком и забрал его. Возле мусорного бака содержимое рюкзака он переложил в другой рюкзак. После чего рюкзак выкинул, так как он был порван. Далее он пошел в сторону остановки общественного транспорта «<данные изъяты>».

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 41-44, 232-236), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в ВРЕМЯ она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>. Рюкзак «<данные изъяты>», в котором находились наличные денежные средства в размере 12 000 рублей, банковские карты, зарядное устройство на телефон и белый пакет с личными вещами, она положила в камеру хранения №, дверцу закрыла на ключ, ключ взяла с собой и зашла в торговый зал магазина. Позже она обнаружила отсутствие рюкзака и пакета с ее вещами. После чего она обратилась к сотрудникам магазина, которые вызвали полицию. Рюкзак она оценивает в 3000 рублей. Белый пакет материальной ценности не имеет. Общий ущерб, причиненный ей, она оценивает в 15 100 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как она является студентом, ее обеспечивают родители.

Из показаний свидетеля ФИО1 (т.1 л.д. 45-46, 207-208), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ВРЕМЯ он встретился со своим знакомым Анисимовым С.В.. У Анисимова С.В. с собой была сумка зеленого цвета и пакет черного цвета. Около ВРЕМЯ они направились к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где на прилегающей территории магазина сидели на скамейке. После чего Анисимов С.В. зашел в магазин «<данные изъяты>», а он пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ со слов Анисимова С.В. он узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ, когда он (ФИО1) ушел домой, тот похитил из магазина «<данные изъяты>» рюкзак темно-синего цвета, в котором находились денежные средства в размере 12 000 рублей.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО1 и Анисимовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания, уличая тем самым Анисимова С.В. в совершении хищения имущества (т.1 л.д.209-210).

Из показаний свидетеля ФИО3 (т.1 л.д. 49-50, 64-65), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Примерно в ВРЕМЯ от Потерпевший №1 она узнала, что из камеры хранения под номером №, пропали ее вещи, которые она положила их ранее. После в ходе просмотра видеозаписи она увидела, как в 21 час 12 минут мужчина, одетый в черную куртку с капюшоном и в синие джинсы, при котором находилась сумка зеленого цвета, а также за спиной рюкзак, достает из камеры хранения рюкзак темно-синего цвета и пакет белого цвета и выходит из магазина. Потерпевший №1 в ходе просмотра записи опознала рюкзак и белый пакет, находящиеся у данного мужчины. После чего она позвонила в полицию. Также просмотрев видеозаписи, она обнаружила, что вышеописанный мужчина заходил в магазин «<данные изъяты>» ранее, при этом зайдя в магазин, вещи и сумки, находящиеся при себе, он не клал в камеру хранения. Также указала, что ящики камер хранения магазина могут открыться без ключей, при оказании усилия на них.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО3 и Анисимовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания, уличая тем самым Анисимова С.В. в совершении хищения имущества (т.1 л.д.241-242).

Из показаний свидетеля ФИО4(т.1 л.д. 66-67, 71-72), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте за кассой в магазине «<данные изъяты>». Около ВРЕМЯ подошел мужчина, который был одет в черную куртку, в синие джинсы, на голове присутствовал капюшон, при себе находилась сумка зеленого цвета, а также за спиной был рюкзак черного цвета и приобрел пирожок. Примерно в ВРЕМЯ к кассе подошла покупательница, иностранного государства и сообщила, что у нее похитили рюкзак темно-синего цвета и белый пакет с камеры хранения под номером № расположенного при входе в торговый зал магазина. Далее она сообщила о случившемся ДОЛЖНОСТЬ магазина. Позже на опознании она узнала человека совершившего хищение, которым оказался Анисимов С.В.

Из протокола очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО4 и Анисимовым С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что свидетель подтвердил ранее данные им показания, уличая тем самым Анисимова С.В. в совершении хищения имущества (т.1 л.д.243-244).

Из показаний свидетеля ФИО2 (т.2 л.д. 241-242), оглашенных согласно ч.1 ст. 281 УПК следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ДОЛЖНОСТЬ магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» ФИО3 он узнал о том, что у посетительницы магазина «<данные изъяты>» украли рюкзак темного цвета, принадлежащий <данные изъяты>, гражданке <данные изъяты>. После чего о случившемся он сообщил в дежурную часть ОП № УМВД России по г. Чебоксары. (т. 2 л.д. 10-11).

Кроме этого, виновность подсудимого Анисимова С.В. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления гражданки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ВРЕМЯ по ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ похитило с камеры хранения магазина «<данные изъяты>» рюкзак, в котором находились банковские карты, денежные средства в размере 12 000 рублей. Тем самым ей причинен значительный материальный ущерб в размере 15 000 рублей (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено тамбурное помещение магазина «<данные изъяты>» перед входом в основной торговый зал магазина, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 6 дактилопленок со следами рук, замок с ключом, CD - R диск с фрагментами видеозаписи (т. 1 л.д. 14-20);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 в лице, изображенном на фотографии № (Анисимов С.В.), опознает человека, который около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находился в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО3 на видеозаписи с магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», опознала в мужчине одетого в куртку черного цвета, в синие джинсы, в капюшон черного цвета Анисимова С.В. (т. 1 л.д. 54-63);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО4 в лице, изображенном на фотографии № (Анисимов С.В.), опознает человека, который около ВРЕМЯ ДД.ММ.ГГГГ, находился в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Опознает его по чертам лица: широкому носу, короткой прическе и его телосложению (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе просмотра видеозаписи с магазина «<данные изъяты>» потерпевшая Потерпевший №1 опознает свой рюкзак «<данные изъяты>» темно-синего цвета, а также белый пакет с содержимым (т. 1 л.д. 160-167);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о движении денежных средств банковской карты <данные изъяты> №, принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому осмотрены CD-R диски с информацией по банковским картам ПАО «<данные изъяты>» №, №, открытым на имя Потерпевший №1 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 17-24).

Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Все проанализированные выше доказательства суд признает допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно - процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательные, полностью согласуются между собой. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, поэтому суд признает их достоверными.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО1 относительно времени встречи с Анисимовым С.В. не свидетельствует об умышленном искажении произошедших событий. Не искажают сущность и фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление.

Суд, оценивая показания Анисимова С.В. о непричастности к совершению указанного преступления, приходит к выводу, что они не состоятельны и недостоверны, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, понести наказание за совершенные преступления и расценивает как избранный им способ защиты. Кроме того показания Анисимова С.В. опровергаются собранными по делу доказательствами.

Отдельно судом отмечается, что все следственные действия с участием Анисимова С.В. проводились в присутствии его защитника, против участия которого он не возражал. Перед проведением следственных действий Анисимову С.В. в полной мере разъяснялись его процессуальные права, и предоставлялась возможность для их реализации, в связи с чем судом не установлено фактов нарушения права на защиту подсудимого в ходе предварительного следствия. Судом не установлено также обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу.

Проанализировав совокупность представленные по делу стороной обвинения доказательства, суд считает, что вина подсудимого Анисимова С.В. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Судом достоверно установлено, что именно Анисимовым С.В. похищено имущество, а именно рюкзак «<данные изъяты>», а также пакет белого цвета из ячейки камеры хранения, расположенного в магазине «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1.

В действиях Анисимова С.В. имеется оконченный состав преступления, поскольку имущество поступило в незаконное владение последнего, и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, что он и сделал.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что предъявленное подсудимому Анисимову С.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Анисимов С.В. суд квалифицирует по пунктам «б, в» части 2 статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из имущественного положения потерпевшего и его значимости для потерпевшего, его материального положения.

Так потерпевшей Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 15100 руб., который для нее является значительным материальным ущербом и составляет более 5000 руб., что в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ образует признак причинения значительного ущерба потерпевшему. Кроме того, как следует из показаний потерпевшей, она является <данные изъяты>, полностью находится на иждивении <данные изъяты>, иного дохода не имеет.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из следующего. Так, согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК Российской Федерации, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Учитывая, что ячейка, из которой было совершено хищение, как установлено судом, предназначена для временного хранения материальных ценностей, принадлежавших покупателям вышеуказанного магазина, оставляемых последними при входе в магазин, были оборудованы замком, суд считает, что указанный квалифицирующий признак имеет месту быть.

По делу собрано достаточно характеризующих данных на подсудимого Анисимова С.В., каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого психических заболеваний, суду не представлено, у суда также сомнения в его психическом состоянии не возникают. Следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

Анисимов С.В. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у ДОЛЖНОСТЬ не состоит. Состоит под наблюдением у ДОЛЖНОСТЬ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Анисимовым С.В. совершено преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анисимовым С.В. суд согласно ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации признает его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, позволяющих признать в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суду не представлено.

Органом следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Анисимова С.В., указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом, согласно ч.1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств и т.д..

Вместе с этим, в соответствии с законом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как следует из предъявленного обвинения и судом установлено, что преступление совершено Анисимовым С.В. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения. При этом достаточных данных о влиянии состояния опьянения на подсудимого и о том, что именно оно побудило его к совершению преступления, в материалах дела не имеется. Таким образом, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд не признает.

Таким образом, принимая во внимание мотивы совершения преступления, характер совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, имеющиеся сведения, характеризующие его личность, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его роли в совершении преступления, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции его от общества с назначением наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания суд учитывает положения частей 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, семейное и имущественное положение подсудимого. Кроме того, суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкое в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьбу вещественных доказательств суд решает согласно ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Анисимова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 408 (четыреста восемь) часов.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Анисимова С.В. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК Российской Федерации время содержания Анисимова С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- 3 CD - R диска; бумажный носитель с информацией о движении денежных средств банковской карты <данные изъяты>, бумажный носитель с информацией о переводе денежных средств потерпевшей; бумажный носитель с информацией на запрос ПАО «<данные изъяты>» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитников либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий, судья С.В. Трихалкин