Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2020 от 20.04.2020

дело № 1–188/2020

УИД-26RS0024-01-2020-001097-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 19 мая 2020 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Головко М.В.,

при секретаре судебного заседания Окопной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Баженовой С.П.,

подсудимого Сериканова Д.А.,

защитника подсудимого – адвоката: Милявского Л.А., представившего ордер № Н 181408 от 18.05.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению:

Сериканова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, неполное среднее образование, холостого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Сериканов Д.А., совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2019 года в период времени с 19 часов 30 минут по 20 часов 14 минут, Сериканов Денис Александрович, находясь в квартире <адрес>, где также находился Потерпевший №1, в ходе внезапно возникшего конфликта с последним, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и, желая их наступления, держа в руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, хозяйственно бытового назначения, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в левую надключичную область, причинив тем самым, Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, одно ранение кожных покровов в левой надключичной области, переходящей в одиночный раневой канал, направленный «сверху-вниз», проникающий в левую плевральную полость, с последующим образованием левостороннего малого пневмоторакса, чем причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый Сериканов Д.А., вину признал полностью и пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и полностью с ним согласен. Ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат также подтвердил согласие подсудимого Сериканова Д.А., о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что свое согласие Сериканов Д.А., выразил добровольно, после проведения консультации с ним. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Сериканову Д.А., разъяснены.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Сериканова Д.А., без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку за преступление, которое совершил Сериканов Д.А., максимальное наказание не превышает десяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, то есть требования ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Сериканову Д.А., с которым он согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности и придя к выводу о доказанности вины подсудимого Сериканова Д.А., суд квалифицирует его действия:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание Сериканову Д.А., суд относит противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явку с повинной (л.д. 28-29), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно данных Серикановым Д.А., объяснений 29.12.2019 года (л.д. 30-32), протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сериканова Д.А., от 29.12.2019 года (л.д. 58-63), он добровольно рассказал не только о деталях своих преступных действий, указав обстоятельства ранее не известные органам следствия, сообщил иные значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, - полное признание вины на досудебной стадии и в судебном заседании, а также последующее поведение подсудимого в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности его личности, тяжелое имущественное положение (отсутствие постоянного места работы), состояние здоровья Сериканова Д.А., признанного <данные изъяты>

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание Сериканову Д.А., судом не установлены.

При назначении меры наказания Сериканову Д.А., суд, в соответствии со ст. 6 ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого: - данные о семейном и имущественном положении, в том числе, что он не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра - нарколога, состояние здоровья, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обсуждая вопрос психического развития подсудимого Сериканова Д.А., суд исходит из того, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, активно защищается, критически оценивает факт совершения преступления и дает отрицательную оценку своим действиям, в силу чего у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, что в свою очередь позволяет прийти к выводу о том, что он может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершил его в состоянии вменяемости и в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Сериканова Д.А., возможно без изоляции от общества, однако в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения.

Суд учитывает требования ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В связи с чем суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Сериканову Д.А.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления и назначает с учетом данной нормы закона.

Также суд, с учетом данных о личности (тяжелого имущественного положения, наличия заболевания) и обстоятельствах совершения преступления, считает, что отсутствуют основания для установления Сериканову Д.А. ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Сериканова Д.А. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сериканова Дениса Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес>.

Обязать Сериканова Д.А. в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных - уголовно-исполнительной инспекции. Являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Сериканова Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Милявского Л.А., в сумме 2500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: черный полимерный пакет с ножом кухонным, хозяйственно-бытового назначения; черный полимерный пакет с кофтой из трикотажной материи черного цвета с комбинированными рисунками, на поверхности которой, согласно заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека, произошедшая от Потерпевший №1, с бумажным конвертом белого цвета с многослойным марлевым тампоном, поверхность которого частично пропитана кровью, с бумажным конвертом белого цвета с многослойным марлевым тампоном, поверхность которого частично пропитана кровью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по городу <адрес> – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным, его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья М.В. Головко