Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2248/2023 от 17.05.2023

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е              УИД91МS0020-01-2023-000225-58

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ        дело № 2-2248/2023

11 июля 2023 года                                                                                      г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Куриленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 500 руб., процентов за пользование кредитом в размере 0.9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 0 руб., неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - 0 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0.5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по которому ответчик получил средства в сумме 33 000 руб.. Между ООО МКК «Амстердам» и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требования). Задолженность на дату заключения договора уступки прав (требований) составила 65 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей. Задолженность по кредитному договору составляет 65 500 руб., из которых сумма основного долга - 30 411,28 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в дело представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба проверить расчет задолженности, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов. В возражениях указано на то, что в сумму задолженности включены неустойки, однако он прекратил исполнять обязательства не намеренно, а в связи с тяжелым материальным положением, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указывает на неразумность расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.. Одновременно в возражениях заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика, возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МКК «Амстердам» и ФИО2 был заключен договор на предоставление займа/договор потребительского займа №АМ9742200000012, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 33 000 руб. с начислением процентов в размере 328,500 % годовых от суммы займа, срок займа составляет 180 дней с даты предоставления займа, дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указана полная стоимость займа, которая в соответствии с условиями договора составляет 36 763,92 руб..

В кредитном договоре не отражено условие по порядку возврата суммы займа, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал график платежей по кредиту, согласно которому возврат суммы займа и процентов осуществляется ежемесячно 17 числа в сумме 11 795,72 руб., послей платеж – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 785,32 руб.. Из графика платежей следует, что размер процентов за период пользования средствами должен составить 36 763,92 руб..

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в кредитном договоре сведения о полной стоимости кредита не соответствуют требованиям ч.4 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ, где предусмотрено, что полная стоимость кредита включает не только сумму платежей по уплате процентов, но и сумму основного долга.

Вместе с тем, суд находит, что размер процентов, указанный кредитором в кредитном договоре и графике платежей совпадает.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена выдача ФИО2 денежных средств в сумме 33 000 руб..

Между ООО МКК «Амстердам» и ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор цессии по договорам займа с физическими лицами на общую сумму 15 543 205,64 руб., согласно выписки из перечня уступаемых прав передано право требования по договору № АМ9742200000012 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, на сумму 65 500 руб..

Вместе с тем, указанный договор не содержит сведений о том, из каких сумм образовалась задолженность в размере 65 500 руб..

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженности по договору займа № АМ9742200000012 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 075 руб...

Рассматривая требования о взыскании долга по существу, суд приходит к выводу, что истцом не представлено расчета, позволяющего определить, из каких сумм складывается задолженность в размере 65 500 руб. В иске имеется ссылка на то, что сумма основного долга составляет 30 411,28 руб.. Принимая во внимание данные о размере платежа за первый месяц пользования заемными средствами, указанный размер суммы основного долга мог образоваться при внесении заемщиком первого платежа (33 000 руб. – 2 588,72 руб.).

Суд также исходит из того, что ответчик в возражениях не оспаривал заявленную истцом ко взысканию сумму основного долга в размере 30 411,28 руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № АМ9742200000012 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 411,28 руб..

Учитывая, что график предусматривает внесение аннуитетных платежей, и погашение суммы основного долга производится при погашении предусмотренного графиком размера процентов, то при отсутствии со стороны истца каких-либо подтверждений в виде расчета, суд исходит из того, что проценты в сумме 9 207 руб., предусмотренные в первом платеже были внесены ответчиком. В связи с чем, на остаток суммы основного долга в размере 30 411,28 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) проценты (без учета уменьшения размера долга) составили 41 055,23 руб.. При этом истец просит взыскать сумму в размере 35 088,72 руб., которые судом определены в качестве процентов по договору. Применение положений ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов, предусмотренных договором займа законодательством не предусмотрено, в связи с чем, размер таких процентов не подлежит уменьшению.

Истец в иске заявляет требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 0,9% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности по основному долгу, при этом сумму остатка долга, на которую подлежат взысканию проценты, истец определяет в иске в размере 0 руб.. Исходя из требования в том виде, в котором оно заявлено, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как сумма, на которую истец просит начислить проценты, в иске определена в вину нуля. Кроме того, суд отмечает, что заявленная ко взысканию процентная ставка – 0,9% годовых не соответствует условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что стороны согласовали отсутствие ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки договором не предусмотрен.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 0 руб. в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд находит не подлежащим удовлетворению. Также суд отмечает, что истцом определен размер суммы основного долга, на который подлежит начислению неустойка, в размере 0 руб., что само по себе приводит к невозможности определения суммы, подлежащей взысканию.

Требование истца о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неустойки не был согласован сторонами в договоре. При этом истец в иске размер такой задолженности не определяет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом двумя платежными поручениями была оплачена государственная пошлина в размере 2 150 руб. Однако, исходя из суммы заявленных требований - 65 500 руб., размер госпошлины должен составлять 2 165 руб., то есть истцом при подаче иска не доплачена пошлина в размере 15 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб., а также с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 руб..

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя приложены: - договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО5, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции, расположенных на территории Российской Федерации по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке.

В подтверждение факта несения расходов представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи оказанных услуг к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что исполнитель оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № АМ9742200000012 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика – ФИО2, а именно: - ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2 000 руб.; - консультация - 1 500 руб.; - проверка платежей (наличие/отсутствие) – 1 000 руб.; - составление расчетов задолженности по кредиту – 2 500 руб.; - составление искового заявления – 6 000 руб.; - формирование, подготовка и направление дела в суд – 2 000 руб., всего 15 000 руб..

В акте указано, что что сумма распределяется на услуги, оказанные по акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения № следует, что ООО «НБК» перечислило ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 денежные средства в размере 150 000 руб. как оплату юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, подтверждающего оплату стоимости юридических услуг, оказанных при подаче иска в 2023 году о взыскании долга с ответчика ФИО2, поскольку из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в назначении платежа при оплате услуг исполнителя указывается номер и дата заключения настоящего договора, счета, акта или иного документа, на основании которого производится платеж (п.4.1). Однако в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ нет соответствующего указания на счет или акт, на основании которых осуществляется платеж. Кроме того, договором от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена оплата в порядке предоплаты.

Предоставление платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве оплаты услуг, оказанных в 2023 году, расценивается судом как злоупотребление правом, и суд находит такое платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим доказательством оплаты услуг за подачу иска о взыскании долга с ФИО2, поскольку представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ может предъявляться в качестве подтверждающего документа бесконечное количество раз, так как не содержит идентификаторов, позволяющих определить, за какие услуги был произведен платеж. Кроме того, суд отмечает, что договор цессии № ДЦ-06-2022, по которому передано право требования к должнику ФИО2, был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении почти двух лет после перечисления средств на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате юридических услуг в 2023 году по делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «НБК» по договору потребительского займа № АМ9742200000012 от ДД.ММ.ГГГГ сумму долга в размере 65 500 руб., в том числе основной долг в размере 30 411,28 руб., проценты по договору в размере 35 088,72 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 руб..

В удовлетворении остальной части требований ООО «НБК» отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб..

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                                Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023