Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-809/2022 ~ М-42/2022 от 11.01.2022

№ 2-809/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2022 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Савину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») обратилось в суд с иском к Савину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №57-00-136866-ДПКНБ в размере 27 069,71 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство DATSUN ON-DO, <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации указанного имущества публичные торги; взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 12.06.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Савиным С.Н. (Заемщик) заключен кредитный договор №57-00-136866-ДПКНБ, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 196 926 рублей сроком возврата кредита 36 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства DATSUN ON-DO, <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив <данные изъяты> рублей на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно условиям кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет Заемщика, открытый на основании заявления Заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных процентов за пользование кредитом, на основании п.1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса. 19.01.2021 года нотариусом была выдана исполнительная надпись о взыскании с Савина С.Н. задолженности за период с 13.01.2020 года по 01.12.2020 года в общей сумме 133 960,08 рублей. Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 18.10.2021 года задолженность в сумме 133 960,08 рублей не погашена. На основании п.6.5 Общих условий кредитования Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и о расторжении кредитного договора. 23.09.2021 года кредитный договор от 12.06.2018 года №57-00-136866-ДПКНБ, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Савиным С.Н., расторгнут в одностороннем порядке. Ответчик до сегодняшнего дня не произвел погашение задолженности по кредитному договору. Размер задолженности за период с 02.12.2020 года по 23.09.2021 года составляет 27 069,71 рублей, в том числе: 9 469,58 рублей – проценты за пользование кредитом, 17 600,13 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору. В соответствии с разделами 1 и 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 12.06.2018 года на основании заключенного между ним и ЗАО «Лаки Моторс» договора купли-продажи. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. 22.03.2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

В судебное заседание истец не направил представителя, извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4-8).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом по последнему известному адресу регистрации: <адрес>; представил письменное заявление о передаче дела по подсудности по адресу его места жительства.

В судебном заседании установлено, что адресом места регистрации и жительства ответчика Савина С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с19.09.1995 года является: <адрес>, что подтверждается копией паспорта Савина С.Н. (л.д. 25-29) и следует из заявления Савина С.Н. о передаче дела по подсудности; также этот адрес указан в качестве адреса регистрации и фактического адреса места жительства в Индивидуальных условиях кредитования (л.д. 31-35), заключенных между ПАО «Плюс Банк» и Савиным С.Н.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 27.01.2022 года на запрос суда, Савин С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированным в Пермском крае не значится.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В связи с вступлением в силу с 01.07.2014 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения данного закона подлежат обязательному применению к кредитным договорам, заключенным с потребителями после 01.07.2014 года.

Согласно положению п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из содержания данной нормы права следует, что условие об изменении территориальной подсудности по искам кредитора к заемщику может быть согласовано сторонами и включено в кредитный договор при обязательном отнесении рассмотрения таких споров к компетенции суда в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или по месту получения предложения заключить договор.

Как следует из п.19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита №57-00-136866-ДПКНБ, заключенного 12.06.2018 года между ПАО «Плюс Банк» и Савиным С.Н., территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику определена – Пермский районный суд Пермского края.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, ответчик Савин С.Н. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>.

Адрес места жительства ответчика находится за пределами Пермского края.

Вопреки требованиям приведенных выше норм права, из индивидуальных условий договора потребительского кредита не следует, что заемщиком получено предложение заключить договор в Пермском районе Пермского края, а также не представлено доказательств альтернативы выбора подсудности, исходя из пределов субъекта Российской Федерации по месту жительства ответчика (Удмуртская Республика), в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашение о договорной подсудности между сторонами договора.

Поскольку ответчик не зарегистрирован на территории, относящейся к подсудности Пермского районного суда Пермского края, учитывая отсутствие доказательств наличия выбора подсудности у заемщика (ответчика) при заключении кредитного договора, суд не находит оснований для применения при разрешении вопроса о принятии искового заявления условий о договорной подсудности.

То, что ответчик согласился с предложенной заявителем территориальной подсудностью, установленной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, о чем свидетельствует его подпись, не может свидетельствовать о достижении в надлежащей форме соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку представленные суду Индивидуальные условия договора потребительского кредита имеют типовую форму, а заемщик (ответчик), являясь экономически слабой стороной, не имел реальной возможности влиять на условия договора в части подсудности споров.

При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности спора Пермскому районному суду Пермского края между истцом и ответчиком нельзя считать достигнутым, ввиду чего иск подлежит рассмотрению по правилам ст.28 ГПК РФ - в суде по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства о фактическом проживании ответчика на момент подачи иска в суд (11.01.2022 года) на территории Индустриального района г.Ижевска по адресу: <адрес>, что подтверждено предоставленными в материалы дела документами, суд приходит к выводу о необходимости направить настоящее гражданское дело в соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить гражданское дело №2-809/2022 по иску публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Савину С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в Индустриальный районный суд г.Ижевска (426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, Воткинское шоссе, д.140), для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда    (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья               Н.В. Гладких                

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-809/2022

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2022-000055-71