Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1009/2024 ~ М-716/2024 от 11.03.2024

Дело №

УИД 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск      17 апреля 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.

при секретаре                                 Уваровой Д.А.,

с участием представителя истца          Силаева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Рязанова Ивана Петровича к Джамаспишвили Александру Зурабовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мерседес ФИО10 180» г/н № под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и автомобиля «Митсубиси L200» г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 Виновником ДТП, согласно постановлению мирового судьи судебного участка №<адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик.

Для установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля потерпевший организовал независимую экспертизу, проведение которой было осуществлено «Автотехнический независимый исследовательский центр» (ИП ФИО6). Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1 985 304,26 руб., среднерыночная стоимость аналогичного КТС поврежденного в результате ДТАМ на момент ДТП составляла 984 200,00 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 162 093,80 руб.

Данное событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 400 000 руб. Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта относительно реального размера ущерба и полученной суммой страхового возмещения составляет 422 106,20 руб., которые просит взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба. Также на ответчика просит отнести судебные расходы: сумму 15 000 руб., оплаченную по проведению экспертного исследования, 10 000 руб. расходы на оплату услуг юриста по проведению консультации и составлению искового заявления в суд, 419,48 руб. почтовые расходы, 7422,00 рубля расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 47 ГПК РФ, на участие в деле через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, возражений на иск суду не представил, в предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 мин. на 32 км +600 м а/д «Солдато-Александровское-Андреевский» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мерседес ФИО10 180» г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля «Мицубиси L200», г/н №, принадлежащего истцу ФИО3 под управлением ФИО9

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобиля марки «Мерседес ФИО10 180» г/н №, который в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, приложения № к ПДД РФ, утверждённые Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси L200», г/н №.

Указанные обстоятельства и факт управления ФИО7 транспортным средством в момент ДТП, подтверждаются постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мицубиси L200», г/н №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшее лицо ФИО3 в лице своего представителя ФИО9 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, реестру № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение по ДТП в сумме 400 000,00 руб.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что ФИО2 допустивший нарушение п.1.3 ПДД РФ, является виновным лицом в причинении ущерба истцу, в связи с чем обязан возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимым обстоятельством является установление размера фактически понесенного потерпевшим ущерба.

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику «Автотехнический независимый исследовательский центр» (ИП ФИО6), согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси L200», г/н №, без учета износа составила 1 985 304,26 руб., среднерыночная стоимость аналогичного КТС поврежденного в результате ДТП на момент ДТП составляла 984 200,00 руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства составила 162 093,80 руб.

Заключение ИП ФИО6 отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, а потому оснований не доверять указанному относимому и допустимому доказательству у суда не имеется.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО6, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, размер ущерба, причиненного транспортному средству составляет сумму 422 106, 20 руб. (984 200,00 руб. – 162 093,80 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию убытки истца на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей по чеку №kmwzxea от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату услуг юриста по проведению консультации и составлению искового заявления в размере 10 000 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру 12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость которых вызвана обращением с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз.2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы, понесенные истцом, в размере 419,84 рублей, из которых 249,04 руб. на отправку уведомления о проведении независимой технической экспертизы, и 170,44 руб. на отправку досудебной претензии по почтовым квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26,27), признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 7422,00 рублей (л.д.7), которая рассчитана в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0712 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0702 №) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 106,20 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 15 000 рублей; на оплату услуг юриста по проведению консультации и составлению искового заявления в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 0712 №) в пользу ФИО3 (паспорт серии 0702 №) почтовые расходы в размере 419,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 422,00 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           Е.В.Сафонова

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)