Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4890/2019 от 03.04.2019

Судья: Чернякова Н.Н. Гр.д.№33-4890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Набок Л.А., Евдокименко А.А.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шиповаловой Т.В. на решение Самарского районного суда г.Самара от 21 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шиповаловой Т.В. к Шиповалову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении из квартиры <адрес>, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шиповалова Т.В., Сафарова А.А., в лице представителя адвоката Лапшиной И.А., обратились в суд с иском к Шиповалову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками в равных долях жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик Шиповалов А.А. состоит в зарегистрированном браке с Шиповаловой Т.В. (подан иск о расторжении брака), является отцом Сафаровой А.А. Ответчик имеет регистрацию по адресу: <адрес>, не является членом семьи истцов, препятствует их проживанию в принадлежащем жилом помещении, расходов по содержанию спорной квартиры не несет.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили устранить препятствия в пользовании жилым помещением, выселить Шиповалова А.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица Сафарова А.А. указала, что не уполномочивала адвоката Лапшину И.А. на подачу иска о выселении, доверенность выдала для иных целей. Позиция по делу относительно предмета спора с ней не согласовывалась. От исковых требований отказалась, указав, что отец (Шиповалов А.А.), как член семьи имеет право пользоваться квартирой.

После отказа Сафаровой А.А. от иска, представитель Шиповаловой Т.В. адвокат Лапшина И.А. настаивала на рассмотрении иска в части требований второго истца –Шиповаловой Т.В.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шиповалова Т.В., в лице представителя адвоката Лапшиной И.А., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что ответчик не оспаривает тот факт, что супружеские отношения прекращены и общее хозяйство они не ведут, т.е. членом семьи Шиповаловой Т.В. не является и подлежит выселению. Членом семьи Сафаровой А.А. ответчик также не является, поскольку она проживает отдельно от отца, имеет свою семью.

В судебном заседании представитель Шиповаловой Т.В. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал. Представитель Сафаровой А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы Шиповаловой Т.В.

Представитель Шиповалова А.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации; собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ).

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст.32 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п.1 ст.292 Гражданского кодекса РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Шиповаловой Т.А. и Сафаровой А.А. в равных долях принадлежит право собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что Шиповалов А.А. является отцом Сафроновой А.А. В период брака между Шиповаловой Т.В. и Шиповаловым А.А. последний вселен в указанную квартиру и фактически там проживает, без регистрации по месту жительства.

Шиповалова Т.В. имеет намерение расторгнуть брак, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в Самарский районный суд.

Ввиду сложившейся конфликтной ситуации между супругами, Шиповалова Т.В. в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Сафарова А.А. также проживает по иному адресу, так как является совершеннолетней и желает проживать отдельно от родителей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Шиповалова Т.А. и Сафарова А.А. воспользовались своим правом на владение, пользование и распоряжение квартирой, с согласия всех собственников спорного недвижимого имущества предоставили право пользования квартирой ответчику Шиповалову А.А.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истица Сафарова А.А. от исковых требований к Шиповалову А.А. о выселении отказалась, указав, что отец (Шиповалов А.А.) является членом ее семьи, и как член семьи имеет право пользоваться квартирой.

Таким образом, в настоящее время один из собственников Сафарова А.А., которой принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, не возражает против проживания Шиповалова А.А. в спорной квартире, считает его членом своей семьи.

Более того, на основании ст.32 ЖК РФ Шиповалов А.А., как отец Сафаровой А.А., в силу закона относится к членам семьи собственника (Сафаровой А.А.).

Также установлено, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире один, несет бремя содержания, что подтверждается представленной квитанцией на оплату коммунальных услуг за декабрь 2018 года.

Никаких письменных претензий либо требований об освобождении спорного жилого помещения со стороны Шиповаловой Т.А. в адрес ответчика Шиповалова А.А. не направлялось.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за первый квартал 2010 г. (вопрос 4), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Истцом Шиповаловой Т.А. заявлены требования о прекращении права ответчика на пользование жилым помещением и выселении. Однако она не является единоличным собственником спорного жилого помещения и не вправе в силу закона требовать прекращения права пользования всем жилым помещением, поскольку ответчик был вселен в жилое помещения с согласия всех собственников, сроки его проживания не оговаривались, Сафарова А.А. вправе использовать принадлежащее ей на праве общей долевой собственности с Шиповаловой Т.В. жилой помещение для проживания члена ее семьи – отца Шиповалова А.А., даже без согласия Шиповаловой Т.А.

Кроме того, каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения ответчиком прав истца как собственника жилого помещения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Законное пользование ответчиком жилым помещением не может являться основанием для признания факта препятствования в пользовании истцу Шиповаловой Т.А. указанной квартирой.

Таким образом, принимая во внимание, что Шиповалов А.А. не относится к бывшим членам семьи собственников жилого помещения, не допускает использования жилого помещения не по назначению, несет бремя содержания жилого помещения, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Довод стороны истца Шиповаловой Т.А. о прекращении семейных отношений с ответчиком Шиповаловым А.А. в данном случае не имеют правового значения и не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что членом семьи Сафаровой А.А. ответчик также не является, поскольку она проживает отдельно от отца, имеет свою семью, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Так, исходя из положений части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание, что Шиповалов А.А. в силу закона относится к членам семьи Сафаровой А.А., в ходе судебного заседания в суде первой инстанции истец Сафарова А.А. подтвердила, что ответчик Шиповалов А.А. является членом ее семьи, она признает за ним право пользования спорным помещением, указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Шиповаловой Т.А. – адвокат Лапшина И.А. предоставила заявление от Сафаровой А.А. о том, что она заявление об отказе от иска, поданное в суде первой инстанции, не поддерживает, за ответчиком право проживание в спорной квартире не признает.

Однако, как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, указанное заявление Сафаровой А.А. подано в суд апелляционной инстанции 19.04.2019 года, то есть уже после вынесения решения суда первой инстанции, а, следовательно, данное заявление на правильность выводов суда не влияет, и не может являться основанием для отмены решения суда (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самара от 21 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шиповаловой Т.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: