Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2023 от 13.02.2023

Дело № 12-140/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волжский                                                                                                       27 марта 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Малаева Ирина Владимировна,

рассмотрев жалобу Ломакин А.А. на постановление старшего инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ломакин А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области старшего лейтенанта полиции ФИО4 №... от "."..г., Ломакин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, считая его незаконными и необоснованными Ломакин А.А. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит вынесенные в отношении него постановление №... от "."..г. отменить.

В ходе судебного разбирательства Ломакин А.А. и его защитники ФИО5 и ФИО6, действовавшие на основании доверенности, не отрицая факт несоблюдения Ломакин А.А. требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, доводы жалобы дополнили и пояснили, что выводы инспектора ДПС противоречат видеозаписи с видеорегистратора, сделанной в момент ДТП, в соответствии с которой виновником является второй участник ДТП ФИО3, управляющая автомобилем <...>» государственный регистрационный знак №..., грубо нарушила требования п. 1.5, 8.1, 8.2 и 10.5 Правил дорожного движения, начала маневр поворота налево с применением торможения, создала аварийную ситуацию и допустила столкновение с его автомобилем. При этом у него самого отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. Данные доводы, по мнению Ломакин А.А. и его защитников, подтверждаются заключением специалиста от "."..г..

Просят отменить постановление от "."..г. и возвратить материал должностному лицу для проведения дополнительных проверочных мероприятий. В случае, если суд придет к выводу о не возможности возвращения материалов в ГИБДД, то просит постановление от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО3, являющаяся собственником транспортного средства «Киа Соул» государственный регистрационный знак №..., на рассмотрение жалобы не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного разбирательства не представила, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Должностное лицо ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области, составившее протокол об административном правонарушении о времени и месте рассмотрения жалобы Ломакин А.А. извещены, в судебное разбирательство не явился, что не препятствует рассмотрению упомянутой жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, его защитников исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись дорожно-транспортного происшествия с камеры видеонаблюдения, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 24 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №... с изменениями и дополнениями, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики» разметка 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Ломакин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ послужило то, что "."..г. в 09 часов 50 минут Ломакин А.А., управляя автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком №... в городе <адрес>, не выполнил требования дорожной разметки, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №... совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его).

Указанные обстоятельства и виновность Ломакин А.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, подтверждаются совокупностью доказательств по делу, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- постановлением №... от "."..г.;

- схемой происшествия от "."..г., в которой отражены участок дороги в городе <адрес> направление движения автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком №..., под управлением Ломакин А.А., пересечение им дорожной разметки 1.3; расположение транспортных средств <...> с государственным регистрационным знаком №..., и «<...>» государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3;

- письменными объяснениями водителя ФИО3, согласно которым "."..г. в 09 часов 50 минут она управляла автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигалась по <адрес> в районе световой опоры №... со скоростью 50-60 км/ч, не превышая скорости, учитывая все погодные условия, посмотрела в боковое зеркало, убедилась в отсутствие машин, включила левый поворотник, стала перестраиваться в средний ряд через прерывистую линию, почувствовала удар сзади, после чего ее автомобиль развернуло и отбросило на отбойник;

- письменными объяснениями Ломакин А.А., данными им 07.02.2023г., из которых следует, что "."..г. примерно в 09 час. 50 мин., двигаясь на своем автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком №..., по <адрес>, за грузовым ТС, которое приближаясь к месту съезда на мост, начало осуществлять торможение, в связи с чем, он стал перестраиваться в левую полосу. В это же время автомобиль «<...>» государственный регистрационный знак №..., двигающийся вперези грузового ТС, так же стал перестраиваться в левую полосу по ходу его движения. От столкновения с «<...>» государственный регистрационный знак №..., он уйти не смог. После столкновения автомобиль Киа отбросило влево по инерции, после чего, он услышал звук высоких оборотов двигателя, автомобиль Киа с ускорением развернулся вокруг своей оси и на полном ходу врезался в правый отбойник в правой крайней полосе;

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, предоставленной Ломакин А.А., и иными материалами дела.

Согласно материалам дела на автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак №... под управлением Ломакин А.А. в результате ДТП были повреждены капот, левое переднее крыло, передний бампер, левая фара; на автомобиле <...>» государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО3 осмотром были выявлены повреждения: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, правое переднее крыло, решетка радиатора, задняя панель, обе передние фары, правое колесо в сборе, защитные арки колеса (справа), 2 ГРЗ, 2 подушки безопасности, рулевое колесо, передняя панель.

Все доказательства, исследованные при рассмотрении дела и жалобы, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Не основано на имеющихся в материалах дела доказательствах утверждение в жалобе о том, что в действиях Ломакин А.А. отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку по его мнению водителем автомобиля <...>» государственный регистрационный знак №... ФИО3 нарушены требования п. 1.5, 8.1, 8.2 и 10.5 Правил дорожного движения, поскольку вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, в рамках рассмотрения жалобы на решение по делу об административном производстве.

Действия водителей на предмет наличия вины в причинении механических повреждений, материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Довод жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины Ломакин А.А. в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, событие, состав административного правонарушения, вина Ломакин А.А. в его совершении нашли при рассмотрении жалобы свое полное подтверждение, в связи с чем, обоснованность привлечения Ломакин А.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в отношении Ломакин А.А. вынесено уполномоченным должностным лицом в порядке ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств административного правонарушения и на доказанность вины Ломакин А.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в результате несоблюдения им пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требований дорожной разметки 1.3 не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 и ст. 2.9 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу должностными лицами административного органа не допущено.

Административное наказание Ломакин А.А. назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 КоАП РФ, с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Однако судья считает подлежащим исключению из постановления от "."..г. указание на то, что Ломакин А.А., управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., в <адрес> совершил столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, после столкновения автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком №... совершил наезд на барьерное ограждение (повредив его), поскольку данное обстоятельство представленными и исследованными доказательствами не подтверждено.

Из исследованных схемы происшествия, письменных объяснений участников ДТП, а также видеозаписи, представленной Ломакин А.А. невозможно достоверно установить, что именно в результате действий Ломакин А.А., допустившего несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги 1.3, совершено столкновение с автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО3, который после столкновения совершил наезд на барьерное ограждение.

"."..г. Ломакин А.А. обратился в УМВД России по г. Волжскому с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности, которое зарегистрировано в КУСП №....

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах постановление №... от "."..г. инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области по настоящему делу, вынесенные с учетом всех обстоятельств дела, подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ №... ░░ "."..░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░4 №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №..., ░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №... ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░4 №... ░░ "."..░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.16 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░