Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2023 ~ М-201/2023 от 01.02.2023

№ 2-563/2023 74RS0029-01-2023-000293-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Танаева АЛ к Поповой ДА, Евстигнееву ОВ о возмещении материального ущерба

У С Т А Н О В И Л :

Танаев А.Л. обратился в суд с иском к Поповой Д.А., Евстигнееву О.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что в результате дорожно-транспортного происшествия 8 ноября 2022 г.: столкновения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Поповой Д.А., принадлежащего на праве собственности Евстигнееву О.В., с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, под управлением Танаевой А.А., принадлежащим ему праве собственности, были причинены повреждения его автомобилю. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Поповой Д.А., гражданская ответственность которой не была застрахована. Считает, что ущерб его имуществу был причинен по вине Поповой Д.А., просит взыскать с надлежащего ответчика Поповой Д.А. либо Евстигнеева О.В. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 954720 рублей, возместить судебные расходы.

Истец Танаев А.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, считает, что вина Поповой Д.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, его супруга Танаева А.А. убедилась в безопасности маневра, завершала движение налево через перекресток, в том момент, когда автомобили, двигавшиеся прямо, остановились.

Представитель истца Едунова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила, что ДТП произошло по вине Поповой Д.А., которая выехала на светофор на запрещающий сигнал светофора, Попова Д.А. была привлечена к административной ответственности, её вина установлена, просила взыскать сумму возмещения ущерба по усмотрению суда с водителя Поповой Д.А. либо с собственника автомобиля Евстигнеева О.В.

Ответчик Попова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что её вина в ДТП отсутствует, она двигалась на автомобиле ВАЗ 21150, который принадлежит её гражданскому супругу Евстигнееву О.В., ранее в страховом полисе была указана, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, но страховка закончилась. Она двигалась прямо по ул.Грязнова, двигалась на зеленый сигнал светофора, считала, что завершит маневр на зеленый мигающий сигнал светофора. Считает, что её вина в ДТП отсутствует, столкновение произошло по вине Танаевой А.А., которая не убедилась, что все автомобили, двигавшиеся прямо, завершили проезд.

Представитель ответчика Поповой Д.А. Рогозин А.Б., действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, считает, что в соответствии с п.6.14 Правил дорожного движения Попова Д.А. имела право продолжить движение, так как не имела возможность остановиться без применения экстренного торможения, полагает, что доводы ответчика подтверждает заключение специалиста Полуночева Н.А., и заключение судебной экспертизы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Евстигнеев О.В. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Танаева А.А., в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что двигалась по ул. Грязнова, поворачивала налево на ул.Суворова, ехала вместе с детьми, на перекрестке пропустила все автомобили, которые двигались прямо, по ул.Грязнова загорелся желтый сигнал светофора, она убедилась, что автомобили, которые двигались по ул. Грязнова, остановились, на остановке стоял трамвай, который высаживал пассажиров, она выглянула, проверила есть ли автомобили за трамваем, начала завершать поворот, столкновение произошло, когда она уже завершала поворот. Считает, что её вина в ДТП отсутствует.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Танаева А.Л. подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что 8 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновения автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак С622НЕ174, под управлением водителя Поповой Д.А., принадлежащего на праве собственности Евстигнееву О.В., с автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак С004СН174, под управлением Танаевой А.А., принадлежащим ему праве собственности.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД г.Магнитогорска от 21 ноября 2022 г. Попова Д.А. была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.12.12 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения - выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Решением заместителя командира ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД г.Магнитогорска от 15 декабря 2022 г. отказано в удовлетворении жалобы Поповой Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении.

Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу Танаеву А.Л., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК»; ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику Евстигнееву О.В., гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Разрешая исковые требования Танаева А.Л., суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд считает, что Попова Д.А., Евстигнеев О.В. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представили в судебное заседание доказательства опровергающие вину Поповой Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, доказательства. подтверждающие, что столкновение автомобилей и причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий третьего лица Танаевой А.А.

Как следует из материалов дела столкновение автомобилей произошло при совершении маневра поворота налево водителем Танаевой А.А., которая совершая маневр поворота, двигалась по ул.Грязнова, остановилась на трамвайных путях, пропуская транспорт, двигавшийся прямо, завершала маневр поворота в тот момент, когда для автомобилей по ул.Грязнова загорелся желтый сигнал светофора, Попова Д.А. на автомобиле ВАЗ 21150 выехала на перекресток уже на запрещающий желтый сигнал светофора.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 6.14 Правил предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с п.8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Из материалов дела, материалов дела об административном происшествии, видеозаписей с места происшествия, усматривается, что автомобиль Фольксваген Тигуан, под управлением Танаевой А.А. приступил к завершению маневра поворота, в тот момент, когда сигнал светофора для неё сменился на желтый, до этого три секунды горел зеленый мигающий сигнал светофора (л.д.190 т.1), такие же сигналы светофора горели для Поповой Д.А., которая двигалась во встречном направлении.

Ответчик Попова Д.А. в ходе рассмотрения дела фактически не оспаривала, что завершала движение на желтый сигнал светофора, однако ссылалась на то, что не имела возможности остановиться без применения экстренного торможения, считает, что ДТП произошло в результате действий Танаевой А.А., которая должна была убедиться в том. что все автомобили завершили проезд.

Суд не может принять во внимание указанные доводы ответчика, полагает, что столкновение автомобилей явилось следствием именно действий Поповой Д.А., которая остановилась перед стоп-линией, в тот момент, когда для неё загорелся зеленый мигающий, а затем желтый сигнал светофора. В судебном заседании, в том числе из видеозаписей, пояснений очевидцев ДТП (л.д.86-88 т.1) установлено, что Танаева А.А. перед началом движения после остановки на рельсах видела, что на остановке во встречном направлении стоит трамвай, осуществляющий высадку-посадку пассажиров, а также два автомобиля в крайней левой и правой полосе, при этом видела, что загорелся запрещающий сигнал светофора, приняла все меры для того, чтобы убедиться в безопасности маневра. Исходя из изложенного, отсутствую основания полагать, что причиной столкновения автомобилей явились действия Танаевой А.А. и нарушение третьим лицом Правил дорожного движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ, вопросы виновности лица в дорожно-транспортном происшествии подлежат разрешению в рамках гражданского судопроизводства. Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении не является преюдициальным при разрешении споров, связанных с возмещением ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Вместе с тем, по настоящему делу вина Поповой Д.А. в нарушении ПДД, установленная в порядке производства по делу об административных правонарушениях нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика Поповой Д.А. назначено проведение автотехнической экспертизы для установления механизма развития и обстоятельств ДТП. В соответствии с заключением эксперта Безбородова М.В (л.д.15) установлено, что автомобиль ВАЗ 21150 пересек линию дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». Водитель Попова Д.А. не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией, применив меры торможения в момент включения желтого сигнала светофора. Однако при движении со скоростью 60 км/ч (разрешенной скоростью) водитель имела бы техническую возможность остановиться перед стоп-линией, применив меры торможения в момент включения зеленого мигающего сигнала светофора.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, которое соответствует требованиям закона, никем из сторон не оспорено и не опровергнуто, эксперт Безбородов М.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд учитывает, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из анализа и оценки в совокупности пояснений сторон, заключения эксперта, иных представленных доказательств, суд делает вывод, что ответчиком не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями Танаевой А.А. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба автомобилю истца, не доказано отсутствие её вины Столкновение автомобилей и причинение вреда имуществу истца произошло вследствие действий Поповой Д.А., нарушившей Правила дорожного движения, в связи с чем на владельце автомобиля ВАЗ 21150 лежит ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Танаева А.Л.

Суд считает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника автомобиля ВАЗ 21150 Евстигнеева О.В., который в нарушение требований Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застраховал свою гражданскую ответственность, при этом Евстигнеев О.В. является собственником и надлежащим владельцем транспортного средства, Попова Д.А. не допущена надлежащим образом к управлению автомобилем, не состоит в браке с Евстигнеевым О.В., не имеет законных оснований для владения автомобилем. Учитывая изложенное, суд считает необходимым требования Танаева А.Л. о возмещении ущерба удовлетворить путем взыскания суммы ущерба с Евстигнеева О.В., в удовлетворении требований, заявленных к Поповой Д.А. отказать.

Танаев А.Л. предъявил требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля Фольксваген в соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта, составленным экспертом-техником Безбородовым М.В. согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 954720 рублей.

Ответчики Попова Д.А., Евстигнеев О.В. в ходе рассмотрения дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта не оспаривали, ходатайство назначении экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта не заявили.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должен определяться исходя из заключения, представленного истцом. Суд учитывает, что эксперт-техник Безбородов М.В. при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствуют требованиям законодательства, составлен с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о рыночной стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей.

Суд считает, что требования истца о возмещении причиненного ущерба подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, а именно в сумме 954720 рублей, в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчики не представили суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что Танаев А.Л. имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ей автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей.

Таким образом, суд считает, что с ответчика Евстигнеев О.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение материального ущерба сумме 954720 рублей.

В силу требований ст.ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика Евстигнеева О.В. в пользу истца Танаева А.Л. в полном размере судебные расходы, а именно: в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12747 рублей, в возмещение почтовых расходов 160 рублей, поскольку данные расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела. Вместе с тем не имеется оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана с широким кругом полномочий.

Также в соответствии со ст.100 ГПК подлежат возмещению истцу Танаеву А.Л. расходы по оплате услуг представителя Едуновой Ю.А. в полном размере в сумме 15000 рублей, учитывая значительную сложность и продолжительность дела, участие представителя во всех судебных заседаниях и значительный объем работы представителя, исходя из требований справедливости и разумности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Евстигнеева ОВ (№) в пользу Танаева АЛ (№) в возмещение ущерба 954720 рублей, в возмещение расходов по оценке 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов 160 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12747 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Танаева АЛ к Поповой ДА отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ