Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13844/2022 ~ М-12409/2022 от 19.10.2022

Дело № 2-13844/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 19 декабря 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Милову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регрессных требований в размере 400 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 24.11.2021г. года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес, г.р.н. №. Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по договору серии РРР номера № в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО серии РРР номера 5052872944 СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. Таким образом, фактический ущерб составил 400 000 руб. 00 коп. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 400 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., судебные расходы на представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 1067 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1081 ГК РФ, п. «д» ст. 14 Федерального закона № от 25.04.2002г. 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать с причинившего вред лица возмещения причиненного вреда в размере выплаченного возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что что 24.11.2021г. года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Мерседес, г.р.н. №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, управляя транспортным средством №, г.р.н. №, что привело к ДТП.

Согласно договора ОСАГО (серии РРР номера 5052872944), заключенного 05.12.2020г., ответчик не был включен в ограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп. (л.д. 17 оборот), таким образом, у СПАО «Ингосстрах» возникает право предъявлять к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты.

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение оплаты расходов на оплату услуг представителя представлены платежные документы на суммы в размере 4 000 руб. 00 коп. (л.д. 17), которую суд полагает подлежащей взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 200 руб. 00 коп., которые подтверждены платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Милову Виталию Валерьевичу о возмещении ущерба в порядке регрессных требований – удовлетворить.

Взыскать с Милова Виталия Валерьевича (ВУ: №) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин