Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-104/2024 от 04.03.2024

    7п-104

Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2024 года                                                                       город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу Шудегова ФИО13 и дополнение к ней на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шудегова ФИО15 ФИО14

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД Отделения МВД России «Вилегодское» от 30 декабря 2023 года № Шудегов ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 11 января            2024 года Шудегов ФИО17 направил жалобу на него в Вилегодский районный суд Архангельской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года ходатайство Шудегова ФИО18 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД Отделения МВД России «Вилегодское» от 30 декабря 2023 года оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу.

В жалобе, адресованной в Архангельский областной суд, и дополнении к ней, Шудегов ФИО19 просит определение судьи районного суда от 7 февраля             2024 года отменить, считая его незаконным.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года вручена Шудегову ФИО110 13 февраля 2024 года (л.д. 19), настоящая жалоба подана Шудеговым ФИО111 через отделение связи 15 февраля 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом определение об отказе в восстановлении срока подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении обжалуется по правилам главы 30 КоАП РФ.

Поскольку жалоба подана Шудеговым ФИО112 в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, оснований для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования не имеется.

Шудегов ФИО113 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался заказной корреспонденцией (почтовое отправление с идентификатором №), которая им не получена и возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

С учетом изложенного считаю возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы и дополнение к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 4 статьи 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2023 года старшим инспектором ДПС ГИБДД Отделения МВД России «Вилегодское» в отношении Шудегова ФИО114 вынесено постановление о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

В постановлении должностным лицом разъяснены срок и порядок его обжалования, предусмотренные статьями 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Шудегову ФИО115 лично в день его вынесения 30 декабря 2023 года.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалобу на постановление должностного лица               Шудегов ФИО116 мог подать в срок до 24 часов 9 января 2024 года.

Жалоба на постановление должностного лица от 30 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена Шудеговым ФИО117 в Вилегодский районный суд Архангельской области лишь 11 января 2024 года (почтовое отправление с идентификатором №), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от                25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от                    21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таких причин заявителем не приведено и по делу не установлено.

Доводы жалобы заявителя о неполучении копии постановления о назначении административного наказания несостоятельны.

Как следует из представленных материалов дела, копию постановления должностного лица Шудегов ФИО118 получил в день его вынесения 30 декабря 2023 года, о чем свидетельствует подпись в соответствующей графе постановления.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обжалования постановления должностного лица, Шудеговым ФИО119 в жалобе не приведено.

Таким образом, доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали бы или исключали своевременную подачу жалобы с соблюдением установленного порядка обжалования постановления должностного лица, не имеется.

С учетом изложенного судья районного суда, рассмотрев ходатайство Шудегова ФИО120 обоснованно не усмотрел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление, предусмотренный статьей 30.3 КоАП РФ, соблюден.

Оспариваемое заявителем определение принято в пределах полномочий, предоставленных судье районного суда, надлежащим образом мотивировано, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 7 февраля 2024 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ, в отношении Шудегова ФИО121 оставить без изменения, жалобу Шудегова ФИО122 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Судья                                                     Н.А. Чебыкина