Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 28.07.2023

                                                               № 2-669/2023 (№ 11-60/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Егорьевск Московской области                                    22 августа 2023 г.

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Акользиной Ю.С.

при секретаре судебного заседания Кремневе Е.А.,                        рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина И.В. на решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Володину И.В. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Золотова О.О. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ИП Володину И.В. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ она передала ИП Володину И.В. пальто женское бежевого цвета размер 52 для выполнения работ по химической чистке, оплатив услугу в размере <данные изъяты> рублей. В подтверждение принятия подрядчик выдал заказчику квитанцию, которую вследствие изъял при выдаче пальто. ДД.ММ.ГГГГ она выявила недостатки работы: наполнитель внутри пальто свалялся, вследствие чего перестал удерживать тепло. Пальто более непригодно к использованию. В тот же день она передала ответчику претензию, которую ответчик отклонил по мотивам отсутствия возражений в момент выдачи заказа. Между тем, выявить утрату функции удержания тепла невозможно в момент выдачи: чтобы выявить холодоустойчивость, пальто нужно надеть, при этом в теплом помещении химчистки такие действия заведомо не приведут к какому-либо результату. Стоимость пальто составляла <данные изъяты> рублей, то есть, размер убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненной работы, составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуги, которая оказана ненадлежащим образом, составляет <данные изъяты> рубля. Причиненный моральный вред выразился в физических, нравственных страданиях и переживаниях в виде негативных ощущений и эмоций, волнений, которые связаны с мыслями о том, что законные права потребителя нарушены ответчиком, потребуется восстановление нарушенных прав, а также потребует физических, эмоциональных, нравственных напряжений и переживаний. Просила, с учетом уточнения, взыскать с ответчика убытки, связанные с недостатками выполненной работы, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Золотова О.О. в суде первой инстанции исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме. Сообщила суду, что сдала пальто для проведения химической чистки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ супруг его забрал. ДД.ММ.ГГГГ она выявила недостатки оказанной услуги. Надев пальто после химчистки, оно на ней не сидело. На следующий день она пошла в пальто на работу и замерзла. До проведения химической чистки она могла ходить зимой в пальто и легком платье, после химической чистки она надела пальто с теплым свитером и брюками и замерзла. Если провести по пальто руками, чувствуется, что где-то наполнитель вообще отсутствует, где-то лежит неравномерно, комом. Пальто использованию не подлежит. Когда она принесла пальто обратно в химчистку, ей сказали, что с ним все нормально, в удовлетворении претензии отказали. Относительно имеющихся в квитанции о приеме изделия указания на «свал пуха, меха, срыв наполнителя», «износ изделия 50%», «символы по уходу неполные, противоречивые», Золотова О.О. пояснила, что заполнение квитанции стандартное. При сдаче пальто в химчистку данные дефекты у него отсутствовали, пальто она носила недолго, износа у изделия практически не было, было только загрязнение. Полная информация по уходу за изделием на бирке имелась. Требование о компенсации морального вреда обосновала тем, что сдала в химчистку хорошее пальто в хорошем состоянии, а обратно получила испорченное. Были морозы, она ходила в осенней куртке, одеть ей было нечего. Она нервничала, вынуждена была писать претензию, получила отказ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО1 (привлечен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что Золотова О.О. является его супругой, у них единый семейный бюджет. ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты была произведена оплата покупки зимнего пальто для супруги в магазине SHOWIMAGE <адрес> на сумму 16290 рублей. Каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора он не имеет, против обращения его супруги в суд с иском, и взыскании денежных средств в ее пользу он не возражает. Пальто из химчистки забирал он. Получив пальто, он его осмотрел частично, поскольку повесить пальто и осмотреть его полностью возможности не было, пункт приема - это маленький отдел. Он положил его на маленький столик, осмотрел места, где были загрязнения, по ним претензий не было, и забрал пальто.

Ответчик ИП Володин И.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 73), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 30), представил письменное возражение на исковое заявление, в котором указал, что с иском не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду того, что при приеме спорного изделия в химическую чистку по соглашению сторон были определены следующие недостатки: общее загрязнение, деформация, засалы, заломы, лассы, пилинг, свал пуха, наполнителя, пятна, несъемная фурнитура, неполные символы по уходу. Наличие указанных дефектов при сдаче в химчистку скреплено личной подписью заказчика. Таким образом, спорное изделие сдавалось в химическую чистку с недостатками, которые не позволяли истцу использовать пальто по прямому назначению. Износ пальто был определен сторонами в 50%. Ни одно из условий заключенного договора бытового подряда истцом в судебном порядке не оспаривалось и не признавалось недействительным. Работа была выполнена соответственно целям, о которых исполнитель был поставлен в известность при заключении договора бытового подряда, то есть удаление загрязнений со спорного изделия. В связи с тем, что на спорном изделии присутствовала несъемная фурнитура (молния), неполные, противоречивые символы по уходу за изделием, исполнитель письменно предупредил истца о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, в соответствии с пунктом 4.4.4 ГОСТа Р 51108-2016, которым предусмотрено, что при наличии на изделии несъемной фурнитуры, исполнитель услуги должен принять изделие на договорной основе и предупредить потребителя о возможности повреждения изделия в процессе химической чистки, о чем должна быть сделана запись в квитанции (пункты 3, 4 Договора-квитанции), а заказчик принял на себя риск возможного повреждения вещи. При приеме спорного изделия из химчистки истец проверил качество работы, исходную форму, целостность, комплектность, размер, цвет, рисунок и был полностью удовлетворен качеством выполненной работы, что подтверждается личной подписью истца в квитанции. Так как недостатки при приеме спорного изделия не были оговорены, что подтверждается договором-квитанцией, скрепленной личной подписью истца, истец не вправе на них ссылаться. Кроме того, ссылка истца на то обстоятельство, что наполнитель внутри пальто свалялся и оно перестало удерживать тепло неосновательна, так как свал наполнителя зафиксирован в квитанции при приеме пальто и скреплен его личной подписью. Требование истца о возмещении убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненной работы заявлено истцом необоснованно и подлежит отклонению по причине того, что истец, по сути, требует не взыскания убытков для устранения недостатков, а взыскания стоимости нового пальто, при том, что при сдаче его в химчистку износ составлял 50%. Также истец не приводит никаких доказательств того, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ответчика они нанесены, степень его вины, какие конкретно нравственные или физические страдания перенесены истцом, их характер. По мнению ответчика, истец, требуя взыскания с него убытков, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненной работы в размере 18282 рубля, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, не приводит никаких доказательств, подтверждающих законность и обоснованность своих требований, при том, что именно на нем лежит обязанность доказать, что выявленные недостатки работы являются существенными, носящими производственный характер и возникли до получения им спорного изделия. На основании изложенного, просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 29-30).

Решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Золотовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Володину И.В. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Володиным И.В. посредством АО «Почта России» направлена апелляционная жалоба на решение суда.

В апелляционной жалобе на вышеуказанное решение ИП Володин И.В. просит его отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции взыскал убытки, при этом, не установив наличие конкретных существенных недостатков выполненной работы, и не имея доказательств расторжения договора бытового подряда. Суд принял решение об удовлетворении исковых требований истца, исключительно основываясь на результатах заключения специалиста-товароведа АНО «Центр экспертизы и оценки». При этом указанное заключение специалиста допустимым доказательством по делу не является в силу того, что разрешение вопросов, связанных с соблюдением или несоблюдением технологии выполненной работы, не входит в компетенцию эксперта-товароведа и не является допустимым доказательством по делу. В таких случаях должна проводиться технологическая экспертиза, экспертами, имеющими химико-технологическое образование и определенный стаж работы (согласно ГОСТу Р 57140 - 2016 «Технологическая экспертиза изделий, прошедших обработку на предприятиях химической чистки и в прачечных»). От проведения данной судебной технологической экспертизы истец уклонилась. Более того, заключение специалиста в силу ст. 55 ГПК РФ, в отличие от заключения эксперта, доказательством по делу не является. Ссылка истца на то обстоятельство, что наполнитель внутри пальто свалялся и оно перестало удерживать тепло неосновательна, так как свал наполнителя зафиксирован в квитанции при приеме пальто в химчистку и скреплен его личной подписью.

Доводы, что пальто «плохо сидит» и раньше в нем было «теплее» являются исключительно субъективным мнением истца. Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что при приеме спорного изделия из химчистки заказчик проверил качество работы, исходную форму, целостность, комплектность, размер, цвет, рисунок и был полностью удовлетворен качеством выполненной работы, что подтверждается личной подписью в квитанции, никаких иных доказательств, подтверждающих выполнение работ по химической чистке спорного изделия с отступлениями от договора бытового подряда не представил, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ИП Володин И.В. в суд апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о назначении по делу судебной технологической экспертизы.

Истец Золотова О.С. в суде апелляционной инстанции возражала против назначения по делу судебной технологической экспертизы, указывая на то, что ею суду первой инстанции представлено заключение АНО «Центр экспертизы и оценки» №.04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по делу данное заключение было получено, о несогласии с ним ИП Володин И.В. не заявлял, о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не ходатайствовал. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, определи рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы жалобы и материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:    безвозмездного    устранения    недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной (услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения к соответствующих требований потребителя.

В соответствии с положениями статьи 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении размера подлежащего возмещению вреда, причиненного потребителю полной или частичной утратой либо повреждением материала (вещи), переданного заказчиком исполнителю для выполнения работы, следует учитывать, что статьей 35 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность исполнителя возместить двукратную стоимость утраченного или поврежденного материала (вещи), а также понесенные потребителем расходы.

Если требование потребителя не было удовлетворено исполнителем добровольно, цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется судом исходя из цены, существующей на день вынесения решения в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем (пункт 2 статьи 35 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Золотова О.А.. обратилась в химчистку «Леда» ИП Володина И.В. для получения услуги по химической чистке зимнего женского пальто бежевого цвета, которое было принято ответчиком, что подтверждается квитанцией ВИ № (л.д.), то есть между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда.

В квитанции ВИ № указаны стоимость изделия - женского пальто бежевого цвета San Crony, с учетом дефектов и повреждений <данные изъяты> рублей, износ <данные изъяты>%, имеются описания символов по уходу (неполные, противоречивые), эксплуатационных загрязнений и дефектов (общее загрязнение, деформация, заломы, засалы, лассы, пилинг, свал пуха, срыв наполнителя, пятна, несъемная фурнитура), цена услуги с учетом 20% скидки <данные изъяты> руб. (л.д. 31).

Услуга по химической чистке истцом оплачена в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк» по операции, совершенной ДД.ММ.ГГГГ по карте <данные изъяты> держателем которой является Золотова О.О. (л.д. 11), историей операций по дебетовой карте <данные изъяты> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец выявила недостатки выполненной работы: наполнитель внутри пальто свалялся, вследствие чего перестал удерживать тепло, пальто непригодно к использованию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении стоимости поврежденного изделия в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуги по химической чистке в размере 1992,00 рублей (л.д. 21). Данная претензия рассматривается судом, как односторонний отказ от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ на претензию, в котором ответчик указывает, что изделие заказчиком получено, качество работы, сохранность, исходная форма, целостность, комплектность, размеры, цвет, рисунок, рельефность проверены, что подтверждается подписью в договоре- квитанции. Объективной причины для удовлетворения претензии нет (л.д. 22).

Из представленного истцом, на котором в соответствии с ч.4 ст.29 Закона о защите прав потребителей лежит бремя доказывания недостатков выполненной работы, на которую не установлен гарантийный срок, заключения АНО «Центр экспертизы и оценки» №.04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в результате товароведческого исследования пальто женского San Crony, бежевого цвета, размер 52, следует, что синтетический наполнитель в подкладке пальто распределен неравномерно, местами имеются комки наполнителя, в некоторых местах наполнитель полностью отсутствует (фото 7, 8). Дефект в виде свалявшегося в комки наполнителя является критическим, не устранимым, так как синтетический наполнитель пальто выполняет функцию утеплителя, то дальнейшее использование по назначению изделия женского пальто San Crony, бежевого цвета, размер 52 практически невозможно или недопустимо. Данный дефект не мог возникнуть при естественной эксплуатации изделия, возможно небольшое уплотнение наполнителя в нижней части пальто, небольшое уменьшение объема наполнителя в верхней части пальто при длительной эксплуатации. Однако согласно документам, представленным заказчиком, срок эксплуатации пальто не более 2 сезонов. При осмотре женского пальто San Crony, бежевого цвета, размер 52 прочих дефектов эксплуатационного характера таких как порезы, разрывы, прожженные участки ткани, следы загрязнений не выявлены. Дефекты эксплуатационного характера привязаны ко времени, однако данное женское пальто San Crony, бежевого цвета, размер 52, практически не имеет следов естественной эксплуатации, что подтверждает информацию, полученную от потребителя, о минимальном сроке и о бережной эксплуатации изделия (фото 3-6). Со слов заказчика, ДД.ММ.ГГГГ пальто San Crony было сдано в химчистку «Leda» Моск. сласть, <адрес> ТЦ «Гранд» для бережной чистки изделия (фото 2). На пальто имеется ярлык по уходу за швейным изделием (фото 10), на котором указано: бережная стирка при температуре не более 30°С, отбеливание запрещено, сушка в вертикальной плоскости в тени, глажка запрещена, сухая чистка запрещена. Однако судя по наличию дефекта наполнителя подкладки пальто San Crony, бежевого цвета, размер 52, сотрудниками химчистки «Leda» данные требования соблюдены не были. Вследствие чего образовался дефект в виде свалявшегося комками наполнителя подкладки, что делает изделие пальто San Crony, бежевого цвета, размер 52 не пригодным для дальнейшей эксплуатации. То есть дефекты, имеющиеся на пальто San Crony, бежевого цвета, размер 52, возникли не по вине потребителя Золотовой О.А., а по вине третьих лиц, а именно сотрудников химчистки «Leda», находящейся по адресу: Моск. область, <адрес> ТЦ «Гранд», не соблюдавших требования по уходу за швейным изделием при чистке изделия пальто San Crony, бежевого цвета, размер 52 (исследовательская часть). Выводы: Критический дефект наполнителя подкладки женского пальто San Crony, бежевого цвета, размер 52 возник по вине сотрудников химчистки Leda», находящейся по адресу: Моск. область, <адрес> ТЦ «Гранд», не соблюдавших требования по уходу при чистке изделия (л.д. 48-57).

Ответчику копия заключения АНО «Центр экспертизы и оценки» направлена (л.д. 72), получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74), о несогласии с заключением ответчик не заявил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии с разъяснениями в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле о назначении экспертизы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание тот факт, что во время рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность имеющихся доказательств достаточной для правильного рассмотрения дела. Суд первой инстанции правильно признал заключение АНО «Центр экспертизы и оценки» №.04/2023 от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным, поскольку дано компетентной экспертной организацией, объективно подтверждается материалами дела, компетенция и уровень профессиональной подготовки специалиста подтверждены соответствующими документами (л.д. 56). Оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ИП Володина И.В. о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников химчистки «Leda» и наступившими неблагоприятными последствиями, правильно сделаны выводы о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, обоснованно пришел к выводу об установлении факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика вследствие некачественного оказания услуг по химической чистке пальто, и принял законное решение о взыскании суммы, уплаченной за некачественно оказанную слугу в размере 1992,00 рублей, а также убытков, причиненных в результате некачественно выполненной услуги, в размере стоимости пальто <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.                Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.                На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Золотовой О.А. к индивидуальному предпринимателю Володину И.В. о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина И.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.

Судья                                                     Ю.С. Акользина