Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2022 ~ М-889/2022 от 23.08.2022

Дело №

29RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года                                                                             г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Смоленской Ю.А.,

при секретаре Власовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Вельский» к ОЛД о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Вельский» обратился в суд с иском к ОЛД о взыскании задолженности в сумме 294504 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 00 коп., обосновывая требования тем, что ответчик ОЛД на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ была принята в число пайщиков кооператива, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № В/З/13/239 на сумму 65000 руб. 00 коп., в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в указанном размере. Договор займа являлся возмездным, плата за пользование денежными средствами составляла 21 % годовых, пени – 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, членские взносы в размере 0,2 % в день от суммы долга. Однако, ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга по договору займа в установленные договором сроки не исполнила, допустила просрочку выплат. Полная оплата взысканных ДД.ММ.ГГГГ решением суда денежных средств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательств ответчиком, то истец начислил пени по договору займа в размере 285892 руб. 00 коп. проценты – 32895 руб. 00 коп., членские взносы составили сумму 114357 руб. 00 коп. При этом истцом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер пени до 147252 руб. 00 коп. ввиду явного несоответствия их размера последствиям нарушения обязательства.

    Представитель истца КПК «Вельский» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия.

    Ответчик ОЛД и ее представитель по доверенности МИД на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно отзыву с исковыми требованиями не согласны, просили суд в иске истцу отказать, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия сторон.

Исследовав и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОЛД обратилась в КПК «Вельский» с заявлением о приеме в члены КПК «Вельский».

Протоколом заседания правления КПК «Вельский» от ДД.ММ.ГГГГ ОЛД принята в члены кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Вельский» и ОЛД был заключен договор потребительского займа № В/З/13/239, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заемщику денежные средства в размере 65000 руб. 00 коп. (п. 1 договора).

Передача денежных средств заемщику в размере 65000 руб. 00 коп. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и по существу ОЛД не оспаривается, как и не оспаривается факт заключения договора с истцом на согласованных сторонами условиях.

Стороны договорились, что заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение и обслуживание займа и членских взносов сведены в календарный график платежей (приложение №) (пп. 4, 5 договора).

Согласно п. 3 договора за пользование займом установлены проценты - 21 % годовых.

В соответствии с п. 6 договора, если заемщик нарушит обязательства, предусмотренные настоящим договором, то начиная со дня, следующего за днем срока, предусмотренного приложением № и п. 11 настоящего договора за пользование чужими денежными средствами и вследствие их неправомерного удержания он уплачивает займодавцу пени в размере 0,5 % в день на сумму оставшегося долга по займу.

Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с пп. 7 п. 3 ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее – Федерального закона № 190-ФЗ), Уставом КПК «Вельский», Положением о членстве КПК «Вельский», представляют собой денежные средства, вносимые пайщиками независимо от наличия или отсутствия договора займа по условиям потребления услуг финансовой взаимопомощи на покрытие расходов кооператива, связанных с осуществлением его деятельности. Данный вид взносов характерен для специфики взаимоотношений между кредитным потребительским кооперативом и его членами.

По смыслу ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ, член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В силу п. 6 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 190-ФЗ взносы члена кредитного кооператива (пайщика) - предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Исходя из пп. 7 ч. 3 ст. 1 указанного Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 190-ФЗ, Устав кредитного кооператива должен предусматривать: условия о размере паевых взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), о составе и порядке внесения паевых и иных взносов, об ответственности членов кредитного кооператива (пайщиков) за нарушение обязательств по внесению паевых и иных взносов.

Пунктом 3.7.2 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания КПК «Вельский», членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь – на погашение иных денежных обязательств пайщика перед кооперативом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ОЛД, вступая в члены кооператива и заключая договор займа, с условиями вступления в кооператив, получения займа и его возврата, согласилась, добровольно подписав заявление о принятии в члены кооператива, а также договор займа, и обязалась помимо выполнения прочих условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ОЛД в пользу КПК «Вельский» взыскана задолженность по договору займа в размере 63328 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и 5599 рублей в счет судебных расходов.

Вельским районным судом Архангельской области по данному делу выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ОЛД в пользу КПК «Вельский» задолженности в размере 68927 руб. 00 коп., которое окончено на основании постановления ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 6, ст. 14, пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Из искового заявления следует, что взысканная решением Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № сумма задолженности по договору займа № В/З/13/239 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68927 руб. 00 коп. включает в себя: заем – 44686 руб. 00 коп., пени – 9321 руб. 00 коп., проценты – 2082 руб. 00 коп., членские взносы – 7239 руб. 00 коп. Указанным решением суда членские взносы, проценты и пени были взысканы по ДД.ММ.ГГГГ. Полная оплата взысканных ДД.ММ.ГГГГ решением суда денежных средств по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в счет задолженности по договору займа № В/З/13/239 от ДД.ММ.ГГГГ были произведены следующие выплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 1260 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4817 руб. 86 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 4286 руб. 87 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1820 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1431 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1172 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 104 руб. 03 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 411 руб. 17 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3145 руб. 14 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 3241 руб. 69 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 392 руб. 31 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1479 руб. 70 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1905 руб. 53 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 521 руб. 89 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1267 руб. 51 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2563 руб. 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1102 руб. 93 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1787 руб. 08 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 1410 руб. 95 коп. ДД.ММ.ГГГГ – 1297 руб. 23 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2667 руб. 68 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1716 руб. 22 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1214 руб. 18 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1468 руб. 37 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1253 руб. 83 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 838 руб. 13 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 575 руб. 04 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1497 руб. 43 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1466 руб. 49 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2179 руб. 12 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2564 руб. 06 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 556 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1360 руб. 44 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1249 руб. 45 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1320 руб. 75 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 1801 руб. 79 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 42 руб. 76 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 739 руб. 46 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 533 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 721 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 533 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 531 руб. 10 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 2098 руб. 36 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 737 руб. 63 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 533 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 2200 руб. 54 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 483 руб. 74 коп., ДД.ММ.ГГГГ – 620 руб. 61 коп., а всего 68927 руб. 00 коп.

Истцом КПК «Вельский» при подаче иска в суд представлен расчет суммы задолженности по договору займа № В/З/13/239 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 433144 руб. 00 коп., в том числе: пени по договору займа - 285892 руб. 00 коп. проценты – 32895 руб. 00 коп., членские взносы - 114357 руб. 00 коп.

Между тем, из материалов дела следует, что произведенные ответчиками платежи в счет погашения долга по договору займа № В/З/13/239 от ДД.ММ.ГГГГ распределялись истцом в следующем порядке: пени, членские взносы, проценты за пользование займом, основной долг, а затем издержки.

При этом, суд находит необоснованным и незаконным установленный истцом порядок погашения задолженности.

Так, статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, порядок погашения задолженности по займу, отличный от указанного в статье 319 ГК РФ, является недействительным, поскольку соглашением сторон может быть изменен только порядок погашения тех требований, которые прямо названы в статье 319 ГК РФ.

Между тем, п. 3.25 Положения о порядке предоставления займов пайщикам (кредитная политика) предусмотрено, что суммы, вносимые или перечисленные заемщиком (поручителем или залогодателем) в счет погашения задолженности по договору займа, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на уплату договорной неустойки (пени), на уплату членских взносов, на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами, на погашение задолженности по основному долгу (тело займа), что противоречат смыслу статьи 319 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные положения и условия в части установления указанной очередности направления сумм, поступающих в счет погашения задолженности, следует признать недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

В связи с этим суд находит представленный истцом расчет иска неверным и не берет его за основу, поскольку он выполнен также неверно (без принятия во внимание конкретных дат отплат и связанных с этим последствий).

Исходя из положений ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по договору потребительского займа будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя), во вторую очередь - проценты за пользование займом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь - пени, а после членские взносы.

Из материалов дела следует, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области в пользу КПК «Вельский» с ОЛД была взыскана задолженность по договору займа № В/З/13/239 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294504 руб. 00 коп., в том числе пени – 147252 руб. 00 коп., проценты – 32895 руб. 00 коп., членские взносы – 114357 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3073 руб. 00 коп., а всего 297577 руб. 00 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с заявлением должника о несогласии с его исполнением.

С учетом требований ст. 319 ГК РФ, после платежа от ДД.ММ.ГГГГ основной долг, проценты по договору займа № В/З/13/239 от ДД.ММ.ГГГГ считаются погашенными в полном объеме, согласно произведенному судом расчету, в связи с тем, что в соответствии с графиком платежей в сумму аннуитентного платежа, в том числе, были включены и членские взносы.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока к заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, судам надлежит применять общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору, направив его по почте 09 декабря 2019 года.

По заявлению истца, поступившему мировому судье 13 января 2020 года, 13 января 2020 года был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору займа № В/З/13/239 от 13 июня 2013, и который был отменен мировым судьей 10 сентября 2021 года, следовательно, с даты поступления заявления о выдаче судебного приказа перестал течь срок исковой давности, возобновилось течение после принятия определения об отмене судебного приказа.

Истец обратился в суд с настоящим иском только 23 августа 2022 года (поступил в суд), который был направлен почтовым отправлением 19 августа 2022 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть с пропуском срока, то применяя последствия пропуска истцом срока исковой давности к заявленным требованиям, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в силу действующего законодательства, истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать полностью.

Судом учтено, что ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд истцом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока не представлено.

Также суд не находит законных оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., поскольку они являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано полностью.

Учитывая, что истцу в иске отказано, то по общим правилам ст.ст. 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина не подлежит возврату истцу и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу «Вельский», №, к ОЛД, 24 №, о взыскании задолженности по договору займа № В/З/13/239 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 294504 руб. 00 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6145 руб. 00 коп., – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий     подпись                             Ю.А. Смоленская