Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2020 ~ М-332/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-718/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А..,

С участием:

Ответчика – Соболева Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Соболеву Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» обратился в суд с иском к Соболеву Ю.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 <номер> в размере 1755556 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15764 рубля 17 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 22.11.2013 между истцом и Соболевым Ю.В. в простой письменной форме путем обращения должника в Банк с заявление на получение кредита заключен кредитный договор <номер> о предоставлении ответчику денежных средств.

В соответствии с Кредитным договором Банк исполнил свою обязанность и предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора.

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Поскольку Должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с 24.11.2014 по 18.12.2019 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 1755556,65 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 484218,06 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 257711,01 руб.; задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 290751,31 руб.; задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 722876,27 руб.

Представитель истца ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Соболев Ю.В. в судебном заседании не возражал против заявленных требований в части взыскания задолженности по просроченной ссуде и процентам, просил снизить размер взыскиваемой неустойки, так как она завышена. Пояснил, что задолженность образовалась в связи с тем, что возникли проблемы с работой, а также получил травму, в связи с чем не мог работать. Обращался в банк по вопросу отсрочки погашения кредита, где ему сказали, что предоставлена отсрочка на три месяца. Однако впоследствии выяснилось, что никакой отсрочки предоставлено не было.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ устанавливает основные начала гражданского законодательства, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и Соболевым Ю.В. на основании заявления-анкеты на получение кредита в ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» и заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» был заключен договор потребительского кредита с открытием картсчета и выпуска кредитной карты.

22.11.2013 г. Соболеву Ю.В. выдано Уведомление о полной стоимости кредита, которым Банк уведомил истца о возможности заключения с ним Договора о предоставлении кредита в размере 560947 руб. 08 коп., с процентной ставкой по кредиту: 23% годовых, сроком кредитования: 60 месяцев, полной стоимостью кредита (ПСК) – 25,57% годовых или 931223 руб. 99 коп.

В данном Уведомлении Соболев Ю.В. подтвердил, что настоящее Уведомление получено им до заключения Договора о предоставлении кредита с Банком.

Из заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк» усматривается, что Соболеву Ю.В. ОАО «Московский кредитный банк» открыт Картсчет <номер> и предоставлен кредит в размере 560947 руб. 08 коп.

22.11.2013 Соболев Ю.В. обратился в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ОАО «Московский кредитный банк», в котором просил предоставить нецелевой (потребительский) кредит в размере 560947 руб. 08 коп. под - 23% годовых, подтвердив, что получил от Банка всю необходимую информацию об оказываемых им услугах, позволяющую ему осуществить правильный выбор услуги и принять осознанное решение о заключении Договора (в том числе о Тарифах), ознакомлен с полной стоимостью Кредита, указанной в Таблице «Полная стоимость Кредита», являющейся приложением к Правилам выпуска и обслуживания карт и кредитования Картсчета.

В материалы дела представлен График платежей, который предусматривает дату обеспечения денежных средств в период с 13.11.2013 по 13.10.2018, дату списания денежных средств – 23 число каждого месяца в указанный период, общую сумму ежемесячного платежа в размере 15520,41 руб., последний платеж в сумме 15519,80 руб. В сумму платежа включены сумма основного долга и сумма процентов за пользование кредитом, а также указаны общая сумма процентов по кредиту; дата предоставления кредита; дата первого погашения; дата последнего погашения. Также указаны данные картсчета, используемого для погашения кредита, уплаты процентов и штрафов (номер счета, обслуживающего кредит) – <номер>.

Согласно выписке по лицевому счету <номер> за период с 22.11.2013 по 11.12.2019, открытого на имя Соболева Ю.В., 22.11.2013 Банком осуществлена выдача кредита в размере 560947 руб. 08 коп. по договору <номер> от 22.11.2013 путем перечисления денежных средств на соответствующие счета, из которой также следует, что заемщик исполняет свои обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, с 24.11.2014 денежные средства для погашения задолженности по кредитному договору на счет ответчиком вносились в нарушение условий заключенного договора в части суммы платежа и срока платежа. В период 2015-2016 года были нерегулярные платежи по 1000 рублей. Последний платеж в счет погашения долга осуществлен ответчиком в июне 2016 года.

21.01.2018 Банк направил в адрес Соболева Ю.В. уведомление о досрочном истребовании всей оставшейся суммы кредита и процентов, досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору; изменении в одностороннем порядке срока возврата кредита и установлении даты возврата всей суммы кредита по Кредитному договору не позднее 18.11.2019. Данное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Соболева Ю.В. перед ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» по состоянию на 18.12.2019 составляет: 1755556 рублей 65 копеек, из них: просроченная ссуда – 4842018,06 рублей; просроченные проценты по срочной ссуде – 257711,01 рублей; просроченные проценты по просроченной ссуде – 290751,31 рублей; штрафная неустойка по просроченной ссуде – 722876,27 рублей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

При этом, согласно ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ закреплено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств в счет погашения задолженности, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2014 по 18.12.2019, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и размерах, указанных в выписке.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу правил ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В п. 22 данной нормы закона предусмотрено, что в договоре потребительского кредита (займа) стороны могут установить один способ или несколько способов исполнения заемщиком денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном размере, начисленной в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и выплате процентов, суд учитывает, что предусмотренная договором неустойка была согласована сторонами в соответствии со ст.421 ГК РФ.

С учетом п.2 ст.1 ГК РФ, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по штрафной неустойке по просроченной ссуде в сумме 722876,27 руб.,

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом требований п.6 ст.395 ГК РФ суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты за неисполнение денежного обязательства не менее, чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 данной статьи.

В соответствии с пунктом 5 Уведомления о полной стоимости кредита штрафная неустойка по договору о предоставлении кредита, заключенному между сторонами по делу составляет 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день нарушения сроков платежа за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно, в случае нарушения клиентом срока(ов) возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку заявленный к взысканию размер неустойки по просроченной ссуде – 722876 рублей 27 копеек, является чрезмерно завышенным и не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как превышает сумму задолженности по просроченной ссуде (484218 рублей 06 копеек).

В связи с изложенным, с учетом ключевой ставками банковского процента по вкладам физических лиц, действующей в соответствующие периоды, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки по просроченной ссуде до 110000 рублей, что соответствует требованиям п.6 ст.395 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16977 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Соболева Ю. В. в пользу ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору от 22.11.2013 <номер> за период с 24.11.2014 по 18.12.2019 в размере 1142680 рублей 38 копеек, государственную пошлину в размере 16977 рублей 78 копеек, а всего взыскать – 1159658 (один миллион сто пятьдесят девять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 16 копеек.

Исковые требования ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК» к Соболеву Ю. В. о взыскании неустойки по просроченной ссуде в оставшейся части в размере 612876 рублей 27 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова

Мотивированное решение составлено 5 марта 2020 года