Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2022 от 11.05.2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-12/2022

Мировой судья А.В.Еськова, номер дела мирового судьи: № 2-10/2022 (УИД № 44MS0017-01-2021-003225-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кострома 14 июня 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием: представителя ответчика А.С.Шаталова – Д.О.Нестерова, представителя истца А.Ю.Шувалова – И.Б.Корытова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шаталова А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-10/2022 (УИД № 44MS0017-01-2021-003225-23) по исковому заявлению Шувалова А.Ю. к Шаталову А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

6 декабря 2021 года А.Ю.Шувалов обратился к мировому судье судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области с иском к А.С.Шаталову о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 25 023 рублей 68 копеек, а также о взыскании расходов по оплату государственной пошлины а размере 950 рублей 72 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец А.Ю.Шувалов указал, что 11 октября 2021 года около 7 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... (под управлением А.Ю.Шувалова) и транспортного средства ... (под управлением А.С.Шаталова). Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено по европротоколу, без участия сотрудников ГИБДД. Виновным в ДТП признан ответчик. При обращении в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 13 октября 2021 года был передан полный пакет документов для получения страхового возмещения. Страховой компанией был осмотрен автомобиль на предмет наличия повреждений, перечислена денежная сумма в размере 100 000 рублей. Виду несогласия с суммой страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту-технику ИП А.Н.Малову, согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 125 023 рубля 68 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 19 января 2022 года исковые требования А.Ю.Шувалова удовлетворены; постановлено взыскать с А.С.Шаталова в пользу А.Ю.Шувалова сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 25 023 рублей 68 копеек, расходы по оплату государственной пошлины а размере 950 рублей 72 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, а всего взыскано: 48 974 рубля 40 копеек.

Удовлетворяя исковые требования А.Ю.Шувалова, мировой судья со ссылкой на статью 15, статьи 931, 1079 ГК Российской Федерации, статьи 11.1, 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, исходил из того, что А.С.Шаталов, являясь владельцем источника повышенной опасности и виновником дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение материального ущерба транспортному средству А.Ю.Шувалова, обязан к выплате в пользу последнего материального ущерба в размере 25 023 рублей 68 копеек, то есть в сумме не покрытой страховым возмещением, а равно судебные расходы в заявленном размере, связанные с рассмотрением дела в суде. Мировым судьёй в рамках рассмотрения заявленного спора от ответчика А.С.Шаталова принято признание иска в части размера материального ущерба.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ответчик А.С.Шаталов подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить. В своей жалобе истце указывает, что в нарушение статей 2, пункта 6 статьи 132 ГПК Российской Федерации исковое заявление в адрес А.С.Шаталова не поступало, что лишило его возможности подготовиться к рассмотрению дела и нарушило принцип состязательности сторон.Крометого, по факту возмещения материального ущерба А.Ю.Шувалов не обращался к ответчику в досудебном порядке, равно как и в страховую компанию в виду несогласия с суммой страховых выплат. О месте и времени осмотра транспортного средства ответчик также не был извещён, в связи с чем нет гарантий того, что имеющиеся повреждения у транспортного средства истца, являются следствием ДТП, виновником которого является ответчик. С заключением эксперта ответчик также не был извещён. Судебные расходы с ответчика были взысканы без учёта фактического участия представителя истца при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик был введен в заблуждение относительно последствий признания исковых требований, заполнив бланк заявления, предложенный судом. Лимит ответственности по полису ОСАГО (до 400 000 рублей) не превышен, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем правовые основания для взыскания суммы ущерба с ответчика отсутствовали. Кроме того, сама страховая компания к участию в деле не была привлечена, что не соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2.

Апеллянт А.С.Шаталов (ответчик по гражданскому делу), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель А.С.Шаталова – Д.О.Нестеров доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просила суд отменить решение мирового судьи и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец А.Ю.Шувалов (истец по гражданскому делу), будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на участие в деле посредством услуг представителя в порядке статьи 48 ГПК Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель А.Ю.Шувалова – И.Б.Корытов доводы апелляционной жалобы счёл необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», извещённое о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам статей 167, 327 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц (А.Ю.Шувалова, А.С.Шаталова, представителя третьего лица).

Выслушав представителя ответчика А.С.Шаталова – Д.О.Нестерова, представителя истца А.Ю.Шувалова – И.Б.Корытова, проверив материалы дела на основании статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данных нарушений при рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было.

В соответствии со статьёй 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что, если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Мировым судьёй правильно установлено и из материалов дела следует, что 11 октября 2021 года около 7 часов 45 минут в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ... (под управлением А.Ю.Шувалова) и транспортного средства ... (под управлением А.С.Шаталова).

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, поскольку между ними отсутствовали разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

В связи с изложенным А.Ю.Шуваловым и А.С.Шаталовым совместно заполнен бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии; виновным в ДТП признан ответчик А.С.Шаталов (пункт 10 извещения о дорожно-транспортном происшествии). Тем самым между А.Ю.Шуваловым и А.С.Шаталовым заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №... сроком действия до 8 июня 2022 года.

13 октября 2021 года А.Ю.Шувалов обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Размер расходов на восстановительный ремонт после осмотра поврежденного транспортного средства составил 86 700 рублей, с учётом износа. Данная денежная сумма была перечислена А.Ю.Шувалову платежным поручением №... от 25 октября 2021 года.

Не согласившись с определенным размером восстановительного ремонта А.Ю.Шувалов написал в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства. 27 октября 2021 года по результатам осмотра обнаружены дополнительные повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 108 900 рублей.

1 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» А.Ю.Шувалову было дозачислено 13 300 рублей; общий лимит ответственности в 100 000 рублей, установленный частью 4 статьи 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, был исчерпан. При указанных обстоятельствах, с учётом характера спорных правоотношений, довод стороны ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании несостоятелен.

В дальнейшем, в целях определения стоимости причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия А.Ю.Шувалов обратился к услугам ИП А.Н.Малова, согласно заключению последнего стоимость устранения дефектов (без учета износа) составила 125 023 рубля 68 копеек.

Таким образом, материальный ущерб, подлежащий взысканию с А.С.Шаталова составляет 25 023 рубля 68 копеек, то есть в части не покрытой страховым возмещением (из расчета: 125 023 рубля 68 копеек (размер материального ущерба) – 100 000 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Размер ущерба ответчиком А.С.Шаталовым не оспорен, напротив в ходе судебного разбирательства по делу ответчик признал иск в указанной части, в подтверждение чему в материалах дела имеется заявление о признании иска в указанной части. Довод стороны ответчика о том, что он был введён в заблуждение относительно природы и последствий признания исковых требований в части суд находит несостоятельным. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении А.С.Шаталова в момент составления заявления о признании иска в состоянии стресса, о заблуждении относительно природы заявления, не предоставлено. Оснований полагать, что А.С.Шаталов не мог разумно и объективно оценить ситуацию, действовал под влиянием заблуждения, не имеется.

Принимая во внимание положения статьей 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, мировой судья к правильному выводу, что судебные расходы, понесённые А.Ю.Шуваловым (истцом по гражданскому делу), подлежат возмещению А.С.Шаталовым (ответчиком по гражданскому делу) как со стороны, против которой вынесено решение суда. Факт того, что А.Ю.Шуваловым понесены судебные расходы в заявленном размере, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу; убедительных доводов о завышенном (чрезмерном) их размере в материалах дела не имеется. Расходы по оплате услуг эксперта являются необходимыми при разрешении данного дела, фактически понесены А.Ю.Шуваловым.

Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, не влияют на законность постановленного мировым судьёй решения; мотивы, по котором они были отклонены мировым судьёй приведены в его решении.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное мировым судьёй решение полностью отвечает.

С учётом выше изложенного, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая, что они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Учитывая, что при рассмотрении дела мировой судья не допустил нарушений норм материального и (или) процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу А.С.Шаталова не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области от 19 января 2022 года по гражданскому делу № 2-10/2022 (УИД № 44MS0017-01-2021-003225-23) по исковому заявлению Шувалова А.Ю. к Шаталову А.С. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаталова А.С. - без удовлетворения.

Судья К.А.Батухина