Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-86/2023 от 24.08.2023

Дело № 12-86/23

УИД 50MS0267-01-2023-000982-77

Мировой судья Сарайкина Т.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года                                                             г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казеровой С.М.,

с участием помощника судьи Хоменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» на решение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО5, уточнив исковые требования (л.д.42-43), обратился к мировому судье с иском к ответчику, МП Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района», о взыскании переплаты за отопление. Свои требования мотивирует тем, что он (ФИО5) является собственником 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета потребления тепловой энергии, вместе с тем управляющая компания производит начисления за тепло не по показаниям ОДПУ, а по нормативу, в связи с чем за период с 2020 года по 2022 год произошла переплата по услуги отопление в размере 8 318 руб. 09 коп., которая подлежит взысканию с ответчика. Также просил взыскать в счет компенсации морального вреда 7 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 299 руб. 54 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 Удовлетворены частично; с МП “ЖКХ Чеховского района” ы пользу ФИО5 Взыскана сумма переплаты за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 241 руб. 97 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в размере 3 620 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 474 руб. 52 коп., а всего взыскано 12 337 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель МП “ЖКХ Чеховского района” подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд по своему усмотрению произвел расчет размера оплаты за коммунальную услугу, удовлетворив требования истца частично, чем вышел за пределы полномочий, нарушил нормы материального и процессуального права

В судебном заседании представитель МП “ЖКХ Чеховского района” по доверенности ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснений явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

За период с 2020 года по 2022 год ФИО5 производилась оплата жилья и коммунальных услуг в отношении указанного жилого помещения, в подтверждение чего суду представлены ЕПД и сведения о подтверждении платежей, задолженность отсутствует. Указанные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании представителем управляющей компании - МП ЖКХ Чеховского района”.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. Чехов Московской области издано постановление №, в соответствии с которым до введения в действие Министерством ЖКХ Московской области нормативов потребления коммунальных услуг рекомендовано ресурсоснабжающим организациям к применению при расчет ставок платы за коммунальные услуги на территории г.о. Чехов установить нормативы потребления коммунальных услуг, действующие до принятия Правительством МО постановления о внесении изменений в Положение о Министерстве ЖКХ Московской области.

Возражая против заявленных требований, представитель МП “ЖКХ Чеховского района” пояснил, что истом произведен неверный расчет, по неверной формуле, без учета того, что дом оборудован ОДПУ тепловой энергии. Требования о компенсации морального вреда не обоснованы. Также указано на то, что за период до ДД.ММ.ГГГГ расчет в связи с пропуском срока исковой давности не должен производиться.

Как следует из объяснений истца, в период с 2020 года по 2022 год, несмотря на установленный в жилом многоквартирном доме прибор ОДПУ расчет платы за услугу “отопление” производился по нормативу, сведения параметрах теплоснабжения не отражались в ЕПД. При получении соответствующих ведомостей, им был произведен перерасчет платы, выявлена переплата, которая подлежит взысканию с ответчика. При расчетах им применялась формула 2(4-1).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, оборудован ОДПУ тепловой энергии, который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартиры в жилом доме отдельными ОДПУ тепловой энергии не оборудованы, следовательно, расчет должен производиться в соответствии с показаниями прибора учета и при необходимости корректироваться в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Плата за отопление должна начисляться равномерно в течение календарного года в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, по формуле 3 приложения № 2 Правил № 354. При этом, мировым судьей принято во внимание, что истцом при расчете неправильно применена формула расчета платы за отопление. Отклонив расчет истца, суд, с учетом истечения срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно произвел расчет подлежащих взысканию денежных средств. Сумма переплаты, подлежащая взысканию, с учетом произведенных оплат составила 7 241 руб. 97 коп.

С данными доводами и выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, мировым судьей верно применены нормы материального права и их толкование.

Доводы апелляционной жалобы представителя МП “ЖКХ Чеховского района” о том, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно изменил основание иска, произведя расчет, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

Данное положение корреспондирует ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебном разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании условий для объективного и полного рассмотрения дела, и при этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства, связанные с доводами о выходе суда за пределы заявленных требований, материалами настоящего дела не подтверждаются. При обращении в суд истец воспользовался своим правом на уточнение исковых требований, при этом основания иска им изложены и проверены судом. Истец просил взыскать сумму переплаты исходя из утвержденных постановлением Правительства РФ Правил № 354, применив к расчету формулу 2 (4-1). Возражая против применения данной формулы представителем ответчика указано на необходимость применения иной формулы. При этом в судебном заседании истцом также приобщался к материалам дела новый расчет за 2022 год. Судом разрешено заявленное истцом требование, связанное с переплатой по коммунальной услуге “отопление”, основания обсуждались при рассмотрении дела. Следовательно, мировой судья при рассмотрении настоящего спора за пределы заявленных требований не вышел, самостоятельно основания иска не изменял.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права при разрешении дела не установлено.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Учитывая, что выводы мирового судьи о частичном удовлетворении исковых требований истца соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что нарушений норм процессуального права судом не установлено, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 267 Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» – без удовлетворения.

           Судья:                                                                      С.М. Казерова