Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-77/2019 от 07.11.2019

Мировой судья Штейн И.В. Дело № 11-77/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Панковой С.В.,

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» Дерябиной Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.08.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» к Часовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания, пени, судебных расходов,

Заслушав представителя истца Дерябину Е.С., ответчика Часову Т.Г., ее представителя Заварзина В.Г., суд

установил:

ООО «Томскводстрой» обратилось в суд с иском к Часовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 27378,50 руб., пени за период с 11.06.2018 по 15.03.2019 в размере 1285,95 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 060 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Часова Т.Г. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109 а, пом. 5005. Согласно протоколу № ** внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а от 07.08.2015 собственники приняли решение об избрании самостоятельного способа управления общим имуществом утверждении ООО «Томскводстрой» в качестве ответственного лица, оказывающего услуги и (или) выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества: об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт административного здания по указанному выше адресу в размере 161.89 руб. за кв. м. В течение длительного периода Часова Т.Г. не в полном объеме выполняет обязательства по оплате жилищных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность за жилищные услуги за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 в размере 27378,50 руб., пени за период с 11.06.2018 по 15.03.2019 в размере 1285,95 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что между истцом с одной стороны и Часовой Т.Г., Т. с другой был заключен договор № ** от 15.01.2013, в соответствии с которым Исполнитель (истец) взял на себя обязательство производить за Часову Т.Г. (ответчик) и Т. оплату коммунальных услуг, связанных с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а на 5-ом этаже 6-ти этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м кадастровый (или условный номер) ** и нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию в 6-ти этажном административном здании по адресу: г. Томск пр. Фрунзе, 109 а, а Потребитель (ответчик) принял на себя обязательство возмещать оплату за коммунальные услуги, связанные с владением и пользованием принадлежащим им на праве собственности помещением, площадью 104,8 кв.м. а также принять и оплатить расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию на условиях указанного договора. 19.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора. В качестве основания истец указывал на невозможность дальнейшего исполнения указанного договора в связи с тем, что нежилое помещение площадью 104,8 кв.м утратило статус единого объекта; ссылался на наличие решение общего собрания собственников нежилых помещений, принятого после заключения указанного договора, и установившего тариф за кв. м. в большем размере; указывал, что размер платы не соответствует фактическим расходам по содержанию и текущему ремонту административного здания; полагал, что договор № ** от 15.01.2013 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Таким образом, учитывая, что по истечении 30 дней с момента получения уведомления об отказе от исполнения договора № ** от 15.01.2013 договор прекратил свое действие, начисление платы за содержание и текущий ремонт административного здания, исходя из тарифа, установленного общим собранием собственников, является обоснованным.

Ответчик Часова Т.Г., ее представитель Т. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указывали, что договор № ** от 15.01.2013 в установленном законом порядке не расторгнут, в связи с чем, применение тарифа, установленного решением общего собрания собственников, является необоснованным. Обязанность по внесению платы в размере, установленном соглашением № ** от 15.01.2013, ответчик исполняет.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 209, 244, 210, 247, 249, 310 416, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2. ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации мировым судьей в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» Дерябина Е.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.08.2019 отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указала, что мировой судья допустил нарушение норм материального и процессуального права, содержащиеся в решении выводы не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Акцентировала внимание, что заключенный между ООО «Томскводстрой» и Часовой Т.Г., Т. договор № ** от 15.01.2013 по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договору возмездного оказания услуг, правое регулирование возникшего правоотношения осуществляется главой 39 ГК РФ.

Кроме того, после получения Часовой Т.Г. и Т. уведомления об отказе от исполнения договора, то есть с мая 2018 года, договор № ** от 15.01.2013 прекратил свое действие, соответственно, с указанного момента ООО «Томскводстрой» производит начисления на основании протокола общего собрания собственников от 07.08.2015 исходя из тарифа 161,89 руб. за кв.м.

Более того, согласно условиям договора № ** от 15.01.2013 он заключен на неопределенный срок, соответственно, у любой стороны есть право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. 450.1 ГК РФ.

Представитель истца Дерябина Е.С., действующая на основании доверенности от 28.03.2019 (л.д. 7) в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала по снованиям, изложенным в ней. Пояснила, что условие о тарифе в размере 52 руб. за кв.м установленное договором № ** от 15.01.2013 является не применимым, а договор недействующим. Предметом указанного договора являлось обязательство Часовой Т.Г., Т. нести расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию, связанные с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: г. Томск, пр.Фрунзе, д. 109а, на 5 этаже 6-этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м. с кадастровым номером **. 30.12.2014 указанное нежилое помещение общей площадью 104,8 кв.м. утратило статус единого объекта недвижимости, было разделено на три самостоятельных помещения, в том числе, нежилое помещение № ** общей площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером **, которое принадлежит на праве собственности Часовой Т.Г. Пунктом 4.2 договора № ** от 15.01.2013 установлена фиксированная сумма, привязанная к нежилому помещению общей площадью 104,8 кв.м. с кадастровым номером ** и рассчитанная исходя из площади 104,8 кв.м. В связи с чем, полагала, что с 30.12.2014 п. 4.2 указанного договора не применим к помещению № 5005 общей площадью 26,3 кв.м. с кадастровым номером **. Указала, что задолженность по внесению платы за нежилое помещение исходя из тарифа 52 рубля за кв.м. у ответчика отсутствует, однако, даже при использовании такого тарифа имеется задолженность по пени, так как платежи вносились несвоевременно.

Ответчик Часова Т.Г., ее представитель Заварзин В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции выразили несогласие с апелляционной жалобой.

Представитель ответчика Заварзин В.Г. пояснил, что счета были выставлены из расчета нового тарифа. Документов подтверждающих повышение тарифа стороной ситца представлено не было. Истец не обращался к ней с вопросом о расторжении договора. Представила возражения, в которых указала, что истец не является управляющей компанией, а один их собственников несущий расходы на содержание общего имущества здания вместе с ответчиком. Договор № ** от 15.01.2013 не является договором услуг. Истец не представил в судебное заседание письменных доказательств осуществления профессиональной деятельности по управлению общим имуществом жилых и административных зданий в г. Томске и иных населенных пунктах на законных основаниях, в том числе не представил лицензию на указанный вид деятельности. У истца отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления уведомления ответчику об отказе от исполнения договора. Истец принимал платежи ответчика по договору в период с 01.05.2018 по 31.01.2019. Действия истца по формальному расторжению договора в одностороннем порядке с единственной целью применить другой экономически необоснованный тариф по возмещению затрат за коммунальные услуги и оплату расходов на эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а является злоупотреблением правом и не допускается законом. В дополнениях к возражениям на апелляционное жалобу Часова Т.Г. указала, что доводы апелляционной жалобы опровергаются условиями договора № ** от 15.01.2013 на возмещение затрат за коммунальные услуги и оплату расходов на эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общего имущества, и вступившими в законную силу судебными актами, в том числе: решением Советского районного суда Томской области от 28.03.2017 и определением апелляционной инстанции Томского областного суда от 17.02.2017. Оплата за текущий ремонт и содержание административного здания за спорный период была произведена в соответствии с тарифом 52 руб. за кв.м, который был установлен договором № ** от 15.01.2013, данный договор сторонами не расторгнут, не изменен и продолжает действовать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

При отсутствии соглашения о порядке покрытия расходов по содержанию имущества, каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2016 № **, Часовой Т.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью 26,3 кв.м, этаж 5, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, пом. 5005, в спорный период ответчик являлась собственником данного помещения.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2016 исковые требования ООО «Томскводстрой» к Часовой Т.Г., Т. удовлетворены частично, с Часовой Т.Г. в пользу ООО «Томскводстрой» взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание административного здания по пр. Фрунзе, 109а за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 10 729 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины 188 руб. 49 коп., расходы на оплату услуг представителя 2 820 руб., с Т. в пользу ООО «Томскводстрой» взыскана задолженность за текущий ремонт и содержание административного здания по пр. Фрунзе, 109 а за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 12 099 руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины 212 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя 3 180 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Часовой Т.Г., ТАС в пользу ООО «Томскводстрой» пени отказано. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина с Т. - 206,12 руб., с Часовой Т.Г. - 182 руб. 78 коп., с ООО «Томскводстрой» - 349 руб. 06 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Часовой Т.Г., Т. к ООО «Томскводстрой отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017, решение Советского районного суда г. Томска от 09.11.2016 было отменено в части удовлетворения исковых требований ООО «Томскводстрой» к Часовой Т.Г., Т. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания, расходов на оплату услуг представителя. В данной части принято новое решение, которым исковые требования ООО «Томскводстрой» к Часовой Т.Г. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 17 519,05 руб., расходов на оплату услуг представителя – 9400 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 357,67 руб., к Т. о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт административного здания за период с 01.01.2015 по 31.07.2016 в размере 19 755,54 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 403,33 руб. оставлены без удовлетворения. В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 09.11.2016 оставлено без изменения.

Решением Советского районного суда г. Томска от 09.11.2016, в части оставленной без изменения, апелляционным определением Томского областного суда от 17.02.2017 установлено, что в результате реорганизации ОАО «Томскводстрой» в форме преобразования в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Общество является правопреемником имущественных и неимущественных прав и обязанностей ОАО «Томскводстрой» (ОГРН 1027000851866, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 17.07.2002, ИНН 7021001551) в соответствии с Передаточным актом. Основными видами деятельности ООО «Томскводстрой» являются аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. ООО «Томскводстрой» принадлежат на праве собственности нежилые помещения в административном здании по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, общая площадь которых составляет 1 471,2 кв.м, а именно: нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью 496,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 1-33 (свидетельство о государственной регистрации права ** от 17.09.2014) и нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью 974,7 кв.м, этаж подвал, 1, номера на поэтажном плане п. 1-18, 1 эт. 1-32 (свидетельство о государственной регистрации права ** от 17.09.2014).

Данными судебными актами установлено, что первоначально Т. и Часовой Т.Г. на праве общей долевой собственности принадлежало нежилое помещение по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а на 5 этаже 6-этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м кадастровый (или условный номер) **, о чем в ЕГРП 07.12.2012 была внесена запись о регистрации № **. Впоследствии на основании соглашения о разделе помещений и прекращении долевой собственности от 01.12.2014 и дополнительного соглашения к нему от 15.12.2014 единое нежилое помещение с кадастровым номером № ** общей площадью 104,8 кв.м было разделено на три самостоятельных нежилых помещения, право собственности на нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью 32,7 кв.м, этаж 5, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, зарегистрировано за Т., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 30.12.2014; право собственности на нежилое помещения кадастровый номер **, общей площадью 26,3 кв.м, этаж 5, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, пом. 5005 зарегистрировано за Часовой Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ** от 30.12.2014. Кроме того, нежилое помещение кадастровый номер, общей площадью 18,3 кв.м, этаж 5, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 109а, пом. 5004, принадлежит Т. и Часовой Т.Г. на праве общей долевой собственности, 53/100 доли в праве у Т., 47/100 долей в праве у Часовой Т.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ** от 30.12.2014. Согласно выписке из ЕГРП от 30.05.2016 № **, в настоящее время в собственности ответчиков находится только нежилое помещение кадастровый номер **, общей площадью 18,3 кв.м, этаж 5, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 109а, пом.5004, что также подтверждает довод ответчика Т. об отчуждении им 01.02.2016 третьему лицу ранее принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения кадастровый номер **, общей площадью 32,7 кв.м, этаж 5, по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 109а, пом.5006.

В мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.02.2017 установлено, что 15.01.2013 между ОАО «Томскводстрой» (после реорганизации ООО «Томскводстрой») (Исполнитель), и Часовой Т.Г. Т. (Потребитель) заключен договор № ** на возмещение затрат на коммунальные услуги и оплату расходов на эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общего имущества, в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство производить за «Потребителя» оплату коммунальных услуг, связанных с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: г. Томск пр. Фрунзе, д. 109 а на 5 этаже 6-этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м кадастровый (или условный номер) **, принадлежащего на основании записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.12.2012г. № **; и нести за свой счет расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию в 6-ти этажном административном здании по адресу: г. Томск пр. Фрунзе, д. 109 а, а Потребитель принял на себя обязательство возмещать оплату за коммунальные услуги, связанные с владением и пользованием нежилым обособленным помещением по адресу: г. Томск пр. Фрунзе, д. 109 а на 5 этаже 6-этажного административного здания общей площадью 104,8 кв.м кадастровый (или условный номер) **; принять и оплатить расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию на условиях договора. Соглашением сторон установлено, что расходы по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию подлежат оплате ежемесячно, исходя из цены, установленной настоящим договором в размере 52 рубля за 1 кв.м общей площади занимаемой потребителем в месяц, в течение 10 банковских дней поле получения счета, и акта выполненных работ от Исполнителя (п.4.2 договора). Срок действия договора установлен сторонами с 07.12.2012 по 31.12.2014 и предусматривает возможность его ежегодной пролонгации (п.9.1, 9.2 договора).

Сторонами в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не оспаривалось и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что в соответствии с указанным договором истцом начислялась плата за эксплуатацию, содержание и техническое обслуживание общей площади помещений, занимаемых ответчиками, исходя из расчета 52 руб. за 1 кв.м общей площади помещений, занимаемых ответчиками.

Несение ответчиками расходов, необходимых на содержание общего имущества нежилого здания, урегулировано договором от 15.01.2013 № **, заключенным между сторонами по делу, являющимися сособственниками нежилого здания, действие которого прекращено не было.

Решением общего собрания от 07.08.2015 собственники нежилого здания приняли решение о сохранении установленного порядка содержания и ремонта общего имущества, в соответствии с которым оно полностью осуществляется одним собственником здания ООО «Томскводстрой» (п. 2, 3, 4).

Учитывая положения ст. 8, 181.1, 249 ГК РФ, с учетом разъяснения, изложенного в п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, собственники нежилого здания вправе принять решение в порядке ст. 44-48 ЖК РФ, обязательное для остальных собственников, в частности, не участвующих на собрании или голосовавших против.

В п. 1, 3 ст. 164 ЖК РФ указано при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Правовое регулирование управления общим имуществом в форме непосредственного управления не предусматривает изменение обязательств, установленных договором, в том числе путем принятия решения общего собрания собственников, которым устанавливается тариф на содержание общего имущества, поскольку такой порядок предусмотрен для управления общим имуществом с помощью управляющей организации.

Так в силу п. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, само по себе принятие решения собственниками нежилого здания об установлении тарифа на содержание общего имущества относится к полномочиям общего собрания. Вместе с тем, поскольку истец не является управляющей организацией, а одним из собственников, несущим расходы на содержание общего имущества с ответчиками, такое решение общего собрания само по себе не влечет изменения договора. Кроме того, порядок изменения договора урегулирован ст.ст. 451, 452 ГК РФ, согласно которому в отсутствии соглашения об изменении договора спор по изменению договора передается на рассмотрение суда. Поэтому как ранее было указано, применение тарифа, установленного оспариваемым решением собрания, по инициативе одного из участников договорного обязательства не основано на нормах права, подлежащих применению к правоотношениям сторон.

Доказательств тому, что договор был расторгнут в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

В суде первой и апелляционной инстанции сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, что в соответствии с указанным договором ответчиком Часовой Т.Г. осуществлялась оплата коммунальных услуг принадлежащих ей нежилых помещений и расходов по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества здания по пр. Фрунзе, 109а в г. Томске.

Исходя из установленного договором № ** от 15.01.2013 тарифа расчет оплаты за текущий ремонт и содержание административного здания Часовой Т.Г. выглядит следующим образом: 26,3 кв.м. X 52 рубля = 1367,6 рублей в месяц. 1367,6 X 9 (период с 01.05.2018 по 31.01.2019) = 12308,4 руб.

Таким образом, поскольку в спорный период ответчиком вносилась оплата по содержанию общего имущества в соответствии с тарифом, установленным в заключенном с истцом договоре от 15.01.2013, кроме того, в судебном заседании первой и апелляционной инстанции сторона ответчика давала пояснения, что оплата за текущий ремонт и содержание административного здания за спорный период была им произведена в полном объеме в соответствии с тарифом 52 руб. за кв.м, который был установлен договором № ** от 15.01.2013.

Оценивая представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы подателя жалобы о том, что взыскание задолженности по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания должно производиться по тарифу 161,89 руб. за 1 кв.м необоснован, подателем жалобы не представлено доказательств задолженности за спорный период исходя из тарифа 52 руб. за 1 кв.м, а потому ООО «Томскводстрой» не вправе требовать с ответчика исполнения обязанности по внесению платы за текущий ремонт и содержание административного здания, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований у мирового судьи при вынесении решения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя истца, что тариф в размере 161,89 руб. за 1 кв.м соответствует фактическими расходам по содержанию общего имущества, поскольку доказательств этому представлено не было. Вместе с тем из вышеприведенного анализа ст. 249 ГК РФ, ст. 164 ЖК РФ следует, что несение дополнительных расходов по содержанию общего имущества, непокрытых заключенным с собственником договором, может быть возложено на собственника, если оно обусловлено содержанием общего имущества при эксплуатации здания.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «Томскводстрой» расторгло договор в одностороннем порядке, направив уведомление об отказе от его исполнения, на законе не основаны.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции стороны истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и изложены в постановленном решении.

Оснований для иной оценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15.08.2019 по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» к Часовой Т.Г. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт административного здания, пени, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Томскводстрой» Дерябиной Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Панкова