Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2024 ~ М-298/2024 от 22.01.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2024-000438-84

дело 2- 1150 /2024

город Серпухов Московской области

17 апреля 2024 года

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Исаева А.А.,

с участием:

представителя истца Ковальчук А.Н. – Тырина С.С.,

представителя ответчика ООО «Такам» - Мартаян Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по     иску Ковальчук Алексея Николаевича к Ноздрякову Кириллу Николаевичу, ООО «Такам»     о возмещении    ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

         Истец Ковальчук А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ноздрякову К.Н., ООО «Такам» и с учетом уточнений просит взыскать в возмещение ущерба денежные средства в размере 1 007 018,00 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 235,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего Ковальчук А.Н. автомобиля Volkswagen Polo, <номер>. Виновным в указанном ДТП является Ноздряков К.Н., который, управляя транспортным средством OMODA S5, <номер>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате обращения потерпевшего Ковальчук А.Н. в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. По заключению независимой технической экспертизы от <дата> стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Ковальчуку А.Н. транспортного средства Volkswagen Polo, <номер>, составляет 1 407 018,00 руб. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 1 007 018,00 руб., из расчета 1 407 018,00 руб. – 400 000 руб. Согдасно информации, размещенной на официальном сайте Минтраста России sicmt.ru транспортное средство OMODA S5<номер>, находится в собственности ООО «Такам», осуществляющем деятельность легкового такси, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ. Таким образом, имеются достаточные оснлвания полагать, что Ноздряков К.Н. на момент ДТП являлся работником ООО «Такам». Также истцом были понесены судебные расходы.

Истец Ковальчук А.Н. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представлял Тырин С.С., который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ноздряков К.Н. в судебное заседание не явился, извещён, о причинах неявки в суд не сообщил, отзыва не представил.

Представитель ответчика ООО «Такам» Мартаян Т.Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что Между ООО «ТАКАМ» (далее – Арендодатель) и Ноздряковым К.Н. (далее Арендатор) 30.08.2023 был заключен договор № ТМ- 00002303 аренды транспортного средства (далее - Договор аренды), без оказания услуг по правлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки OMODA S5 2023 года выпуска, с государственным знаком НЕ 398 77 (VIN транспортного средства согласно Договору), СТС № 99 55 № 552294 (п. 2.1 Договора аренды). Передача транспортного средства осуществлена 30.08.2023, что подтверждается по Актам приема - передачи автомобиля (Приложение № 1 к Договору аренды). Согласно п. 4.1 Договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам его механизмами и устройствами оборудованием в течение срока договора аренды несет Арендатор то есть гражданин РФ Ноздряков К.Н. Таким образом, автомобиль OMODA SS 2023 года выпуска, с государственным знаком НЕ 398 77 IN транспортного средства согласно Договору), СТС № 99 55 № 552294 (п. 2.1 Договора аренды) в период совершения ДТП находился во временном владении и пользовании Арендатора Ноздряков К.Н. в соответствии с настоящим Договором аренды. Кроме того, гражданин Ноздряков К.Н. указан как виновник в совершении ДТП с участием транспортного средства, согласно установления ГИБДД по делу об административном правонарушении и находящиеся в материалах судебного дела и предоставленного Истцом. В связи с этим Ноздряков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, что подтверждается указанным постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении. Постановление ГИБДД вступило в законную силу, так как в установленные сроки со стороны Ноздряков К.Н. не было обжаловано. Однако, ООО «ТАКАМ» считает, что надлежащими ответчиками по данному спору является не ООО «Такам», а непосредственно причинитель вреда, то есть Арендатор Ноздряков К.Н. во владении и пользовании и фактическом управлении которого находился автомобиль марки OMODA S5, <номер>. Арендатор Ноздряков К.Н. с заявлением о приеме на работу в ООО «Такам» не обращался, трудовой договор или гражданско-правовой договор на исполнение трудовых обязанностей с ним не заключался и приказ о приеме на работу не издавался. Установленные действующим налоговым законодательством РФ по оплате налоговых обязательств как работодатель (НДФЛД, взносы ПФР, ФСС) ООО «Такам» как налоговый агент не исполняло и не оплачивало за Ноздрякова К.Н.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно обстоятельствам дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под возмещением причиненных убытков, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 12 указанного Пленума ВС РФ по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. В соответствии со статьей 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП были причинены технические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, г<номер><номер>, принадлежащему на праве собственности истцу Ковальчук А.Н.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 07.11.2023 виновным признан водитель автомобиля OMODA S5, <номер>, Ноздряков К.Н.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что виновником спорного ДТП является Ноздряков К.Н.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно договору аренды транспортного средства №ТЬ-00002303 от 30.08.2023, заключенному между Ноздряковым К.Н. и ООО «Такам», арендодатель передал Ноздрякову К.Н., как арендатору, автомобиль марки OMODA S5, <номер>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор заключен сроком до 18.04.2027 (л.д.62-65).

Ноздряков К.Н. не является работником ООО «Такам».

Доводы истца о необходимости взыскания ущерба с ООО «Такам» не подтверждены материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле Ноздряков К.Н. является надлежащим ответчиком.

Страховой компанией СК «Альфа Страхование» в соответствии с договором страхования, истцу, было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей - максимальный размер страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении АльфаСтрахование Группа №0890/PVU|04832/23001 от 25.12.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 407 018,00 руб. (л.д.16-24).

Суд полагает, что заключения специалиста соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание исследования и сделанные выводы, специалист имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

Заключение специалиста соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу и подлежит оценке в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных автомобилем повреждений в результате ДТП не представлено и судом таких способов не установлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Руководствуясь принципом полного возмещения потерпевшему причиненных убытков от произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика Ноздрякова К.Н. в пользу истца возмещения ущерба в сумме 1 007 018,00 рублей, что составляет разницу между причиненным ущербом и суммой страховой выплаты (1 407 018 - 400000).

При этом суд считает необходимым указать следующее.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Ковальчук А.Н. к Ноздрякову К.Н. и отсутствии оснований для удовлетворения требований к ООО «Такам».

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

         В    пользу истца также    подлежат взысканию в соответствии    со    статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 235 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., данные расходы подтверждены документально.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, оценивая представленные по делу доказательства, оценивая весь объем оказанных услуг, суд полагает, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично на сумму 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 235 руб., подлежат взысканию полностью, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела.

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования     Ковальчук Алексея Николаевича к Ноздрякову Кириллу Николаевичу, ООО «Такам»     о возмещении    ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,      удовлетворить частично:

         взыскать с    Ноздрякова Кирилла Николаевича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в пользу    Ковальчук Алексея Николаевича (<дата> рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием    денежную сумму в размере 1007018 (один миллион семь тысяч восемнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13235 (тринадцать тысяч двести тридцать пять) рублей,     расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

         в удовлетворении исковых требований    Ковальчук Алексея Николаевича к    ООО «Такам» (ИНН 7714465759)    о возмещении    ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, о взыскании       расходов по оплате услуг представителя    в оставшейся части требований    - отказать.

         Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд    через Серпуховский городской суд.

         Председательствующий                                 В.А.Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 03 мая 2024 года

         Председательствующий                                 В.А.Коляда