Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-15/2023 (2-1144/2022;) ~ М-863/2022 от 17.05.2022

Дело № 2-15/2023                                    

УИД 33RS0005-01-2022-001407-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров                             «18» января 2023 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Маленкиной И.В.,

при секретаре                            Иванченко А.С.,

с участием истца по первоначальному иску

и ответчика по встречному иску                     Марикуце Ю.В.,

представителя ответчика по первоначальному иску

и истца по встречному иску Салмовой И.А. – адвоката         Савлова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марикуце Ю. В. к Салмовой И.А. об устранении препятствий и по встречному иску Салмовой И.А. к Марикуце Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Марикуце Ю.В. обратилась в суд с иском к Салмовой И.А., в котором просила признать незаконными действия ответчика на землях общего пользования и незаконным владение ливневной трубой, обязать ответчика произвести восстановительные работы по благоустройству с восстановлением ливневой трубы на прежнее место в землях общего пользования и вернуть принадлежащую ей, Марикуце Ю.В. ливневую трубу на территорию её огороженного земельного участка, в её присутствии, путем подписания акта приема-передачи .

В обоснование заявленных требований указано, что Марикуце Ю.В. является жителем <адрес> Для благоустройства и безопасности в деревне, датаг. ею была проложены труба в ливневую канаву на землях общего пользования и засыпана землей вдоль дороги для расширения пешеходной части. На благоустройство ею было затрачено 10000 руб.: стоимость ливневой трубы – 6000 руб., доставка – 1000 руб., песок – 3000 руб. датаг. Салмова И.А. самовольно демонтировала из земли ливневую трубу и переместила её на свой земельный участок. Тем самым Салмова И.А. испортила ландшафт местности, организацию сточных вод, подвергла опасности здоровье местных жителей и присвоила чужое имущество. На устное обращение к Салмовой И.А. о восстановлении безопасности и благоустройства земель общего пользования был получен отказ.

Не согласившись с иском Марикуце Ю.В., Салмова И.А. предъявила встречный иск, принятый к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском.

Во встречном иске Салмова И.А. просила обязать Марикуце Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером *** и освободить его от принадлежащей ей ливневой трубы.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Марикуце Ю.В. допустила незаконный самозахват части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Салмовой И.А., и части земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ш., для своего удобства и обустройства дороги к своему земельному участку через указанные земельные участки. В виду неисполнения Марикуце Ю.В. требований Салмовой И.А. по устранению препятствий в пользовании земельным участком и освобождении его, в соответствии со ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке самозащиты, последняя самостоятельно устранила нарушения её прав – восстановила пашню, ликвидировав за счет собственных средств самоуправно обустроенную дорогу. При удалении песчано-гравийной смеси, из которой была отсыпана дорога, для предотвращения повторных самоуправных действий Марикуце Ю.В., из канавы была извлечена ливневая труба, которая в целях сохранности была перемещена на земельный участок Салмовой И.А. В ходе судебных заседаний по гражданскому делу № Салмова И.А. неоднократно предлагала Марикуце Ю.В. забрать свою трубу и впредь не нарушать её права. В рамках указанного дела судом была признана незаконность действий Марикуце Ю.В. по самозахвату частей земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** - суд обязал Марикуце Ю.В. не чинить Ш. в пользовании земельным участком с кадастровым номером ***, демонтировать грунтовую дорогу длинной 18 м и шириной 3,5 м (площадью 63 кв.м), созданную из песчано-гравийной смеси и проходящую вдоль фасадной линии принадлежащего Марикуце Ю.В. земельного участка с кадастровым номером *** и по части земельного участка с кадастровым номером ***. Марикуце Ю.В. в течении длительного времени, умышленно не освобождает земельный участок с кадастровым номером *** от своей трубы. После её обращение в суд с рассматриваемым иском, датаг. Марикуце Ю.В. было направлено письмо-требование, в котором Салмова И.А. предложила ей в срок до датаг., в удобное для неё время освободить земельный участок от её имущества. В целях улучшения условий использования Марикуце Ю.В. своего земельного участка, Салмова И.В. пошла ей навстречу - произвела раздел принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** на два земельных участка с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м, затем по договору купли-продажи от датаг. она продала Марикуце Ю.В. земельный участок с кадастровым номером ***. В настоящее время Салмовой И.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***. Однако, Марикуце Ю.В. данный земельный участок от трубы не освободила, в связи с чем Салмова И.А. вынуждена обратиться в суд со встречным иском.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Марикуце Ю.В. настаивала на своем иске, встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на него , пояснила, что самостоятельно не перенесла спорную трубу по материальным соображениям.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Салмова И.А., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась.

В ходе судебного разбирательства по делу Салмова И.А. представила письменные возражения на иск Марикуце Ю.В. и поясняла, что Марикуце Ю.В. без её разрешения проложила дорогу через её земельный участок, для проезда уложила в канаву трубу. В целях самозащиты она наняла технику и разровняла дорогу через участок, была демонтирована труба. Поскольку вывезти трубу не смогли, она была оставлена на её земельном участке. В течение трех лет она предлагает Марикуце Ю.В. забрать спорную трубу с участка, на что последняя отказывается.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Салмовой И.А. – адвокат Савлов А.Г. поддержал встречные исковые требования, иск Марикуце Ю.В. не признал, ссылался на недобросовестное поведение последней.

Представитель третьего лица администрации Каринского сельского поселения Александровского р-на, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда .

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Салмовой И.А. и представителя третьего лица.

    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из материалов дела следует и из объяснений сторон установлено следующее.

Марикуце Ю.В. является собственником земельного участка площадью 1638 кв.м с кадастровым номером *** и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером *** по адресу: <адрес>

Салмовой И.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером *** площадью 2500 кв.м и расположенная на нем баня площадью 13,9 кв.м в д<адрес>

В дата Марикуце Ю.В., без согласия Салмовой И.А., организовала на части земельного участка с кадастровым номером *** дорогу для проезда к своему земельному участку. Для устройства дороги в водоотводную канаву, расположенную вдоль дороги общего пользования, на границе с земельным участком с кадастровым номером *** она уложила за свой счет металлическую трубу, которую засыпала песком.

Приобретение указанной трубы Марикуце Ю.В. подтвердила товарным чеком от дата

Решением Александровского городского суда от датаг., вступившим в законную силу датаг., по гражданскому делу № по иску Ш. к Марикуце Ю.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Марикуце Ю.В. к Ш., Салмовой И.А., А., Т. и администрации Александровского района об установлении сервитута, удовлетворен иск Ш. и частично удовлетворен иск Марикуце Ю.В.; на Марикуце Ю.В. возложена обязанность не препятствовать Ш. в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером *** и демонтировать грунтовую дорогу длинной 18 м и шириной 3,5 м площадью 63 кв.м, созданную из песчано-гравийной смеси и проходящую вдоль фасадной линии принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером *** по части земельного участка с кадастровым номером ***; в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Т., и земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Ш., в пользу Марикуце Ю.В. установлен сервитут для прохода и проезда к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ***

Решением суда установлено, что дорога из песчано-гравийной смеси длинной 30 м и шириной 3 м проходила по земельным участкам, принадлежащим Ш. и Салмовой И.А., а не согласие последних с организацией прохода и проезда по дороге явилось основанием для обращения Марикуце Ю.В. в суд с иском об установлении сервитута. С учетом экспертного исследования, результатов межевых работ в отношении границ земельного участка с кадастровым номером *** и представленных доказательств того, что проезд к земельному участку с кадастровым номером ***, принадлежащему Марикуце Ю.В., в силу сложившейся застройки деревни обеспечивается по <адрес>, и проезд между участком с кадастровым номером *** и *** не предусмотрен, суд установил сервитут за счет земельных участков В. и Т., а в иске Марикуце Ю.В. к Салмовой И.А. отказал.

Как следует из объяснений представителя Салмовой И.А. – адвоката Савлова А.Г. и не оспаривалось Марикуце Ю.В., дорожное покрытие из песчано-гравийной смеси было уложено Марикуце Ю.В. на земельном участке, принадлежащем Салмовой И.А., без согласия последней. На требование Салмовой И.А. устранить допущенное нарушение Марикуце Ю.В. не отреагировала, в связи с чем Салмова И.А. прибегла к самозащите путем демонтажа песчано-гравийной смеси, восстановлении ограждения своего земельного участка и демонтажа уложенной в водоотводную канаву трубы, для предотвращения иных попыток Марикуце Ю.В. восстановить проезд через её земельный участок.

Наличие дороги через земельный участок, принадлежащий Салмовой И.А., подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Региональный центр судебных экспертиз» от датаг., фототаблицей, объективность которой не оспаривалась Марикуце Ю.В.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В данном случае, действия Марикуце Ю.В. по самовольному занятию участка Салмовой И.А. для прохода и проезда через её земельный участок в правовым смысле ст. 10 ГК РФ нельзя признать добросовестными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (ст. 14 ГК РФ). По смыслу ст. 1 и 14 ГК РФ самозащита гражданских прав может выражаться, в том числе, в воздействии лица на свое собственное или находящееся в его законном владении имущество. Самозащита может заключаться также в воздействии на имущество правонарушителя.

Вместе с тем для квалификации действий лица как самозащиты гражданских прав необходимо наличие явного нарушения последних либо очевидной угрозы такого нарушения, на противодействие которым и направлены принимаемые лицом меры.

Таким образом, статья 14 ГК РФ допускает самозащиту прав при наличии трех условий: нарушение права; необходимость пресечь нарушение; соразмерность принятых мер характеру этого нарушения.

Действия Салмовой И.А. по устранению нарушений своего права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером ***, путем освобождения его от песчано-гравийной смеси и демонтажа принадлежащей Марикуце Ю.В. трубы, уложенной в водотводную канаву вдоль дороги общего пользования, являются оправданными, соразмерными нарушению права собственности, и не выходят за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Доказательств возможности применения Салмовой И.А. в сложившейся ситуации иного способа защиты своих прав, наличие у неё умысла на причинение ущерба Марикуце Ю.В., не представлено.

Также как не представлено доказательств того, что Салмова И.А. указанными действиями нарушила систему водоотведения вдоль дороги общего пользования.

Салмова И.А. предлагала Марикуце Ю.В. в добровольном порядке освободить земельный участок, на что последняя не отреагировала.

Тот факт, что перед устройством дороги через земельный участок, принадлежащий Салмовой И.А., в дата. Марикуце Ю.В. предлагала выкупить его часть, на что Салмова И.А. не согласилась, согласно положениям ст. 209 ГК РФ правового значения в оценке действий Марикуце Ю.В. не имеет.

Дорога по <адрес> построена администрацией Александровского района, разрешения на какие-либо земляные и строительные работы по этой дороге до дата. не выдавались, в администрации Каринского сельского поселения не имеется технической, проектной либо иной документации о проведении в период до конца дата. мероприятий по благоустройству территории общего пользования по дороге по прокладке ливневых труб в водоотводную канаву, в том числе по границе земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Салмовой И.А.

Дорога по <адрес> является местом общего пользования, вдоль неё расположено водоотводное сооружение – канава, в которую у земельного участка, принадлежащего Салмовой И.А., Марикуце Ю.В. организовала укладку ливневой трубы.

Доводы Марикуце Ю.В. о соответствии её действий Правилам по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Каринское сельское поселение, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов, являются не состоятельными В пункте 24.14.4 данных Правил указано, что собственники зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающей территории в соответствии с действующим законодательством, тогда как укладка спорной трубы произведена Марикуце Ю.В. в ином месте и для обеспечения проезда по чужому земельному участку.

Кроме этого, также из объяснений сторон судом установлено, что Марикуце Ю.В. при организации дороги через земельный участок Салмовой И.А. проложила силовой кабель для обеспечения энергоснабжения своего земельного участка.

В данном случае укладка спорной трубы в водоотводную канаву у земельного участка Салмовой И.А., организация дороги и прокладка силового кабеля через участок последней, были совершены Марикуце Ю.В. без согласия собственника участка и каких-либо правовых оснований.

О том, что спорная труба была демонтирована Салмовой И.А. из водоотводной канавы для предотвращения прохода и проезда по её земельному участку было известно Марикуце Ю.В. в ходе рассмотрения гражданского дела №, что не оспаривалось последней.

После обращения Марикуце Ю.В. в ОМВД России по Александровскому району с заявлением о хищении этого имущества, уполномоченными лицами этого органа принято постановление от датаг. об отказе в возбуждении уголовного дела .

Спорная труда не использовалась Салмовой И.А. по назначению.

Меры к возвращению трубы в личное владение Марикуце Ю.В. не предпринимала.

На предложение Салмовой И.А. забрать это имущество с её земельного участка , Марикуце Ю.В. не отреагировала, полагая, что именно Салмова И.А. нарушила её права и должна вернуть трубу на принадлежащий ей земельный участок.

Для урегулирования спора путем достижения мирового соглашения по настоящему гражданскому делу Салмова И.А. разделила принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером *** на два участка с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м и с кадастровым номером *** площадью 1000 кв.м, который продала Марикуце Ю.В., вместе с тем последняя настаивала на удовлетворении её исковых требований

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу ст. 10 ГК РФ не могут быть защищены права одного лица за счет нарушения прав другого и при установлении факта недобросовестного поведения Марикуце Ю.В. при устройстве дороги на земельном участке Салмовой И.А., суд отказывает в удовлетворении иска Марикуце Ю.В. в полном объеме.

Исходя из требований ст. 304 ГК РФ, встречные исковые требования Салмовой И.А. об освобождении её земельного участка от спорной трубы подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Марикуце Ю.В. в пользу Салмовой И.А. подлежит взысканию возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Марикуце Ю.В. отказать.

Встречные исковые требования Салмовой И.А. удовлетворить.

Обязать Марикуце Ю.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Салмовой И.А. земельным участком с кадастровым номером *** площадью 1500 кв.м в д<адрес>, освободив его от принадлежащей Марикуце Ю.В. ливневой трубы.

Взыскать с Марикуце Ю.В. в пользу Салмовой И.А. возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     Маленкина И.В.