Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-81/2023 от 26.01.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-81/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» февраля 2023 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.

с участием защитника ООО «Омега» - Семипятнова Романа Дмитриевича, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Омега» на определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омега»,

(судья районного суда Соловьева Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Шестопаловой Т.А. от 20 августа 2021 года № ООО «Омега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (т. 1 л.д. 11-13).

15 июня 2022 года ООО «Омега» обратились в суд с жалобой на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Шестопаловой Т.А. от 20 августа 2021 года №, в которой просили постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица (т. 1 л.д. 3-10).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Шестопаловой Т.А. от 20 августа 2021 года № отказано.

Жалоба ООО «Омега» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (т. 1 л.д. 241).

В жалобе ООО «Омега» ставится вопрос об отмене определения судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года, как незаконного и необоснованного, указывают на то, что постановление должностного лица ими получено не было, по независящим от ООО «Омега» обстоятельствам (т. 1 л.д. 245-246).

В судебном заседании защитник ООО «Омега» - Семипятнов Р.Д., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Исследовав материалы по делу об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Омега» - Семипятнова Р.Д., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1
статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Шестопаловой Т.А. от 20 августа 2021 года № отказано.

Жалоба ООО «Омега» оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования (т. 1 л.д. 241).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Омега» о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, суд первой инстанции исходил из того, что данных, подтверждающих обоснованность пропуска срока для обжалования, как и сведений об уважительности пропуска срока заявителем в суд не представлено.

Судья областного суда с выводами суда первой инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО «Омега» подана в суд
15 июня 2022 года, при том, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена ООО «Омега» по юридическому адресу: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № корреспонденция адресатом не получена и возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

На основании указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что доводы
ООО «Омега» о причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются уважительными.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Шестопаловой Т.А. от 20 августа
2021 года № направлена в адрес ООО «Омега» 23 августа 2021 года, 25 августа 2021 года – «неудачная попытка вручения» почтовой корреспонденции, 24 сентября
2021 года указанное отправление «возвращено отправителю по иным обстоятельствам»
(т. 1 л.д. 64).

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что копия постановления должностного лица не была вручена ООО «Омега» по объективным, не зависящим от действий (бездействий) ООО «Омега» причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение
ООО «Омега» копии постановления государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) Шестопаловой Т.А. от 20 августа 2021 года №.

Однако, судом первой инстанции указанные обстоятельства во внимание приняты не были, правовой оценки доводам ООО «Омега», содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, относительно уважительности пропуска срока дано не было.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что данных подтверждающих обоснованность пропуска срока для обжалования, как и сведений об уважительности пропуска срока заявителем в суд не представлено, являются преждевременными и не основанными на материалах дела.

При таких обстоятельствах определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление должностного лица, об оставлении жалобы без рассмотрения по существу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства о восстановлении срока обжалования в их совокупности и с учетом доводов, заявленных ООО «Омега», вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 24 ноября 2022 года отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омега» направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Судья областного суда Ю.П. Сухов