Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-209/2017 от 23.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 27 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе Борисова В. А. на постановление мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении:

Борисова В. А., <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 120 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 05 мая 2017 года Борисов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Борисов В.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 05.05.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ч.6 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 г. № 475, указал, что, как следует из приобщенной к материалам дела видеозаписи, в нарушение требований КоАП РФ и Правил инспектором <ФИО>2 факт его (Борисова В.А.) согласия либо несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выяснялся. Так, согласно видеозаписи <номер> инспектор ДПС составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и предлагает ему подписать данный акт, написав слово «Согласен». Когда же он собирается указать в данной граф свое несогласие, инспектор ДПС уточняет: «Вы согласны с тем, что показало <данные изъяты> мг/л ?» (временная отметка 02:08), с чем он соглашается, указывая в данной строке «Согласен, <данные изъяты>». Таким образом, инспектором ДПС не выяснялось его волеизъявление на согласие либо несогласие именно с установленным состоянием алкогольного опьянения.

С учётом изложенного, акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. и составленный на основании него протокол <номер> об административном правонарушении от 26.12.2016 г. не могли быть признаны мировым судьёй допустимыми доказательствами, как полученные с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Тем не менее, в обжалуемом постановлении мировой судья указала, что вышеизложенный довод своего подтверждения не нашёл, сославшись на то, что в акте освидетельствования Борисов указал, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что подтвердил своей подписью.

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, т.к. он опровергается как письменными материалами дела, так и приобщенной к ним видеозаписью.

Как уже было указано, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он указал, что согласен именно с полученным результатом (значением цифр) – <данные изъяты> мг/л, а не с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения. Аналогичные сведения содержатся и в видеозаписи <номер>, из которой усматривается, что он неоднократно пояснял инспектору ДПС о том, что не согласен с результатами освидетельствования. При этом, проехать в медицинское учреждение для прохождения соответствующего освидетельствования он был согласен.

В нарушение п. 6 Правил освидетельствования инспектор ДПС не разъяснил ему в полном объёме порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, в результате чего ему вообще было неизвестно о возможности несогласия с результатами такого освидетельствования либо отказа от него.

О возможности направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом освидетельствования при помощи алкотестера либо отказа от такого освидетельствования он проинформирован не был. Указанные нарушения, допущенные инспектором ДПС, подтверждаются видеозаписью.

Рассмотрев данный довод, мировой судья расценила его критически, сославшись на имеющуюся в материалах дела расписку с разъяснением порядка освидетельствования, в которой имеется его подпись. Однако мировым судьей не учтено, что данная расписка также не содержит информации о возможности не согласия с результатами освидетельствования на месте либо отказа от него, что, в свою очередь, будет являться основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, полагает, что его утверждения о том, что порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему разъяснен не был, в ходе рассмотрения дела нашли свое полное подтверждение.

Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС <ФИО>2 уведомляет его, Борисова В.А., о том, что в акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. им будут внесены исправления.

Однако с внесенными исправлениями он ознакомлен не был, поскольку при их внесении не присутствовал. Вместе с тем, в материалах дела в нарушение ч. 7 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 36 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 г. № 185, отсутствует какая-либо информация о том, что копия акта <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. с внесенными в него исправлениями была направлена ему почтой.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья указала в постановлении, что из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектор ДПС уведомляет Борисов о том, что им в акт освидетельствования будут внесены исправления, и что Борисов отказался присутствовать при внесении таких исправлений, в связи с чем, инспектором ДПС не был нарушен порядок внесения исправлений в процессуальный документ. С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, поскольку внесенные в акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. дополнения были внесены должностным лицом ГИБДД без участия лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств, подтверждающих факт его ознакомления с уже внесенными в акт освидетельствования дополнениями, в материалах административного дела нет и суду не представлено.

То обстоятельство, что инспектор ДПС известил его о факте внесения изменений в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не освобождало его от обязанности ознакомить его с такими изменениями путем направления ему копии указанного документа.

На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 05.05.2017 г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, прекратить производство по делу.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана Борисовым В.А. 19.05.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником <ФИО>3 копии постановления 15.05.2017 г., что следует из расписки, имеющейся на л/д. 61, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы Борисовым В.А. не пропущен.

В судебное заседание Борисов В.А., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения на личный номер сотового телефона, не явился по неизвестным суду причинам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие Борисова В.А., с участием его защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы Борисова В.А. поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить с учётом доводов, изложенных в жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности Борисова В.А. ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26.12.2016 года в 22 часа 57 минут на <адрес> Борисов В.А. в нарушение п. 2.7. ПДД РФ управлял автомашиной марки «Тойота Спасио», государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии алкогольного опьянения с признаками запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых был отстранен от управления указанным средством, что подтверждается протоколом <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2016 г. (л/д. 3).

В 23 часа 23 минуты 26.12.2016 года Борисова В.А. инспектором ДПС с применением видеофиксации, в отсутствие понятых освидетельствован на состояние опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, о чем инспектором составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 26.12.2016 года, из которого усматривается, что согласно показаниям технического средства измерения – Алкотест-7410 (заводской номер ARZD-0239, дата последней поверки 21.07.2016 года) выявлено <данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, у Борисова В.А. установлено состояние опьянения. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель – чек от 26.12.2016 года. В Акте имеется запись и подпись о согласии Борисова В.А. с полученным результатом освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, а также указание на то, что он не управлял, какие-либо иные замечания на предмет проведенного освидетельствования со стороны Борисов в данном акте отсутствуют.

Из просмотра видеозаписи на DVD-, СD-диске судом установлено, что при патрулировании по д. Мороза Осинского района сотрудниками ГИБДД был остановлен автомобиль, из которого со стороны водителя вышел гр. Борисов В.А. При проверке документов инспектором ДПС от водителя был установлен запах алкоголя изо рта, в связи с чем, он был приглашён в патрульный автомобиль для оформления материала. При оформлении административного материала инспектор объявил об остановке автомобиля под управлением водителя Борисова В.А., на что последний пояснил, что автомобилем управляла его жена <ФИО>4, и что он с женой поменялся местами для того, чтобы без создания помех для движения выйти к сотрудникам ГИБДД со стороны водительского сиденья. Также инспектор ДПС проинформировал Борисов о ведении процедуры административного производства без участия понятых, с использованием видеофиксации на фотоаппарат Никон. Установив личность водителя Борисова В.А., инспектор разъясняет ему положения ст. 45 и 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, за что Борисов расписывается в расписке. После этого Борисову В.А. объявлено об оформлении его отстранения от управления транспортным средством, при ведении видеозаписи. Инспектором составляется протокол об отстранении от управления ТС, с которым знакомится Борисов, подписывает его, указывая на то, что он не управлял автомобилем. Копия указанного протокола вручается инспектором Борисову В.А. Далее, в связи с наличием признаков опьянения инспектор разъясняет Борисову В.А. порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявляет для демонстрации прибор Алкотест, с клеймом, пломбами, а также Свидетельство о его поверке. При помощи алкотеста инспектор предлагает Борисову В.А. на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний даёт своё согласие, расписавшись в отдельной расписке, где также указывает на то, что он не управлял автомобилем. После этого Борисов самолично вскрывает новый мундштук и вставляет его в прибор и делает продув в него. После выдоха в прибор получен результат освидетельствования Борисова В.А. – <данные изъяты> мг/л, который последний не оспаривает. По результатам проведенного освидетельствования инспектором распечатан чек с результатом освидетельствования, и на основании него инспектором составляется Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где Борисов В.А. также указывает на своё согласие с полученным результатом и на то, что он не управлял автомобилем, подписав при этом акт и чек к нему. В связи с полученным результатом на месте инспектором в отношении Борисова В.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, который Борисов подписывает, оставив в нем свои письменные объяснения о не управлении им автомобилем. Копия протокола об административном правонарушении вручается инспектором Борисову В.А.

Материалами административного дела подтверждается, что по факту установления состояния алкогольного опьянения Борисова В.А. при управлении транспортным средством инспектором ДПС в 23 часа 45 минут26.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении <номер> от 26.12.2016 года в отношении Борисова В.А. по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи Борисова В.А. о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, письменные объяснения Борисов о том, что он не управлял автомашиной. Каких-либо иных замечаний, дополнений к материалам административного производства со стороны Борисова В.А. внесено не было.

Нарушений требований действующего административного законодательства при оформлении представленных мировому судье материалов не установлено.

Все заявленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ходатайства были рассмотрены мировым судьей, по ним приняты решения.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Борисова В.А. установлено не было. Копии протоколов об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении и акта освидетельствования вручались ему инспектором ДПС, что подтверждено его подписями.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен Борисову В.А., и он с ним согласился, что подтверждается письменным разъяснением на л/д. 4.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Борисова В.А. определено при помощи технического средства измерения Алкотест-7410 (заводской номер ARZD-0239, дата последней поверки 21.07.2016 года).

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для того, чтобы предложить Борисову В.А. пройти освидетельствование. Указанные основания изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта.

Доводы защитника <ФИО>1 о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составленный на основании него протокол об административном правонарушении нельзя признать в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку инспектором ДПС согласно видеозаписи не выяснялось волеизъявление Борисова В.А. на согласие либо не согласие именно с установленным состоянием алкогольного опьянения, тогда как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисов указал, что согласен именно с полученным результатом (значением цифр) – 0,57 мг/л, а не с фактом установления у него состояния алкогольного опьянения; о не ознакомлении в полном объёме Борисова В.А. с порядком освидетельствования на состояние опьянения и о несогласии с выводами мирового судьи в данной части судья отклоняет как надуманные, несостоятельные и опровергаемые письменными доказательствами по делу. Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 38 АН 179442 от 26.12.2016 г., Борисов В.А. указал в нём на своё согласие с полученным результатом его освидетельствования – <данные изъяты> мг/л, что подтверждено и материалами просмотренной видеозаписи. При этом факт разъяснения Борисову В.А. порядка освидетельствования на состояние опьянения подтверждается подписанной им распиской на л/д. 4. И, кроме того, при подписании указанного акта Борисов инспектор разъяснил также последнему, что в случае несогласия с полученным результатом он будет направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего Борисов без каких-либо дополнительных возражений относительно порядка освидетельствования подписал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований полагать, что Борисов расписался именно за согласие с цифрами полученного результата освидетельствования, а не за факт установленного у него состояния алкогольного опьянения, у судьи не имеется.

Довод защиты о том, что Борисов В.А. не был ознакомлен с внесенными в акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2016 г. исправлениями, также получил правовую оценку со стороны мирового судьи, и, кроме того, подтверждается рапортом ИДПС <ФИО>2 от 12.01.2017 г., из которого следует, что Борисов В.А. отказался поставить подпись в акте о том, что он ознакомлен с внесенными в него изменениями (л/д. 12, 13).

Доводы Борисова В.А., изложенные в протоколе об административном правонарушении <номер> от 26.12.2016 г., в протоколе <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2016 г., в расписке о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от 26.12.2016 г., о том, что он не управлял транспортным средством, а сидел в автомашине в качестве пассажира, однако в целях безопасности вылез из машины со стороны водительского сиденья, поменявшись местами с супругой, которая управляла автомашиной, не нашёл своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, ничем подтвержден не был, тогда как из материалов видеозаписи явствует, что Борисов В.А. выходит к сотрудникам ГИБДД со стороны водительского места.

Таким образом, доводы жалобы Борисова В.А. и возражения его защитника <ФИО>1, касающиеся несоблюдения порядка привлечения Борисов к административной ответственности на основании доказательств, полученных с нарушением требований административного законодательства, оцениваются судьёй как один из избранных способов на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, поскольку объективно указанные доводы ничем не подтверждены.

Доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС <ФИО>2, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину Борисову В.А. административного правонарушения. В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции правонарушителя и его защитника в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении Борисовым В.А. административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Борисова В.А. и позиция его защитника были предметом обсуждения в ходе производства по делу мировым судьей, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в действиях Борисова В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Действия Борисова В.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Борисову В.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Борисова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Совершенное Борисовым В.А. правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Поскольку мировым судьей правомерно с соблюдением требований закона была установлена вина Борисова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, доводы жалобы Борисова В.А. и его защитника об использовании мировым судьёй при вынесении постановления доказательств, полученных с нарушением закона, не нашли своего подтверждения, оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении Борисова В.А. судья апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении Борисова В.А. имели место быть с использованием видеофиксации, в связи с чем, судьей не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования, проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления в ходе производства по делу, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении Борисову В.А. административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Борисова В.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 120 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.12. ░░░░ ░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░