Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-3119/2023 от 18.08.2023

Копия дело № 12-3119/23

РЕШЕНИЕ

г. Казань 21 сентября 2023 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Мубаракшиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтедобывающей и горной промышленности Приволжского управления ФИО7.С.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО8 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Директор ФИО9.Е., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, переквалифицировать действия ФИО10» с части 3 статьи 9.1 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до ... рублей, исключить из постановления вменяемые правонарушения, изложенные в пунктах 1-3 либо назначить наказание ниже низшего предела в размере ... рублей, поскольку указанные в оспариваемом постановлении объекты не подпадают под законодательство о промышленной безопасности и не включены в состав ОПО.

Представители ФИО11 А.А. и ФИО12.С., действующие на основании доверенностей в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения в настоящее время полностью устранены.

Представители Приволжского управления ФИО13.Ч., ФИО14 Э.М. и ФИО15.В., действующие на основании доверенностей в судебном заседании просили постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку факт совершения ФИО16» административного правонарушения подтверждается материалами дела, пояснили, что указанные в оспариваемом постановлении нарушения в настоящее время полностью устранены.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон) промышленной безопасностью опасных производственных объектов признается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Такие требования установлены, в частности, в статьях 9 и 11 Закона.

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 45 минут по результатам проведенной Приволжским Управлением Ростехнадзора проверки деятельности ФИО17 расположенного по адресу: ... выявлены грубые нарушения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на гипсово-ангидритовом руднике (рег....), а именно:

1.          не идентифицированы и не включены в состав ОПО «Гипсово-ангидритовый рудник» аварийная насосная станция и пожарные водоемы в количестве трех штук (ЖБР-250 куб.м – 2 шт., ЖБР-150 куб.м – 1 шт.), относящиеся к поверхностному комплексу гипсово-ангидритового рудника;

2.          отсутствует экспертиза промышленной безопасности главного и вспомогательного ствола гипсово-ангидритового рудника, аварийной насосной станции и пожарных водоемов в количестве трех штук (ЖБР-250 куб.м – 2 шт., ЖБР-150 куб.м – 1 шт.), относящиеся к поверхностному комплексу гипсово-ангидритового рудника;

3.          не сформированы сведения, характеризующие опасный производственный объект и не включен в состав ОПО «Гипсово-ангидритовый рудник» аварийная насосная станция и пожарные водоемы в количестве трех штук (ЖБР-250 куб.м – 2 шт., ЖБР-150 куб.м – 1 шт.), относящиеся к поверхностному комплексу гипсово-ангидритового рудника;

4.          не организован осмотр шахтопроходческого комбайна АМ-50-BUMECH/Z1/M на предмет принятия решения о возможности его дальнейшей эксплуатации до проведения технического обслуживания и выводе технического устройства из эксплуатации.

Факт совершения ФИО18» административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра от ..., предписанием от ..., протоколом об административном правонарушении от ... и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом административного органа сделаны выводы о виновности ФИО19 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица административного органа о доказанности вины ФИО20» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО21 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы опровергаются вышеуказанными доказательствами и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО22» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.1 КоАП РФ. Выявленные нарушения требований промышленной безопасности фактически привели к возникновению непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и согласно примечанию 1 к названной статье являются грубыми.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении ФИО23» к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности на опасном производственном объекте.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствия сведений о привлечении ранее ФИО24 к административной ответственности за нарушение законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, устранения выявленный нарушений, и в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, назначенное ФИО25» максимальное административное наказание по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа вразмере ... рублей подлежит изменению с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ... рублей, поскольку назначение более строго наказания предусмотренного санкцией части 3 статьи 9.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в постановлении не мотивировано.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

Оснований для признания совершенного ФИО26 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не установлено. Также не усматривается оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу директора ФИО27 удовлетворить частично.

Постановление по делу об административном правонарушении ..., вынесенное ... главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за объектами нефтедобывающей и горной промышленности Приволжского управления ФИО28.С. в отношении ФИО29 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ изменить.

Назначить ФИО30 по части 3 статьи 9.1 КоАП РФ административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

В остальной части постановления оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии.

...

...

Судья И.Х. Булатов