Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-19/2022 от 27.05.2022

                                                                                               Производство № 11-19/2022

                                                                                    УИД 44MS0015-01-2021-003915-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2022 г.                                                                                                             г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Гаевого Д.Д.

при секретаре Смуровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дунаевой Н.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03.03.2022 по гражданскому делу производство №2-12/2022 по иску ПАО «ТГК-2» к Дунаевой Н.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

           у с т а н о в и л:

ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с иском к Дунаевой Н.Ю., просили на основании ст. ст. 131, 132 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ взыскать с Дунаевой Н.Ю. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате услуги «отопление» за период с 01 октября 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 9 380,46 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Исковые требования мотивированы тем, что собственником доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, является ответчик Дунаева Н.Ю., которая ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за оказанные услуги, у неё перед истцом имеется задолженность.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил суд взыскать с Дунаевой Н.Ю. в свою пользу задолженность за услугу «отопление» по лицевому счету № 880021721 за период с сентября 2029 года по апрель 2021 года в размере 7 339,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Суду поясняли, что в квартире № открыто два лицевых счета, один на Кочетову Г.Б., второй на Дунаеву Н.Ю. и Привезенцева О.Л. С учетом возражений ответчика истец ПАО «ТГК-2» произвел перерасчет задолженности по лицевому счету на основании решения Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2012, которым определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03.03.2022 исковые требования ПАО «ТГК-2» удовлетворены в полном объеме. Суд постановил: взыскать с Дунаевой Н.Ю. в пользу ПАО «ТГК-2» задолженность по оплате коммунальной услуги за период с сентября 2019 г. по апрель 2021 г. в размере 7 339,97 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Дунаевой Н.Ю. по доверенности Рыжиков А.А. просит отменить принятое по делу судебное решение, приняв по делу новый судебный акт. Считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. ПАО «ТГК-2» обратилось в суд с просьбой взыскать с Дунаевой Н.Ю. сумму задолженности за отопление и предоставило расчет, в котором привело суммы задолженности для Дунаевой Н.Ю. отдельно от второго собственника, не выставляя Дунаевой общего счета, т.е. обратилось за взысканием задолженности по отдельному платежному документу. Суд не нашел оснований считать выставленные в адрес Дунаевой платежные документы отдельными платежными документами, хотя истец заявил, что начисления производит согласно решению Ленинского районного суда г.Костромы от 2012 г. Также суд указывает, что истец (видимо описка и читать следует ответчик) не обращался с заявлением в ТГК-2 с заявлением о выдаче отдельного платежного документа. Ответчик исходит из того, что в отдельном платежном документе истец выставляет сумму задолженности только на Дунаеву. На это указывает и его соответствие критериям отдельного платежного документа. В постановлении Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в п. 69 указано, что в платежном документе указываются: а) почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица), а для жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов – сведения о нанимателе жилого помещения (с указанием фамилии, имени и отчества нанимателя). В выдаваемых платежных документах на имя Дунаевой не указаны другие собственники. В представленных истцом расчетах видно, что у второго дольщика есть своя задолженность. Заявитель апелляционной жалобы считает, что представленный ПАО «ТГК-2» расчет задолженности является неверным и ошибочным, у Дунаевой нет задолженности, а имеется переплата в размере 3 016,83 руб.

В судебное заседание надлежаще о нем извещенная Дунаева Н.Ю. не явилась, действует через представителя по доверенности Рыжикова А.А. Последний в суде требование об отмене судебного решения поддержал по доводам апелляционной жалобы.

Представитель заинтересованного лица (истца) ПАО «ТГК № 2» по доверенности Шуклецова В.В. в суде возражала против отмены судебного решения мирового судьи от 03.03.2022, полагая его верным и обоснованным. Пояснила, что в ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования с учетом установленного на основании решения Ленинского районного суда г.Костромы от 22.11.2012 порядка пользования жилым помещением- квартирой <адрес>. При расчете задолженности, проведении перерасчета Дунаевой Н.Ю. истец исходил из площади переданной ей в пользование комнаты 18,7 кв.м. Этим же обстоятельством руководствовался при распределении выделяемой администрацией города Костромы суммы СМП. Мировой судья, учитывая информацию о произведенных двух проплатах, отсутствии достоверной информации о том, кто эти проплаты и за кого из собственников жилого помещения произвел, распределил их пропорционально площадям занимаемых собственниками комнаты в квартире. Поэтому, по мнению истца, расчет является верным, решение суда обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Мировым судьей установлено, и подтверждается материалами дела, что Дунаева Н.Ю. и Привезенцев О.Л. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (доля в праве за каждым 42/126). Также собственником с долей в праве 21/63 является Кочетова Г.Б. Данная квартира является коммунальной, состоящей из трех жилых комнат, площадью 14,2 в. М., 18,7 кв. м., 9,8 кв. м., в которой проживают лица, не являющиеся членами одной семьи. Между собственниками квартиры фактически сложился установленный порядок пользования, который подтвержден решением Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2012 по гражданскому делу № 2-926/2012 по иску Дунаевой Н.Ю. к Привезенцеву О.Л., Кочетовой Г.Б., ОАО «ЕИРКЦ». Согласно решению суда определен порядок пользования жилым помещением, при этом за Дунаевой Н.Ю. закреплено пользование жилой комнатой площадью 18,7 кв. м., за Привезенцевым О.Л. пользование жилой комнатой площадью 9,8 кв. м., за Кочетовой Г.Б. пользование жилой комнатой 14,2 кв. м. Определен порядок начисления оплаты исходя из общей площади квартиры в размере 63,1 кв. м., площади жилой комнаты, находящейся в ее пользовании, в размере 18,7 кв. м. и числа лиц, зарегистрированных по месту жительства и пребывания в этой квартире. На ОАО «ЕИРКЦ» возложена обязанность выдавать Дунаевой Н.Ю. отдельный платежный документ, согласно установленному порядку оплаты. Апелляционным определением Костромского областного суда от 04.02.2013 решение Ленинского районного суда г. Костромы от22.11.2012 оставлено без изменений.

Общим собранием собственников помещений МКД № 13 по адресу: г. Кострома, проезд Строительный принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации. ПАО «ТГК-2» является ресурсоснабжающей организацией и фактически оказывает услуги по отоплению МКД по адресу: <адрес>.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в спорный период Дунаева Н.Ю. не обращалась в адрес ПАО «ТГК-2» с требованием о предоставлении отдельного платежного документа. Согласно ответу АО «ЕИРКЦ» с сентября 2019 АО «ЕИРКЦ» формирует и предоставляет отдельные платежные документы на Дунаеву Н.Ю., согласно решению Ленинского районного суда г. Костромы от 22.11.2012 по делу № 2-926/2012. Данное решение Ленинского районного суда г. Костромы не учитывалось при начислении платы за коммунальную услугу «центральное отопление», так как с 01.08.2019 АО «ЕИРКЦ» прекратило расчет и начисление платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в связи с расторжением с МУП г. Костромы «Городские сети» агентского договора на организацию работ по проведению аналитического учета и расчету размера платы за приобретенные коммунальные услуги, а также утраты предприятием статуса единой теплоснабжающей организации и прекращением деятельности по передаче, распределению и реализации тепловой энергии и горячего водоснабжения для целей предоставления коммунальных услуг потребителям в жилищном фонде г. Костромы. С 01.08.2019 поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения является ПАО «ТГК-2», которое самостоятельно осуществляет начисление платы по данным услугам и производит доставку платежных документов в адрес потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уточненный расчет задолженности Дунаевой Н.Ю. (л.д.158) выполнен истцом с учетом определенного решением Ленинского районного суда г. Костромы порядка пользования спорным жилым помещением и произведенных ответчиком Дунаевой Н.Ю. оплат. Мировым судьей данный расчет был проверен, признан арифметически правильным, обоснованным. Доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платы в большем размере, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено. При этом сумма средств материальной поддержки распределена в начислениях за услугу Дунаевой Н.Ю. и Привезенцеву О.Л. пропорционально долям в начислениях, т.е. пропорционально площадям комнат, переданных в пользование этим собственникам. Иной способ учет СМП не будет удовлетворять интересам каждого из собственников.

Суд на основании анализа указанных обстоятельств, правильно применив нормы права: ст. ст. 43, 153-155, 247, 249 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец оказал ответчику коммунальную услугу «отопление», при этом доказательств, подтверждающих внесение платы за оказанную услугу в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, при том, что при вынесении вышеуказанного решения, мировой судья тщательно исследовал и проанализировал доказательства, предоставленные сторонами спора, дал им надлежащую оценку.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы мирового судьи соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Таким образом, суд считает, что обжалуемое решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 15 Димитровского судебного района г. Костромы от 03 марта 2022 г. по гражданскому делу по иску ПАО «ТГК-2» к Дунаевой Н.Ю. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дунаевой Н.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья                                                                                         Д.Д. Гаевый

Мотивированное определение составлено в окончательной форме 28.06.2022.

Федеральный судья                                                                                         Д.Д. Гаевый