Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2023 (1-600/2022;) от 02.12.2022

Дело №

№

            П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                   20 марта 2023 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П., при секретаре Л., А., с участием государственных обвинителей Левиной Д.В., Власенко А.И., представителя потерпевшей - М., подсудимого Ф.И.О.-1, Ф.И.О.-2, защитников Рыбаковой О.В., Голиков В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ф.И.О.-1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Ф.И.О.-2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Ф.И.О.-1, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.-1, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>»), №, принадлежащим Свидетель №4, следовал по проезжей части <адрес>. Ф.И.О.-1, двигаясь в левом ряду полосы своего направления, приближался к примыкающему справа выезду с прилегающей к дому <адрес> территории, с проезжей части которого в это же время, в нарушение требований пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, на проезжую часть <адрес> с поворотом налево в направлении <адрес> стал выезжать автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №, под управлением водителя Ф.И.О.-2, создав помеху для движения автомобиля «<данные изъяты>». Водитель Ф.И.О.-1 проявил небрежность, имея реальную возможность с момента обнаружения выехавшего на его полосу следования автомобиля «<данные изъяты>» и восприятия его как опасности для движения остановиться до линии движения последнего при своевременном применении торможения, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо принятия необходимых и достаточных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства с сохранением прямолинейного движения, не приняв необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части в направлении движения, не убедившись в безопасности и не снижая скорости, предпринял необоснованный маневр влево в направлении полосы встречного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Ф.И.О.-1 для объезда остановившегося на его полосе автомобиля «<данные изъяты>» пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> тракт слева направо по ходу его движения в месте, не предназначенном для движения пешеходов, с нарушением пунктов 4.1, 4.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения: <данные изъяты> - тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8. приложения к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н).

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением водителем Ф.И.О.-1 требований горизонтальной дорожной разметки (Приложение № к Правилам дорожного движения РФ) 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1 пересекать запрещается, а также из-за нарушения водителем Ф.И.О.-1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 14.03.2022):

    п. 8.1. - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

    п. 9.1. - количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева;

    п. 9.1.1. - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.;

    п. 9.2. - на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения;

    п. 10.1. – скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Нарушение вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Ф.И.О.-1, наряду с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. №, Ф.И.О.-2, который также нарушил требования пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, непосредственно повлекло наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Ф.И.О.-2, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.-2, управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, следовал по проезжей части выезда с прилегающей к дому <адрес> со стороны указанного дома, приближался к пересечению с проезжей частью главной дороги <адрес> при выезде на которую должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, остановил управляемое им транспортное средство перед пересекаемой проезжей частью. Далее, намереваясь выехать на проезжую часть <адрес> тракт с поворотом налево в направлении <адрес> и находясь в условиях ограниченного обзора проезжей части <адрес> тракт из-за следовавшего слева со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду неустановленного грузового автомобиля, водитель Ф.И.О.-2 проявил небрежность, неверно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не принял необходимых и достаточных мер к обзору проезжей части <адрес> тракт в направлении <адрес>, на которую он намеревался выехать, в связи с чем, своевременно не обнаружил следовавший слева от него в левом ряду проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» (далее - «<данные изъяты>»), г.н. № под управлением водителя Ф.И.О.-1, которому он в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации должен был предоставить право преимущественного движения. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований Правил дорожного движения РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель Ф.И.О.-2, не убедившись в безопасности, а именно в том, что он не создаст опасности для движения и помехи другим участникам дорожного движения, выехал на проезжую часть <адрес> тракт и стал пересекать ее с поворотом налево, в процессе совершения которого, обнаружив приближавшийся к нему слева вышеуказанный автомобиль «<данные изъяты>», следовавший в левом ряду проезжей части <адрес> тракт, остановил управляемое им транспортное средство, полностью перекрыв полосу следования автомобиля «<данные изъяты>», чем создал помеху для движения последнего. Вследствие неосторожных действий водителя Ф.И.О.-2, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф.И.О.-1, избегая столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», совершил маневр влево, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес> слева направо по ходу его движения в месте, не предназначенном для движения пешеходов, с нарушением пунктов 4.1, 4.3 ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены повреждения: <данные изъяты> - тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8. приложения к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н).

    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ф.И.О.-2 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 14.03.2022):

п. 8.1. - при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения,

п. 8.3. - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем Ф.И.О.-2 наряду с действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № Ф.И.О.-1, который также нарушил требования пунктов 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожной разметки 1.1., непосредственно повлекло наступление последствий в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый Ф.И.О.-1 виновными себя в предъявленном обвинении признал, подсудимый Ф.И.О.-2 - не признал.

Подсудимый Ф.И.О.-1 в судебном заседании пояснил, что он ехал с примерной скоростью 50 км/час на исправном автомобиле «<данные изъяты>» за автомобилем «<данные изъяты>» по крайней левой полосе по <адрес> в сторону <адрес> от светофора, проехал пешеходный переход, перестроился в крайнюю левую полосу движения своего направления, на которой препятствий и помех не было, проехал около 10-20-30 метров и увидел, что на полосе его движения (крайней левой) остановился автомобиль «<данные изъяты>». Чтобы избежать столкновения он (Ф.И.О.-1) машинально, не тормозя, отвернув влево, выехал на полосу встречного движения. Совершая данный маневр, не видел женщину-пешехода на проезжей части встречного движения, возможно, из-за стойки автомобиля между лобовым стеклом и дверью, возможно, что в момент произошедшего не обратил на пешехода внимания. Женщина-пешеход переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, который находился примерно в 70-ти метрах от места ДТП. Он наехал на данную женщину, его автомобиль остановился, и в него врезался автомобиль «<данные изъяты>». Он подошел к потерпевшей, подстелил под нее подушку, поинтересовался ее самочувствием, взял у нее контактный номер телефона. Водитель <данные изъяты> вызвал скорую помощь. Водитель «<данные изъяты>» припарковался, вышел. По прибытии сотрудники ГИБДД провели его освидетельствование, сделали замеры на месте ДТП, всех опросили по обстоятельствам ДТП. После этого он сразу поехал в больницу к пострадавшей, пробыл с ней до двух часов ночи, возил ее на обследования, в палату. На следующий день (утром ДД.ММ.ГГГГ) по рекомендации медицинских работников он купил для пострадавшей все необходимое (медикаменты, продукты), интересовался ее самочувствием. Купил потерпевшей Потерпевший №1 сотовый телефон, чтобы поддерживать с ней контакт. Она дала ему ключи от своей квартиры. По ее просьбе он ездил кормить ее кошку. На протяжении двух недель покупал Потерпевший №1 <данные изъяты>. Потом с телефона, который он купил для Потерпевший №1, ему позвонил В. и поинтересовался, будет ли он ухаживать за бабушкой. Он (Ф.И.О.-1) ответил утвердительно. После этого Потерпевший №1 он навещал уже в присутствии В.. Потом О. (племянница Потерпевший №1) вернула ему купленный телефон и сказала, чтобы передачи он передавал через нее. Далее связь относительно состояния здоровья потерпевшей он уже поддерживал через О., передавал через нее <данные изъяты> питание и медикаменты. Транспортное средство, которым он управлял в день ДТП, находился у него в аренде, поэтому после аварии он вернул данный автомобиль арендодателю – Свидетель №4, который выставил ему счет на оплату за восстановление автомобиля «<данные изъяты>». В связи с этим он испытывал материальные затруднения и сказал О., что очередную передачу для Потерпевший №1 привезет позже. После этого О. с ним на связь больше не выходила. Навещая в больнице потерпевшую, он понял, что она его простила. Она никогда не высказывала ему претензии относительно произошедшего ДТП, говорила ему: «Что было, то было». В момент обнаружения опасности на полосе своего движения (автомобиля «<данные изъяты> он полагал, что, используя торможение, все равно бы столкнулся с «<данные изъяты>». Поворот вправо он не мог совершить, так как там ехала «<данные изъяты> и он мог столкнуться с ней и с «<данные изъяты>». В момент ДТП погода была ясная, дорога не скользкая. Разделительную полосу между двумя потоками не видел, но понимал, что, совершая маневр влево, он выезжает на полосу встречного движения. Схему ДТП видел, с ней согласен, замеры были проведены сотрудниками ГИБДД в его присутствии и с его участием. Исковые требования признал, но пояснил, что данная сумма в силу его материального положения является неподъемной. Полагал разумной сумму компенсации морального вреда 200-300 тысяч рублей. Вину признал, раскаялся, пояснив, что если бы полосу его движения не перегородил автомобиль ««<данные изъяты>», то ДТП бы не произошло.

Оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показания Ф.И.О.-1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании. Ф.И.О.-1 пояснял, что он, следуя в левом ряду полосы его направления со скоростью около 45-50 км/час, на участке проезжей части вблизи <данные изъяты> и строения № «Б» по <адрес> он увидел, как следовавший в правом ряду автомобиль «<данные изъяты> начал останавливаться, а с правой стороны из-за передней части автомобиля «<данные изъяты>» на его полосу движения выехал автомобиль «<данные изъяты>». При этом в указанный момент от передней части его автомобиля до автомобиля «<данные изъяты>» визуально оставалось около 1,5-2-х метров. После неожиданного и быстрого выезда автомобиль «<данные изъяты> остановился на его полосе (прекратил движение). Он понял, что в случае дальнейшего прямолинейного движения по своей полосе произойдёт столкновение с данным автомобилем, так как расстояния не хватило бы для остановки торможением. Сместиться в правую сторону он не мог из-за остановившегося в правом ряду автомобиля «<данные изъяты>», поэтому он, уходя от столкновения, выехал на сторону встречного движения, неожиданно перед собой с левой стороны увидел пешехода-женщину, пересекавшую проезжую часть <адрес> тракт. Он не успел затормозить и допустил на нее наезд левой передней частью автомобиля, затем произошло столкновение со следовавшим в правом ряду встречного направления автомобилем «<данные изъяты> (т. 1 л.д. 103-106, 182-185).

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Ф.И.О.-1 при проведении следственного действия на месте показал и подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно его показаниям автомобиль «<данные изъяты> в момент выезда автомобиля «<данные изъяты> в его левый ряд направления движения по <адрес> тракт в сторону <адрес> располагался на расстоянии 4,8 метров от его передней части до ближнего по ходу его движения края проезжей части выезда с прилегающей к дому <адрес> от осей правых колес до правого края проезжей части <адрес> тракт (т. 1 л.д. 128-131, 132).

Подсудимый Ф.И.О.-1 подтвердил оглашенные показания, в том числе, данные им при проверке показаний на месте, согласился со схемой дорожно-транспортной ситуации, указанной в ней удаленностью автомобилей друг от друга. Пояснил, что видел схему, составленную к протоколу проверки его показаний на месте, согласился с составленной схемой и подписал ее без замечаний.

Подсудимый Ф.И.О.-2 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что он выезжал с второстепенной улицы на главную дорогу - проезжую часть <адрес> тракт, хотел повернуть налево. Примерно метров 70 от него слева был светофор, горел красный свет, когда загорелся зеленый, то он стал выезжать с второстепенной дороги. Слева начал двигаться транспорт (в крайне правой полосе - грузовые автомобили, а в крайней левой - автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 50-60 км/час). Он, подъехав перпендикулярно к полосе (к разметке 1.1.), разделяющей потоки встречных направлений, видел, что справа у него была помеха (автомобили), он остановился, включил поворот налево и пропускал автомобили справа, ехавшие по крайней левой полосе своего направления движения. Полагал, что, пропустив автомобили справа, он успевал повернуть влево, чтобы не помешать автомобилю <данные изъяты>» (как позже узнал – под управлением Ф.И.О.-1). Изменив показания, пояснил, что не видел помехи слева (автомобиля «<данные изъяты>»), но при этом видел слева автомобиль <данные изъяты>. Когда он увидел, как Ф.И.О.-1 выезжает на полосу встречного движения, то расстояние между ним и «<данные изъяты>» было около 30-40 метров. Изменил показания, пояснил, что видел «<данные изъяты> еще на светофоре, который был в 70 метрах от него. Видел, как Ф.И.О.-1 сбил женщину, которая стояла на обочине и хотела перейти дорогу, после этого он (Ф.И.О.-2) повернул налево, выехал на обочину и остановился. Принес из своей машины вещи, которые подстелил под потерпевшую. Его опросили сотрудники ГИБДД, в отношении него был составлен административный протокол, правонарушение он не оспаривал. Не считает себя виновным, так как не причинял вреда потерпевшей, пропускал автомобили справа и, если бы он повернул налево, то ДТП бы не произошло, полагал, что успеет закончить маневр. Считает, что между его автомобилем и автомобилем Ф.И.О.-1 было достаточно расстояния, чтобы последний успел затормозить и остановиться. Высказал противоречивую позицию относительно признания факта нарушения им пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения; исковые требования о компенсации морального вреда не признал.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний Ф.И.О.-2, данных им в качестве обвиняемого, следует, что в его собственности имеется в исправном состоянии автомобиль «<данные изъяты>», г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ часов он на данном автомобиле осуществлял выезд с прилегающей к дому <адрес> территории на проезжую часть <адрес>, намеревался осуществить поворот налево и проследовать в направлении <адрес>. В автомобиле находился один, груз не перевозил, видеорегистратор отсутствовал. Он остановился на выезде перед пересечением с проезжей частью <адрес> тракт, которая имеет по два ряда для движения в каждом направлении; осуществляя выезд со второстепенной дороги на главную, должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, двигавшимся по проезжей части <адрес> тракт; дорожная разметка отсутствовала, за исключением сплошной линии, разделяющей встречные потоки транспортных средств. С правой стороны, то есть со стороны <адрес> автомобили двигались на большом расстоянии. С левой стороны, то есть со стороны <адрес> в правом ряду двигался грузовой автомобиль, возможно, <данные изъяты>». «<данные изъяты> двигалась медленно, поэтому он не создавал для нее помех. Левый ряд данного направления движения был свободен. До момента выезда его автомобиля на проезжую часть <адрес> тракт - на регулируемом светофорными объектами перекрёстке, расположенном слева, для транспортных средств, следующих по <адрес> тракт, горел «красный» сигнал светофора, поэтому он понимал, что не создает никому опасности для движения. С включенным указателем левого поворота он медленно продолжил движение, выехал на проезжую часть <адрес> тракт перпендикулярно его краю. Когда его автомобиль находился в движении, он обратил внимание, что на светофорном объекте для транспортных средств, следующих по <адрес> тракт, уже горел «зелёный» сигнал. Он проехал правый ряд, то есть полосу движения автомобиля «<данные изъяты>», выехал в левый ряд, после чего, когда кузов его автомобиля находился частично уже в левом ряду направления движения в сторону <адрес>, он повернул голову влево и увидел быстро приближавшийся к нему в левом ряду автомобиль <данные изъяты> и, нажав на педаль тормоза, остановился частично на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» и частично на встречной полосе. В момент остановки его транспортного средства, визуально, автомобиль «<данные изъяты>» двигался на расстоянии 30-40 метров до его автомобиля «<данные изъяты>», со скоростью около 60-70 км/ч. После этого он увидел, как автомобиль «<данные изъяты> когда его транспортное средство оставалось в неподвижном состоянии, без торможения свернул в левую сторону и выехал на встречную полосу, где допустил наезд на пешехода-женщину, пересекавшую проезжую часть <адрес> тракт и по касательной допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> Прибывшие сотрудники ДПС провели осмотр места ДТП, в котором он участия не принимал, так как его автомобиль в ДТП повреждения не получил. На месте происшествия он написал объяснение. В отношении него было вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности за непредставление преимущества в движении при выезде с второстепенной дороги на главную. Он с правонарушением согласился. Считает, что основной причиной ДТП являются неверные действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», который имел возможность остановиться перед его автомобилем, увидев, что он выехал на его полосу движения, однако последний, не применяя торможения, выехал на сторону встречного движения и допустил наезд на пешехода. Не отрицает факт того, что создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты> Виновным в наезде на пешехода себя не считает; с пострадавшей для оказания ей помощи не связывался (т. 1 л.д. 229-232).

Виновность подсудимых Ф.И.О.-1, Ф.И.О.-2 и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в настоящее время она находится в пансионате, так как не может за собой ухаживать. ДД.ММ.ГГГГ она вышла из <данные изъяты>», направилась к проезжей части <адрес>, чтобы перейти на противоположенную сторону по направлению домой. В силу возраста ей тяжело преодолевать большие расстояния, она решила укоротить путь и перейти дорогу не по пешеходному переходу, который располагался в 50-ти метрах от нее справа. Движение на проезжей части было средней интенсивности. Она, убедившись, что дорога свободна, спокойным шагом начала пересекать проезжую часть на противоположную сторону, двигаясь перпендикулярно ее краю. Пройдя несколько метров, она почувствовала сильный удар в правую сторону тела, боль в области нижних конечностей, левой руки, не могла шевелиться, лежала на проезжей части, рядом были незнакомые люди. Она поняла, что ее сбил автомобиль. Водитель, допустивший на нее наезд, находился рядом, представился Ф.И.О.-1, приносил свои извинения и говорил, что он виноват. Бригада «скорой медицинской помощи» госпитализировала ее в мед.учреждение. Из-за полученных при ДТП травм она в настоящее время не может самостоятельно передвигаться, левая рука не функционирует. Водитель Ф.И.О.-1 связывался с ней лично и с ее племянницей – О., передавал медикаменты (т. 1 л.д. 84-86).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – М., привлеченный к участию в деле на стадии дознания, в судебном заседании пояснил, что является представителем потерпевшей на основании нотариальной доверенности. Со слов Потерпевший №1 знает, что она шла из магазина, хотела перейти дорогу. Зрение у нее хорошее, очками не пользуется. После ДТП она была госпитализирована, провели операции, но до настоящего времени она не восстановилась. Полное восстановление уже невозможно. Установлена 1 группа инвалидности бессрочно. Ходить Потерпевший №1 без чьей либо помощи уже не может, находится в пансионате, где за ней осуществляется уход. Планируется еще операция на ноге. Поддержал исковые требования о возмещении Потерпевший №1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 900.000 рублей, которые согласованы с доверителем (потерпевшей) Потерпевший №1. Последняя также просила суд назначить виновным мягкое наказание, поскольку не желает никого наказывать.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Б. ехал по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», г.н. №, в сторону <адрес> со скоростью 40-42 км/час. Погодные условия были благоприятные, асфальт сухой. Женщина переходила проезжую часть, перешла его полосу дороги, помех не создавала. Видел «<данные изъяты> которая ехала во встречном ему направлении, за ней ехал «<данные изъяты>», который выехал из-за <данные изъяты>, перестроился в левую полосу движения. Из двора на проезжую часть <адрес> выезжал автомобиль «<данные изъяты>» с сигналом поворота налево. «<данные изъяты>» выехал на встречную полосу и сбил женщину пешехода. Он (Б.) с крайней правой полосы своего направления движения ушел налево и ударил «<данные изъяты>». На его (Б.) автомобиле повреждена правая передняя сторона автомобиля. После этого он остановился, включил аварийку, вызвал скорую помощь и ГИБДД. Потерпевшая сидела на асфальте перед его автомобилем примерно в пяти метрах, говорила про боль в руке и ногах. Водитель «<данные изъяты> подошел к потерпевшей. Прибывшие сотрудники ГИБДД сделали замеры, отобрали объяснения, зарисовали схемы ДТП. Ф.И.О.-1 помог на носилках перенести пострадавшую в скорую помощь. Он и Ф.И.О.-1 прошли освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП. Водитель Ф.И.О.-1 пояснял, что выехал на полосу встречного движения, чтобы уйди от столкновения с «<данные изъяты>».

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Б., из которых следует, что проезжая часть <адрес> тракт на указанном участке имеет по два ряда для движения в каждом направлении, дорожная разметка отсутствовала, за исключением сплошной линии, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Дорожные знаки, ограничивающие максимально допустимую скорость движения, отсутствовали. Была ясная погода, сухая проезжая часть, движение на указанном участке дороги было средней интенсивности. Он двигался в правом ряду полосы его направления со скоростью около 50 км/час. Обратил внимание на пешехода-женщину, которая стояла на правой по ходу его движения обочине у края проезжей части. Было понятно, что она намеревалась перейти проезжую часть. Он увидел, как с прилегающей придомовой территории с левой стороны на проезжую часть <адрес> тракт начинает выезжать автомобиль «<данные изъяты> В это время в правом ряду медленно двигался автомобиль «<данные изъяты>». Увидел, как из-за встречного автомобиля «<данные изъяты>» в процессе перестроения из правого в левый ряд выехал автомобиль «<данные изъяты>», продолжив дальнейшее движение в прямом направлении, скорость которого визуально была не высокой - около 60 км/ч. После этого автомобиль «<данные изъяты>», проехав перпендикулярно краю проезжей части небольшое расстояние, остановился и перегородил полосу движения автомобиля «<данные изъяты>, после чего «<данные изъяты>» пересек сплошную линию разметки. На проезжей части по ходу его (Б.) движения уже спокойным шагом двигалась пешеход-женщина, которая успевала спокойно покинуть полосу его (Б.) движения, не создавая помехи. Когда он увидел, что автомобиль «<данные изъяты> двигается в направлении его полосы следования и в сторону женщины, то с целью недопущения столкновения с последним, он применил экстренное торможение. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» передней левой частью транспортного средства допустил наезд на пешехода-женщину, и, двигаясь по диагонали от центра к правой по ходу его движения обочине, допустил столкновение с его автомобилем «<данные изъяты> Удар пришелся правой передней частью автомобиля «<данные изъяты>» в правую заднюю дверь и правое заднее крыло автомобиля «<данные изъяты> После контакта его автомобиль «<данные изъяты>» продвинулся вперед на пару метров и остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» от удара развернуло по часовой стрелке, и он также остановился в проезде с правой стороны. Автомобиль «<данные изъяты>», который выезжал с прилегающей территории, проехал далее с поворотом налево, остановился на обочине, вышел водитель и подошёл к месту ДТП. Находясь на месте происшествия, водители автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> не отрицали, что допустили нарушение правил дорожного движения. Уточнил, что первоначально на проезжую часть вышла женщина, а затем, мгновение спустя, передняя часть автомобиля «<данные изъяты>» оказалась в левом ряду встречного направления, после чего автомобиль «<данные изъяты> выехал на полосу встречного движения. На месте ДТП он разговаривал с водителем автомобиля «<данные изъяты>», который пояснил, что он уходил от столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», в связи с чем допустил выезд на полосу встречного движения (т. 1 л.д. 96-98).

Из оглашенного протокола проверки показаний свидетеля Б. от ДД.ММ.ГГГГ и составленного к нему схеме следует, что при проведении следственного действия он подробно описал механизм дорожно-транспортного происшествия, указал, где в период развития дорожно-транспортного происшествия находились транспортные средства по отношению друг к другу и относительно проезжей части (т. 1 л.д. 119-125).

После оглашения показаний свидетель Б. подтвердил их в судебном заседании, в том числе, данные им при проверке показаний на месте. Пояснил, что ранее обстоятельства произошедшего помнил лучше, что сотрудники ГИБДД делали замеры в его присутствии, он был ознакомлен со схемами ДТП, расписался в данных документах. Дополнил, что женщина-пешеход была сбита посередине дороги, ориентировочно в середине крайней левой полосы по ходу его движения. Не помнит, был ли на схеме отражен автомобиль «<данные изъяты>», но сотрудники ГИБДД опрашивали всех троих водителей.

Из телефонного сообщения в УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. в 13:30 часов сообщил о ДТП, что пострадала пешеход Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6).

Аналогичная информация о звонившем следует из карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 л.д. 34).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 (племянница потерпевшей) пояснила, что в больнице Потерпевший №1 рассказала, что после ДТП к ней в больницу приезжал водитель, которые ее сбил, - Ф.И.О.-1, что он привез ей сотовый телефон для связи и необходимые вещи. Ф.И.О.-1 помогал Потерпевший №1 в период лечения до ДД.ММ.ГГГГ, но потом у него начались финансовые трудности. Потерпевший №1 проходила лечение в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ее сразу определили в Куйбышевский дом-интернат, где нотариус оформила доверенность на представление ее интересов в суде. В результате ДТП у Потерпевший №1 была переломана рука и две ноги. Операцию провели только на одной ноге. В ноге стоит штифт, ноги не двигаются, самостоятельно она передвигаться не может. Заявленные в рамках уголовного дела исковые требования обсуждались с Потерпевший №1. На осуществление ухода за Потерпевший №1 были затрачены денежные средства, а также на оформление инвалидности, вызов такси для транспортировки, на покупку <данные изъяты> и другое. До ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.-1 навещал Потерпевший №1 в больнице, поддерживал с Потерпевший №1 и с ней контакт по телефону, приезжал домой к Потерпевший №1 кормить ее кошку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Б., Свидетель №5, Свидетель №4.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она в качестве пассажирки ехала с сыном Б., который управлял принадлежащим ей исправным автомобилем «<данные изъяты>», г.н. № В один из моментов она обратила внимание на то, как перед их автомобилем на проезжей части вверх подбросило женщину, которая переходила проезжую часть <адрес> тракт, ее сбил автомобиль. Как она позже поняла, наезд на женщину и столкновение с их транспортным средством допустил водитель автомобиля, выехавший на их полосу движения со встречного направления. В момент наезда пешеход-женщина находилась немного левее полосы движения их автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 94-95).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (инспектора ДПС 1-го батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного поступила информация о необходимости прибытия на место ДТП - на <адрес> тракт в районе строения № «Б» по <адрес>, что на указанном участке дороги водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф.И.О.-2 при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> тракт не уступил дорогу и создал помеху для движения автомобилю «<данные изъяты> под управлением водителя Ф.И.О.-1, следовавшему по проезжей части <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После этого Ф.И.О.-1, уходя от столкновения с последним, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть в неустановленном для перехода дороги месте слева направо по ходу движения от <адрес>, и столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением водителя Б., следовавшим во встречном ему направлении. Произведён осмотр места ДТП, установлено, что контакта автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» не было, они посчитали, что нарушение ПДД РФ, допущенное водителем Ф.И.О.-2, не было связано с наездом автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода и столкновением последнего с автомобилем <данные изъяты>», поэтому в схеме и протоколе осмотра места ДТП не фиксировалось конечное положение автомобиля «<данные изъяты> Освидетельствование Ф.И.О.-2 не проводилось, признаков опьянения у него не было. Зафиксирована обстановка на месте ДТП, опрошены участники, в том числе Ф.И.О.-2. Состояние опьянения у Ф.И.О.-1 и Б. не установлено. Проезжая часть <адрес> тракт имеет по два ряда для движения в двух направлениях. На проезжей части была нанесена продольная горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая встречные направления транспортных средств. Но в районе места наезда на пешехода и столкновения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» разметка была слаборазличима из-за имеющегося посередине проезжей части участка снежно-ледяного наката, в связи с чем в протоколе осмотра места ДТП и на схеме разметка не указана. На других участках линия дорожной разметки 1.1 просматривалась. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований пунктов 9.1, 9.2 ПДД РФ, а в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> - постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ. Оба водителя были согласны с правонарушениями; видеорегистраторы в автомобилях отсутствовали (т. 1 л.д. 159-161).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г.н. № который он сдавал в аренду Ф.И.О.-1. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Ф.И.О.-1, сообщил о ДТП, затем вернул арендованный автомобиль с механическими повреждениями. В настоящее время Ф.И.О.-1 производит ему частичные ежемесячные выплаты за восстановление транспортного средства. Со слов Ф.И.О.-1 об обстоятельствах ДТП знает, что он двигался по <адрес> тракт, его кто-то «подрезал», уходя от столкновения, он выехал на полосу встречного движения и наехал на женщину (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно карточкам учета транспортных средств: автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ф.И.О.-2, а «<данные изъяты>», г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ - Свидетель №4 (т. 1 л.д. 27, 28, 111).

Вина подсудимых Ф.И.О.-2 и Ф.И.О.-1 также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которому зафиксированы повреждения транспортных средств, обстановка на месте происшествия: слева примыкающий выезд к проезжей части <адрес> тракт; проезжая часть асфальтированная, городского значения, горизонтального профиля, предназначена для движения транспорта в двух направлениях, по два ряда для движения в каждом направлении, шириной 12,5 м, дорожное покрытие сухое. С правой по ходу осмотра стороны к проезжей части <адрес> тракт прилегает выезд с прилегающей территории, где действуют дорожные знаки 2.4. «Уступите дорогу», 4.1.2. «Движение направо». Для транспортных средств, следующих по <адрес> тракт со стороны <адрес>, действуют дорожные знаки 2.1. «Главная дорога», 3.18.1. «Поворот направо запрещён», 5.15.3. «Начало полосы». Для транспортных средств, следующих по <адрес> тракт со стороны <адрес>, действуют дорожные знаки 2.1. «Главная дорога», 3.18.2 «Поворот налево запрещён»; на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.1.; место наезда на пешехода, указанное водителями Ф.И.О.-1 и Б., расположено на проезжей части <адрес> тракт на расстоянии 1,5 метров до правого края проезжей части и 5,8 метров до дальнего угла строения № «Б» по <адрес>; тормозные системы и рулевое управление автомобилей «<данные изъяты> «<данные изъяты> находились в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 9-17),

- схемой организации дорожного движения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой для движения по <адрес> тракт со стороны <адрес> в направлении <адрес> (направление движения автомобиля «<данные изъяты>») перед пересечением с проезжей частью выезда с прилегающей к дому <адрес> территорией установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога»; перед выездом на проезжую часть <адрес> тракт с прилегающей к дому <адрес> территории (направление движения автомобиля «<данные изъяты>») дорожные знаки не установлены (т. 1 л.д. 156-158),

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в данных дорожных условиях, при заданных исходных данных, остановочный путь автомобиля «<данные изъяты>» при применении водителем экстренного торможения может составлять около 23,2… 31,8… 41,6 м соответственно скорости движения 45…50…60 км/час (т. 1 л.д. 142-144),

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р., причинены повреждения: <данные изъяты> образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами; вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП и соответствуют медицинской характеристике - тяжкого вреда здоровью (пункт 6.11.8. приложения к Приказу МЗ и CP РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 74-77),

- схемами к протоколам проверки показаний на месте свидетеля Б. и подозреваемого Ф.И.О.-1, на которых отражены направление движения транспортных средств и их место расположения (т. 1 л.д. 125, 132),

- актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. № и в отношении Ф.И.О.-1 №, согласно которым у них опьянения не установлено (т. 1 л.д. 19-20, 21-22).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в их совокупности, суд считает установленной виновность подсудимых.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в их допустимости и достоверности. В совокупности данные доказательства являются достаточными для вывода о виновности Ф.И.О.-2 и Ф.И.О.-1 в совершении инкриминируемого им преступления.

Вина подсудимых помимо их показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания Ф.И.О.-1 и свидетеля Б., являющегося непосредственным участником произошедшего, согласуются между собой, являются последовательными, в связи с чем суд признает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства преступления. При этом суд отмечает, что показания Ф.И.О.-2 по существенным моментам аналогичны показаниям Ф.И.О.-1 и Б..

Получение потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью в момент дорожно-транспортного происшествия установлен оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей Б., Б., Свидетель №1, Свидетель №5, а заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм причинения комплекса повреждений, вызвавший тяжкий вред здоровью.

Согласно приложению к Приказу МЗ и CP РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, относят повреждения в виде открытого или закрытого перелома диафиза большеберцовой кости (пункт 6.11.8.)

Оценивая доказательства в их совокупности, в ходе судебного разбирательства установлено, что Ф.И.О.-1, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» по <адрес>, перестроившись с крайнего правого ряда в крайний левый ряд, увидел перпендикулярно стоящий относительно его полосы движения автомобиль «<данные изъяты>», нарушив правила дорожного движения РФ (п. 8.1., 9.1., 9.1.1., 9.2., 10.1.) и приложение № в данным правилам – требований горизонтальной дорожной разметки 1.1, не прибегая к торможению, Ф.И.О.-1 пересёк линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть <адрес>, в результате чего Потерпевший №1 были причинены повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при скорости автомобиля «<данные изъяты>» 60 км/час, при применении его водителем экстренного торможения, в условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации расстояние может составлять около 41,6 метров, и соответственно меньше при меньшей скорости движения (т. 1 л.д. 142-143).

Оценивая схему к протоколу проверки показаний свидетеля Б. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, можно определить расстояние, на котором находился автомобиль «<данные изъяты> в момент наличия возможности обнаружения опасности - нахождения на левой полосе своего направления движения до автомобиля «<данные изъяты> в момент его остановки на полосе движения автомобиль «<данные изъяты> - 44,5 метров. В данной связи, с учетом выводов экспертного заключения №, суд приходит к выводу, что водитель Ф.И.О.-1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств с остановкой до места нахождения автомобиля «<данные изъяты> путем применения экстренного торможения в момент возникновения (обнаружения) опасности для движения, то есть Ф.И.О.-1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, однако Ф.И.О.-1 при возникновении опасности для движения его транспортного средства избрал такой способ ухода от столкновения, как выезд на полосу встречного движения, вместо принятия мер по снижению скорости в рамках своей полосы движения, как предписывают Правила дорожного движения. Установление данных обстоятельств исключает оценку действий Ф.И.О.-1, как совершенных в состоянии крайней необходимости.

Подсудимый Ф.И.О.-1 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия дал суду показания, которые согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления. Квалификация действий подсудимым Ф.И.О.-1 не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся доказательств, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Ф.И.О.-1 требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения, приложения № в Правилам в части дорожной разметки и, что его действия состоят в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом также установлено, что Ф.И.О.-2, управляя технически исправным автомобилем, выезжая с прилегающей придомовой территории на главную дорогу, в нарушение пунктов 8.1, 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу (не предоставил преимущество) транспортному средству Ф.И.О.-1 и остановился перпендикулярно к краю проезжей части на полосе движения Ф.И.О.-1, намереваясь выехать на <адрес> тракт с поворотом налево в направлении <адрес>. Ф.И.О.-2, находясь в условиях ограниченного обзора проезжей части <адрес> тракт слева из-за следовавшего со стороны <адрес> в направлении <адрес> в правом ряду неустановленного транспортного средства, не убедившись в отсутствии помехи слева, где двигался автомобиль «<данные изъяты>», выехал на <адрес> тракт с поворотом налево, остановил управляемое им транспортное средство, полностью перекрыв полосу следования автомобиля «<данные изъяты>», создав помеху для движения последнего. Вследствие неосторожных действий водителя Ф.И.О.-2, нарушившего правила дорожного движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» Ф.И.О.-1, избегая столкновения с автомобилем «<данные изъяты> совершил маневр влево, выехал на полосу встречного движения, где допустил наезд на пешехода Потерпевший №1.

Причинение телесных повреждений потерпевшей находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Ф.И.О.-2 правил дорожного движения, предусмотренных пунктами 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Суд относится критически к показаниям подсудимого Ф.И.О.-2 о том, что при выезде с прилегающей территории на проезжую часть <адрес> тракт он не создавал помехи транспортному средству Ф.И.О.-1, двигавшемуся слева, поскольку они противоречат его же показаниям, данным в судебном заседании и на следствии, согласно которым, когда он стоял перпендикулярно к краю проезжей части и пропускал автомобили, двигавшиеся от него справа, он видел приближавшийся к нему слева автомобиль «<данные изъяты>», при этом видел его еще на перекрестке, оборудованным светофором. Однако Ф.И.О.-2 остановил управляемое им транспортное средство полностью перекрыв (перегородив) полосу следования автомобиля «<данные изъяты> то есть создал опасность для движения и помеху движению данного автомобиля, несмотря на то, что в соответствии с Правилами дорожного движения Ф.И.О.-2 обязан был уступить Ф.И.О.-1 дорогу, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево; Ф.И.О.-2 обязан был оценить расстояние автомобиля «<данные изъяты>», его скорость и, как следствие, остановить управляемый им автомобиль до выезда на полосу движения Ф.И.О.-1 для предоставления ему преимущественного проезда в намеченном направлении, при этом Ф.И.О.-2 имел реальную возможность это сделать в случае принятия надлежащих мер к обзору проезжей части <адрес> тракт.

Показания Ф.И.О.-2 об отсутствии помехи слева при совершении им выезда с второстепенной дороги на проезжую часть опровергаются также показаниями Ф.И.О.-1, свидетеля Б., протоколами проверки показаний на месте, проведенных с их участием, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему.

Противоречивая позиция подсудимого Ф.И.О.-2, который в целом признал нарушение вменяемых ему пунктов ПДД, но отрицал виновность в совершении преступления, ссылаясь на нарушение Ф.И.О.-1 ПДД, на неприменение последним торможения и выезд на встречную полосу движения, не исключает виновности подсудимого Ф.И.О.-2, который, не убедившись в безопасности своего маневра, не предоставил преимущественного права автомобилю <данные изъяты>», создал ему помеху и опасность для движения, выехал на проезжую часть перпендикулярно потоку движения транспортных средств и остановился, перекрыв дорогу автомобилю «<данные изъяты>».

Таким образом, суд не может согласиться с доводами защиты Ф.И.О.-2 о невиновности в инкриминируемом ему преступлении и, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 не находится в причинно - следственной связи с действиями Ф.И.О.-2, поскольку, при соблюдении последним пунктов 8.1. и 8.3. ПДД он предотвратил бы создание аварийной ситуации и, как следствие, действия Ф.И.О.-1 по маневру с выездом на полосу встречного движения.

В условиях рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации указанные нарушения требований ПДД РФ со стороны Ф.И.О.-2, а также со стороны Ф.И.О.-1, явились необходимыми и взаимодополняющими условиями возникновения аварийной ситуации и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанный преступный результат не мог бы наступить в случае соблюдения ПДД РФ хотя бы одним их подсудимых, в данной связи их действия образуют два самостоятельных преступления, имеющих общее последствие в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В силу вышеизложенного действия каждого Ф.И.О.-2 и Ф.И.О.-1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что пешеход Потерпевший №1 пересекла проезжую часть по <адрес> тракт в месте, не предназначенном для движения пешеходов, - ее действия не соответствовали требованиям пунктов 4.1, 4.3 ПДД (Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам; Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин; При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны). Данное обстоятельство, безусловно, повлияло на наступление последствий преступления в виде причинения тяжкого вреда ее здоровью, оно подлежит учету в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подсудимым Ф.И.О.-1 и Ф.И.О.-2.

Действия потерпевшей находятся в причинной связи лишь с наступившими в результате преступления последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, а непосредственным поводом для совершения преступления явилось нарушение Ф.И.О.-1 и Ф.И.О.-2 требований ПДД.

При назначении наказания Ф.И.О.-1 и Ф.И.О.-2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личности, семейном и имущественном положении, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное Ф.И.О.-1 и Ф.И.О.-2, является совершенным по неосторожности, относится к категории небольшой тяжести.

Согласно материалам дела подсудимые Ф.И.О.-1, Ф.И.О.-2 характеризуются положительно, на учетах не состоят.

Ф.И.О.-1 впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, социально обустроен, в браке не состоит, детей не имеет, имеет семью (мать и малолетнею сестру), с которыми проживает совместно и которые находятся на его иждивении, имеет <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей арендует транспортное средство.

Ф.И.О.-2 не судим, социально обустроен, <данные изъяты> Ф.И.О.-2, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.-2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: частичное признание вины (по фактическим обстоятельствам ДТП), раскаяние, наличие на иждивении <данные изъяты>, совершение действий направленных на оказание помощи пострадавшей непосредственно на месте ДТП (подстелил под нее одежду, принеся ее из своего автомобиля, помощь в транспортировки ее в карету скорой помощи), принесение извинений, а также несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, суд считает возможным признать смягчающим наказание Ф.И.О.-2 обстоятельством - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что Ф.И.О.-2 с места ДТП не уехал, оказал помощь потерпевшей, дождался сотрудников ГИБДД, дал подробные правдивые пояснения относительно произошедшего, которые впоследствии также имели правовое значение в ходе проведения следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, и которые, в том числе оценивались, органами дознания при принятии решения возбуждении уголовного дела, а также судом при установлении обстоятельств совершения преступления.

Непризнание подсудимым Ф.И.О.-2 причастности к последствиям преступления, но дача правдивых подробных показаний (с учетом субъективного восприятия) относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не может, по мнению суда, являться поводом для непризнания в этой ситуации в действиях Ф.И.О.-2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ф.И.О.-1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и малолетней сестры, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче объяснений сотрудникам полиции подробных и правдивых показаний в ходе проведения следственных действий с его участием, направленных на сбор и фиксацию доказательств по делу, в том числе дачу правдивых подробных объяснений в ходе следственных действий (проверки показаний на месте), устную явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела Ф.И.О.-1 давал изобличающие его пояснения; оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (непосредственно после ДТП), а также непосредственно в день ДТП (после фиксации ДТП сотрудниками ГИБДД Ф.И.О.-1 поехал в больницу к потерпевшей, где оказывал помощь в ее транспортировке на обследования); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выразившееся в покупках потерпевшей продуктов питания, медикаментов, средств по уходу, телефона для осуществления потерпевшей связи с родственниками и с ним (Ф.И.О.-1), навещал ее в больнице); иные действия, направленные на заглаживание вреда (по просьбе потерпевшей ездил к ней домой кормить кошку, которая осталась одна во время нахождения потерпевшей (хозяйки) в больнице), принесение извинений потерпевшей, а также несоблюдение потерпевшей Правил дорожного движения РФ.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания Ф.И.О.-1 и Ф.И.О.-2, по мнению суда, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ф.И.О.-1 и Ф.И.О.-2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшей просившей не назначать строгое наказание, влияние наказания на возможность исправления осужденных, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления назначить Ф.И.О.-1 и Ф.И.О.-2 наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст. 53 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденных со стороны специализированного государственного органа, и способствовать их исправлению.

Принимая во внимание, что право управления транспортными средствами является для подсудимых единственным источником дохода (трудовой деятельности), и, как следствие, материального содержания их семей, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ими преступления, данные об их материальном и семейном положении, суд не находит оснований для назначения Ф.И.О.-1 и Ф.И.О.-2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами в соответствии со ст. 47 УК РФ, что также, по мнению суда, будет способствовать их возможности возмещения потерпевшей компенсации морального вреда.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности виновных, суд не усматривает.

Представителем потерпевшей в интересах потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых Ф.И.О.-2 и Ф.И.О.-1 в пользу потерпевшей компенсации морального вреда в размере 900.000 рублей.

Данные исковые требования с учетом положений ст. ст. 150, 1099-1101 ГК, степени физических и нравственных страданий потерпевшей, установленных судом обстоятельств произошедшего, в том числе нарушение потерпевшей ПДД, степени тяжести причиненного вреда здоровью, длительности нахождения на лечении, имущественного и семейного положения Ф.И.О.-2, Ф.И.О.-1, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет частично в размере 800.000 рублей.

При этом судом также принимаются во внимание индивидуальные особенности личности потерпевшей <данные изъяты>

С учетом имущественного положения подсудимых суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ф.И.О.-2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев ограничения свободы, возложив на него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на осужденного Ф.И.О.-2 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ф.И.О.-1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, возложив на него следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность на осужденного Ф.И.О.-1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ф.И.О.-2 и Ф.И.О.-1 (подписку о невыезде и надлежащем поведении) отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать солидарно с Ф.И.О.-2, Ф.И.О.-1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления, 800.000 рублей.

Освободить Ф.И.О.-1, Ф.И.О.-2 от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес> областного суда через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий                                                                Лобода Е.П.